Постановление президиума Московского областного суда от 20 февраля 2008 г. по делу N 44г-65/08 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 20 февраля 2008 г. N 137
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. частное постановление президиума Московского областного суда от 20 февраля 2008 г. N 137

Дело N 44г-65/08

М., Е., Б. обратились в суд с иском к ООО "Молтех", Муниципальному образованию Ленинский муниципальный район о сносе забора, устранении препятствий в проведении землеустроительных работ, возложении обязанности по согласованию границ земельного участка, ссылаясь на то, что 15.09.2006 г. истцами было создано дачное некоммерческое партнерство "Антоновка" для ведения дачного хозяйства, ООО "Молтех" препятствует истцам провести межевание земельного участка, необходимого для целевого использования дачного некоммерческого партнерства.

Решением Видновского городского суда от 18.09.2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2007 года, исковые требования удовлетворены частично, ООО "Молтех" было обязано предоставить доступ истцам на земельный участок площадью 2,2 га., расположенный по адресу д. 18 по ул. Кооперативной в г. Видное для проведения землеустроительных работ и межевания земельного участка.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение по тем основаниям, что ООО "Молтех" не было извещено о времени рассмотрения кассационной жалобы на решение суда.

Определением судьи Московского областного суда К. от 24.01.2008 года дело по надзорной жалобе ООО "Молтех" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДНП "Антоновка" обратилось в Администрацию Ленинского района о предоставлении в аренду свободного земельного участка площадью от 1 до 2 га, расположенного по ул. Кооперативной в г. Видное для ведения дачного хозяйства. Истцам было предложено для решения этого вопроса обратиться в МУП "Архитектура и градостроительство" для подготовки градостроительной проработки и выбора земельного участка. Указанные работы не были проведены в связи с тем, что участок занимает ООО "Молтех".

Решением от 18.09.2007 года суд обязал ООО "Молтех" предоставить доступ истцам на земельный участок площадью 1,2 га, расположенный при д. 18 по ул. Кооперативной в г. Видное для проведения землеустроительных работ и межевания участка.

С решением суда не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, рассмотрение которой в Московском областном суде было назначено на 20.11.2007 года, о чем письмом от 08.11.2007 года было сообщено сторонам по делу.

Кассатор в судебное заседание не явился, дело по его кассационной жалобе было рассмотрено в его отсутствие.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Молтех" П. указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы на решение Видновского городского суда от 18.09.2007 года было им получено 21.11.2007 года, то есть после рассмотрения судебной коллегией его кассационной жалобы. Получение кассатором извещения о дне рассмотрения судом его кассационной жалобы 21.11.2007 года подтверждается штампами на почтовых конвертах, приобщенных заявителем к надзорной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 113, 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Между тем, суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, подавшего жалобу, не убедившись в его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Определение судебной коллегии, вынесенное при неявке лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в данном случае кассатора, следует считать постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2007 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.