Постановление президиума Московского областного суда от 18 июня 2008 г. по делу N 44г-3129 Определение суда подлежит отмене, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права следует признать существенными, повлиявшими на исход дела. В результате допущенных судом апелляционной инстанции нарушений задачи гражданского судопроизводства выполнены не были, право истицы на рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции было нарушено (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 июня 2008 г. N 411
(извлечение)

Дело N 44г-3129

Д.Н.Л., являясь собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкрн. Сходня, ул. Родниковая, д. N 29 обратилась к сособственнику дома П.В.П. (1\2 доля), ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок пользования земельным участком, установленный в 1992 году соглашением с бывшим собственником, принадлежащей ей 1\2 доли указанного дома, Ш.С.П.

В обоснование своих требований указала, что на основании соглашения 1992 года и плана раздела участка общей площадью 1535 кв. м постановлением Администрации г. Сходня N 144 от 03.02.1995 г. ей был выделен земельный участок площадью 790 кв. м, ответчику 745 кв. м.

Однако, в дальнейшем П.В.П. нарушил установленный порядок пользования земельным участком, увеличив проход к своей части дома со стороны улицы Родниковая с 1,5 м до 3 м, за счет земельного участка выделенного ей в пользование по соглашению от 1992 года.

Ответчик иск не признал, пояснял что границы земельного участка не изменял, ширина прохода увеличилась за счет участка при доме N 27.

Решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района от 6 марта 2008 года определен порядок пользования земельным участком при доме N 29 между сторонами в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения. Д.Н.Л. выделен участок площадью 835 кв. м в определенных границах, П.В.П. выделен участок площадью 727 кв. м в определенных границах. С П.В.П. в пользу Д.Н.Л. взысканы судебные расходы в размере 25 890 руб.

С решением не согласился П.В.П., подав апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о возвращении дела мировому судье для "дооформления" и вынесения дополнительного решения, так как, по его мнению, решение постановлено по требованиям, которые не заявлялись, а заявленные истцом требования остались не разрешенными.

Апелляционным определением Химкинского городского суда от 16 апреля 2008 года дело возвращено мировому судье 264 судебного участка Химкинского судебного района для оформления в соответствии с требованиями ст.ст. 321-326 ГПК РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 16 апреля 2008 года как незаконное.

Определением судьи Московского областного суда В.Т.В. от 22 мая 2008 года надзорная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения.

Разрешая вопрос, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, уточнил заявленные требования, приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором просил суд признать смежные границы земельного участка Д.Н.Л. и П.В.П. не соответствующими плану раздела земельного участка, согласованному с администрацией г. Химки Московской области от 27 октября 1992 года, смещенными на земельный участок Д.Н.Л. Кроме того, просил обязать П.В.П. восстановить смежные границы земельного участка Д.Н.Л. в соответствии с планом раздела земельного участка общей площадью 1535 кв. м от 27 октября 1992 года (л.д. 18).

В судебном заседании 6 марта 2008 года представитель истца просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1562 кв. м по варианту N 1 экспертного заключения, в соответствии с которым в пользование истицы выделялся земельный участок площадью 835 кв. м, П.В.П. 727 кв. м. При этом исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ об определении порядка пользования земельным участком истцом не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, и не разрешил уточненных требований, заявленных истцом 27 февраля 2008 года, а поэтому возвратил дело мировому судье для обсуждения вопроса о "дооформлении" материалов дела и принятии дополнительного решения.

Согласно п.п.1) ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Оснований, предусмотренных п.п.1) ч. 1 ст. 201 ГПК РФ судом апелляционной инстанции установлено не было.

В надзорной жалобе Д.Н.Л. указывает на то, что постановленное судом апелляционной инстанции определение является неисполнимым.

Указанный довод надзорной жалобы следует признать обоснованным, поскольку суждения, изложенные судом в определении, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ относятся к вопросам, разрешаемым судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права следует, признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку в результате допущенных судом апелляционной инстанции нарушений задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ выполнены не были, право истицы на рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции было нарушено.

Следовательно, определение суда принято с нарушением правил, установленных ст.ст. 320, 327 ГПК РФ, а поэтому подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

Определение Химкинского городского суда от 16 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.