Определение Московского областного суда от 22 января 2008 г. по делу N 33-1032 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правильно и обоснованно со ссылкой на нормы материального права пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-1032

Л. обратился в суд с иском к ООО "Подольск Центр" о взыскании 179.825-86 руб. в счет пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по Договору N 08-ДС-МЗУ-06 долевого строительства жилого дома.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что им обязательство по внесению соответствующей денежной суммы исполнены. Ответчик же, обязавшись окончить строительство дома и сдать его в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2006 года, а так же передать ему, Л., однокомнатную квартиру в срок до 28.02.2007 г., до настоящего времени не только не передал квартиру, но и не окончил строительство дома.

Одновременно истец просил взыскать с ООО "Подольск Центр" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3.398-26 руб.

Представитель ООО "Подольск Центр" иск не признал, пояснив, что нарушение сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и, соответственно, передачи квартиры истцу связано с тем, что Администрация г. Подольска не согласовала в необходимые сроки архитектурно-планировочное решение проекта застройки микрорайона "Зеленовские улицы" в г. Подольске. Это решение было согласовано только 10.07.2007 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30.10.2007 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с ООО "Подольск Центр" в пользу Л. в счет пени взыскано 50.000-00 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1.600-00 руб., а всего взыскано 51.600-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска Л. отказано.

В обоснование решения суд, указал, что довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО "Подольск Центр" в нарушении сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и срока передачи квартиры по акту передачи истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. А то обстоятельство, что нарушение ответчиком обязательств по договору, связанных со сроками его исполнения было связано, по утверждению истца, с действиями Администрации г. Подольска, не имеет правового значения. А то обстоятельство, что дом до настоящего времени не построен не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, судом произведен расчет размера пени за период с 01.03.2007 г., т.е. со дня, следующего за днем, определенным Договором между истцом и ответчиком как последний день передачи Л. квартиры, до дня вынесения решения на основании ч. 2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в действующей редакции.

Вместе с тем, сославшись на требования ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Подольск Центр" обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, - постановить по делу решение об отказе Л. в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а так же установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод кассатора о том, что истец был информирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., на которую ссылается кассатор, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а так же изменение срока передачи квартиры истцу по настоящему делу является изменением условий Договора N 08-ДС-МЗУ-06 долевого строительства жилого дома, заключенного между сторонами по настоящему делу, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда. Однако Л. предложение внести изменения в заключенный договор не направлялось и изменение условий договора не согласовывалось.

Размещение такой информации на сайте ООО "Подольск Центр" не является надлежащим предложением истцу изменить условия заключенного договора и такой вид предложения не предусмотрен самим договором.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного Л. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд правильно и обоснованно со ссылкой на нормы материального права пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Подольск Центр" - без удовлетворения.