Постановление президиума Московского областного суда от 22 октября 2008 г. по делу N 44г-226/08 Решение мирового судьи и определение суда в части признания земельного участка совместно нажитым имуществом по 1/2 доле и прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли данного земельного участка подлежит отмене, поскольку суд ошибочно расценил заявление ответчика о приватизации земельного участка, как факт, что актом органа исполнительной власти земельный участок был предоставлен на семью, поскольку земельный участок не предоставлялся, а лишь переоформлялся /передавался в собственность бесплатно/ в соответствии с действующим на тот момент законодательством (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 октября 2008 г. N 574
(извлечение)

Дело N 44г-226/08

Г. обратилась к мировому судье с иском к Б. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что земельный участок N 150 по адресу: д. Ягунино Одинцовского района Московской области в Садоводческом некоммерческом товариществе "Лесной поселок" и расположенные на нем постройки приобретены в период брака с ответчиком.

Ответчик Б. с иском не согласился, пояснив в судебном заседании, что земельный участок принадлежал его деду В., по заявлению которого правление садоводческого товарищества 08.09.1991 года передало ему в пользование данный земельный участок, впоследствии им приватизированный. Постройки на земельном участке в основном построены В., но в период брака с истицей, некоторые из них перестраивались.

Решением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19 декабря 2007 года произведен раздел совместно нажитого имущества. За Г. и Б. признаны равные доли по 1/2 в праве собственности на земельный, участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: участок N 150 Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесной поселок" д. Ягунино Одинцовского района Московской области, право собственности Б. на 1/2 доли земельного участка прекращено. С Б. в пользу Г. в счет компенсации 1/2 доли имущества, расположенного на земельном участке, взыскано 11167 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2008 года решение мирового судьи;оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части признания за Г. права собственности на 1/2 долю земельного участка и взыскании в счет компенсации за 1/2 долю хозблока и уборной 5737 руб.

Определением судьи Московского областного суда от 29 сентября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданскогр процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Признавая земельный участок N 150 в СНТ "Лесной поселок" д. Ягунино Одинцовского района Московской области совместно нажитым имуществом супругов Г. и Б., суд исходил из того, что данный земельный участок, выделенный местным органом исполнительной власти ответчику, хотя и предоставлен безвозмездно, но на семью для ведения подсобного хозяйства в период нахождения его в браке с истицей, не являлся наследственным имуществом или подарком, поэтому на него распространяется законный режим имущества супругов. При этом суд руководствовался статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям материального закона, подлежащего применению.

Согласно п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам /имущество каждого из супругов/, является его собственностью.

Как следует из материалов дела, дед ответчика В. являлся членом СНТ "Лесной поселок", по Уставу которого каждому его члену предоставлялся в пользование земельный участок, член садоводческого товарищества мог выбыть по собственному желанию из товарищества, а вопрос о приеме новых членов решало Правление садоводческого товарищества /п.п. 15 и 24 Устава садоводческого товарищества "Лесной поселок" /л.д. 115-118/.

Земельный участок N 150 Садового товарищества "Лесной городок" согласно договору от 30 октября 1969 года предоставлен в пользование В. Земельный участок был полностью освоен В., построен садовый дом.

28 апреля 1991 года В. было подано заявление председателю садового товарищества о переводе земельного участка на имя его внука Б. /л.д. 62/ и решением правления садоводческого товарищества от 8 сентября 1991 года это заявление удовлетворено и участок переведен на ответчика /л.д. 58/. Садовый дом, находящийся на участке, В. передал в собственность ответчика. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Г. о разделе садового дома, указав, что данное имущество не является совместно нажитым в браке, принадлежит ответчику и разделу не подлежит.

При таких данных право землепользования участка N 150 перешло от В. к Б. единственно возможным в то время способом.

В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", вступившим в силу 02.01.1992 г. земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. И постановлением Главы Администрации Одинцовского района N 1311 от 23.06.1994 г. спорный земельный участок в порядке приватизации передан в собственность Б. бесплатно /л.д. 26-27/.

ГАРАНТ:

Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 Указ Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" признан утратившим силу

Суд ошибочно расценил заявление Б. от 25.10.1992 г. о приватизации земельного участка, где указан состав семьи: жена, сын, дочь, мать, отец, как тот факт, что актом органа исполнительной власти земельный участок был предоставлен на семью, поскольку земельный участок не предоставлялся, а лишь переоформлялся /передавался в собственность бесплатно/ в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Вывод суда о том, что В. был выделен в пользование земельный участок 0,04 га, а Б. с учетом состава его семьи, в период нахождения ответчика в браке, в 1994 году выделен больший земельный участок общей площадью 0,06 га, не основан на доказательствах, имеющихся в деле. В обоснование этого вывода суд сослался на план садоводческого товарищества "Лесной поселок" от 1969 года. При этом суд оставил без внимания план садоводческого товарищества "Лесной поселок" по состоянию на 1985 год, согласно которому размер участка N 150 составлял уже 0,59 га /л.д. 184/ и именно земельный участок N 150 перешел в бессрочное пользование от В.В.З. к ответчику.

Таким образом, земельный участок N 150 в СНТ "Лесной поселок" д. Ягунино Одинцовского района Московской области является собственностью только Б., совместно нажитым супружеским имуществом не является и разделу не подлежит.

Допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в части признания участка N 150 в СНТ "Лесной поселок" д. Ягунино Одинцовского района Московской области совместно нажитым имуществом Г. и Б. по 1/2 доле и прекращении права собственности Б. на 1/2 доли данного земельного участка.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о разделе земельного участка N 150 СНТ "Лесной поселок" и признании права собственности на 1/2 долю этого земельного участка.

Что касается доводов надзорной жалобы о том, что суд неверно взыскал в качестве возмещения 1/2 стоимости хозблока и уборной в сумме 5737 рублей 50 коп, то они являются несостоятельными.

Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами в их совокупности и пришел к выводу о том, что данные постройки реконструированы и переоборудованы в период брака сторон, и поэтому в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ являются их совместной собственностью в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию принадлежащей ей доли.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и также подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19 декабря 2007 года и определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2008 года в части признания участка N 150 в СНТ "Лесной поселок" д. Ягунино Одинцовского района Московской области совместно нажитым имуществом Г. и Б. по 1/2 доле и прекращении права собственности Б. на 1/2 доли данного земельного участка отменить и в этой части принять новое судебное постановление, которым в иске Г. к Б. о разделе земельного участка N 150 Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесной поселок" д. Ягунино Одинцовского района Московской области, признании права на 1/2 долю этого земельного участка отказать. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.