Постановление Московской областной Думы от 4 июня 2009 г. N 6/82-П "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации"

Руководствуясь частью 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 3, статьями 36, 37, 105 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Московская областная Дума постановила:

1. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании части 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации. (Прилагается.)

2. Назначить представителями Московской областной Думы при рассмотрении указанного запроса в Конституционном Суде Российской Федерации:

начальника Правового управления аппарата Правительства Московской области Кузнецова С.Ю.;

руководителя Государственно-правового управления Московской областной Думы Толмачеву Н.Н.

3. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Председателя Московской областной Думы Аксакова В.Е.

Председатель

Московской областной Думы

В.Е. Аксаков

Запрос
о толковании части 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации

Московская областная Дума, руководствуясь частью 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 3, статьей 105 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование части 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации.

Основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации явились обнаружившаяся неопределенность в понимании части 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации, вызванная принятым Верховным Судом Российской Федерации решением от 18 июня 2008 года по делу N 4-Г08-23, и возникшее в связи с этим противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия.

Позиция Московской областной Думы по поставленному вопросу заключается в следующем.

В 2007 году мэр Москвы обратился к Президенту Российской Федерации с просьбой разрешить вопрос о принадлежности городу Москве либо Московской области спорной территории площадью 390 га, расположенной вблизи города Щербинки Московской области.

По указанию Президента Российской Федерации распоряжением полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе Г.С. Полтавченко от 19.04.2007 N 124 была создана рабочая группа по рассмотрению территориальных споров между городом Москвой и Московской областью.

Так по указанию Президента Российской Федерации начался согласительный процесс по определению прохождения границы между двумя субъектами Российской Федерации, предусмотренный частью 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации.

Одновременно с обращением мэра Москвы к Президенту Российской Федерации прокурор Московской области направил в суд заявление о признании недействующим Закона Московской области N 65/2005-ОЗ "О статусе и границах Подольского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" в части включения в границы Подольского муниципального района Московской области территории общей площадью 390 га вблизи города Щербинки Московской области.

Определениями Московского областного суда от 17.04.2007 и от 04.05.2007 заявление прокурора Московской области дважды было оставлено без внимания в связи с необходимостью уточнения требований и соблюдения части 4 статьи 3, статьи 10 Конституции Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в частности, разъяснил прокурору Московской области, что:

- требование об обязанности Московской областной Думы внести изменения в Закон Московской области не может быть предметом рассмотрения суда, так как судебный орган не имеет властных полномочий предписывать законодательному органу субъекта Российской Федерации принимать тот или иной законодательный акт, что вытекает из конституционного принципа разделения властей;

- в заявлении необходимо конкретно указать на противоречие положений оспариваемого Закона Московской области нормам федерального законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами Московского областного суда и определением от 11.07.2007 отменил определение Московского областного суда от 04.05.2007, направив дело на новое рассмотрение.

Определением Московского областного суда от 09.10.2007 производство по делу было правомерно приостановлено в связи с тем, что вопрос о прохождении границы Подольского муниципального района Московской области вблизи города Щербинки Московской области находится в стадии разрешения в ходе согласительных процедур, ведущихся по указанию Президента Российской Федерации. В дело была представлена копия справки от 13.04.2007, направленной мэром Москвы Ю.М. Лужковым Президенту Российской Федерации В.В. Путину, на которой имеется резолюция Президента Российской Федерации В.В. Путина с соответствующим указанием Руководителю Администрации Президента Российской Федерации С.С. Собянину и заместителю Руководителя Администрации Президента Российской Федерации - помощнику Президента Российской Федерации В.Ю. Суркову. В результате рассмотрения указанного документа и было издано вышеназванное распоряжение полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе Г.С. Полтавченко.

В определении от 09.10.2007 Московский областной суд указал, что в силу положений пункта "б" статьи 71, части 3 статьи 67 Конституции Российской Федерации границы между субъектами Российской Федерации могут быть изменены только с их взаимного согласия.

На основании части 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и в случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.

Для достижения взаимного согласия между Московской областью и городом Москвой была создана рабочая группа.

Прокурор Московской области согласился с данным выводом и судебный акт не обжаловал.

По частной жалобе вступившего в дело Правительства Москвы, определением от 28.11.2007 Верховный Суд Российской Федерации отменил указанное определение Московского областного суда, мотивировав свое решение тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства о наличии территориального спора между двумя субъектами Российской Федерации, разрешаемого в досудебном порядке путем согласительных процедур, и тем самым нарушил требования процессуального законодательства, так как предметом обращения прокурора Московской области в суд является оспаривание Закона Московской области ввиду его противоречия актам, имеющим большую юридическую силу.

Данное определение Верховного Суда Российской Федерации, не принявшего во внимание обстоятельств территориального спора и в нарушение статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применившего норм Конституции Российской Федерации о полномочиях Президента Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, положило начало вынесению судебных актов, принятых в дальнейшем Верховным Судом Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 12.02.2008 заявление прокурора Московской области было удовлетворено частично. Признаны недействующими абзацы приложения к Закону Московской области (картографического описания границ), описывающие прохождение границы Подольского муниципального района Московской области вблизи города Щербинки Московской области.

Данное решение содержит ряд противоречий. Так, суд не согласился с тем, что прокурором Московской области предъявлены требования о разрешении территориального спора, но, вместе с тем, указал на то, что в картографическом описании границы Подольского муниципального района Московской области на оспариваемом участке, являющейся одновременно границей между Московской областью и городом Москвой, граница между субъектами Российской Федерации в установленном порядке не утверждена до сих пор.

Суд также установил, что между органами государственной власти города Москвы и Московской области имеется неурегулированный территориальный спор и граница Подольского муниципального района Московской области проходит по спорной территории. Однако Закон Московской области в оспариваемой части не противоречит Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 10.05.1988 N 9033-Х1 "О передаче некоторых населенных пунктов Подольского района Московской области в административное подчинение Московскому городскому Совету народных депутатов" - единственному правовому акту, приведенному прокурором Московской области в обоснование предъявленных требований.

Рассмотрев дело по кассационным жалобам Правительства Москвы и Московской областной Думы, Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.06.2008 решение Московского областного суда от 12.02.2008 в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Московской области отменил. Было принято новое решение, которым заявление прокурора Московской области удовлетворено в полном объеме.

На решение Московского областного суда от 12.02.2008 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2008 Губернатором Московской области и Правительством Московской области была подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием надзорной жалобы явились указание на нарушение Верховным Судом Российской Федерации части 4 статьи 3, части 2 статьи 4, статей 10, 12, части 1 статьи 15, статей 18, 85, части 2 статьи 90, статьи 102, пункта "в" части 3 статьи 125, статей 130-133 Конституции Российской Федерации и неправильное применение норм материального права - статьи 11 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 10.05.1988 N 9033-ХI.

Довод Губернатора Московской области о том, что данным Указом перечисленные в нем населенные пункты Подольского района Московской области были переданы лишь в административное подчинение Московскому городскому Совету народных депутатов, но не исключались из территории Московской области и, соответственно, не включались в состав города Москвы, не получил никакого разрешения (правовой оценки).

В рассматриваемый период в СССР по одним и тем же территориям издавались подзаконные акты: вначале о передаче населенных пунктов в административное подчинение Московскому городскому Совету народных депутатов, а позже - о включении этих же территорий в состав города Москвы (так происходило, когда в состав городской черты постепенно включались город Бабушкин, деревня Свиблово, город Зеленоград и другие населенные пункты). Таких примеров множество.

Так, населенные пункты: поселки Митинского завода и Новотушино, деревни Пенягино и Митино, село Рождественно Спасс Митинского сельсовета, деревни Бурцево, Верескино, Мелькисарово, Молжаниновка, Новодмитровка, Новоселки, Филино и Черкизово Молжаниновского сельсовета, рабочие поселки Косино и Бутово, деревни Битца, Гавриково, Новокурьяново, Никольское, Поляны, Потапово, Чернево и другие были переданы из территории Московской области и включены в состав территории города Москвы в следующем порядке:

19.03.1984 Указом Президиума Верховного Совета РСФСР N 588/1 "О передаче некоторых населенных пунктов Московской области в административное подчинение Московскому городскому Совету народных депутатов" было постановлено (пункт 1) указанные в акте населенные пункты Московской области передать в административное подчинение Московскому городскому Совету народных депутатов.

Затем Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.12.1985 N 2074-Х1 "О включении некоторых населенных пунктов в состав города Москвы" согласно представленным картам и описаниям границ эти населенные пункты были включены в состав города Москвы.

Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.12.1990 N 431-1 "О включении в состав города Москвы поселка Новобратцевский Красногорского района Московской области", от 17.11.1989 N 13093-Х1 "О включении в состав города Москвы части дачного строительного кооператива "Мичуринец" Ленинского района Московской области" названные в них населенные пункты были законодательно включены в состав территории города Москвы.

Суд не учел, что указы Президиума Верховного Совета РСФСР о передаче населенных пунктов из одной административно-территориальной единицы РСФСР в состав другой административно-территориальной единицы РСФСР и указы о передаче населенных пунктов в административное подчинение от Совета депутатов одной республики, области, края, города федерального значения Совету депутатов другой административно-территориальной единицы РСФСР имеют разные предметы правового регулирования.

Верховный Суд Российской Федерации оставил решение Московского областного суда в части удовлетворенных требований прокурора Московской области без изменения, сохранив в силе вывод суда о "наличии пограничного спора" между двумя субъектами Российской Федерации и разрешив дело в части, в которой Московский областной суд прокурору Московской области отказал, то есть фактически рассмотрел территориальный спор по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулова от 29.09.2008 Губернатору Московской области отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушение единства практики правоприменения, под видом проверки законности нормативного правового акта произошло произвольное расширение компетенции суда общей юрисдикции по разрешению спора о компетенции между органами государственной власти в связи с вопросом установления границ между субъектами Российской Федерации.

Признав территорию в границах Подольского муниципального района Московской области, принадлежность которой находится в числе спорных вопросов на разрешении рабочей группы, образованной по указанию Президента Российской Федерации, входящей в состав города Москвы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации создала прецедент судебного разрешения территориальных споров между субъектами Российской Федерации (и возможность для других субъектов Российской Федерации использовать суд как средство достижения определенных территориальных амбиций) без учета полномочий Президента Российской Федерации и конституционного разграничения полномочий органов государственной власти, которые никто не может присваивать (часть 4 статьи 3, статьи 10, 85, пункт "а" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации).

При схожей ситуации Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил все состоявшиеся судебные постановления по делу об обжаловании действий по установлению границ между Республикой Ингушетией и Республикой Северной Осетией-Аланией и прекратил производство по делу, указав, что споры, касающиеся установления или изменения границ между субъектами Российской Федерации, не являются предметом гражданского судопроизводства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 47-ПВ06-ПР).

Сохранение судебных актов по настоящему делу, противоречащих практикообразующим судебным актам Верховного Суда Российской Федерации и нормам Конституции Российской Федерации, нарушает обеспечение верховенства и единообразия применения Закона.

Именно на такие случаи судебных ошибок указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 N 2-П, признав право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора с целью обеспечения единства судебной практики и законности.

Суд не принял во внимание, что процесс урегулирования спорных вопросов о прохождении границы между городом Москвой и Московской областью в рамках согласительных процедур по указанию Президента Российской Федерации вступил в стадию выработки решения.

31 июля 2008 года высшими исполнительными органами государственной власти двух субъектов Российской Федерации подписан Протокол о принципах и условиях взаимного сотрудничества, в соответствии со статьей 2 которого сторонами согласовано отнесение к территории города Москвы лишь части спорной территории, прилегающей к городу Щербинке Московской области, которую Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации включила в состав города Москвы.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приняла судебный акт, который фактически не может быть исполнен, так как не соответствует подписанному сторонами Протоколу от 31.07.2008, и граница будет установлена согласно договоренности органов государственной власти двух субъектов Российской Федерации.

Используя последнюю процессуальную возможность обжалования незаконных судебных актов, Губернатор Московской области и Правительство Московской области (в соответствии с частью 3 статьи 381, частью 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратились к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой передать надзорную жалобу для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поскольку состоявшиеся судебные акты оставили неразрешенными следующие вопросы:

1. Правомерно ли действие конституционных норм о разграничении полномочий между ветвями государственной власти преодолено в результате принятия подобных судебных актов?

2. Правомерно ли судом проигнорирован согласительный процесс, организованный по указанию Президента Российской Федерации в соответствии с его конституционными полномочиями?

3. Каким образом возможно исполнение судебного решения, если высшими исполнительными органами государственной власти Москвы и Московской области достигнута договоренность по разрешению территориального спора, результаты которой не совпадают с решением суда?

4. Как принятый по делу (обязательный для исполнения всеми органами) судебный акт может повлиять на решение Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по утверждению согласованного изменения границы между городом Москвой и Московской областью?

Надзорная жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации возвращена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серковым с единственным доводом, в пользу того что оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2008 в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулова от 29.09.2008 и в письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серкова отсутствуют толкование ненормативных правовых актов советского периода, оценка доводов о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на местное самоуправление. Указанные судебные акты надзорной инстанции, исходя из их содержания, не дают оснований считать, что мнение подписавших их судей является позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что без привлечения к участию в деле вышеназванными судебными актами затронуты публичные права на осуществление местного самоуправления муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, 23.10.2008 главой указанного муниципального образования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации была направлена надзорная жалоба.

Подольский муниципальный район и Ленинский муниципальный район Московской области имеют общую границу. Это означает, что в законах Московской области о статусе и границах обоих муниципальных образований данная граница описана и отображена на картографическом материале таким образом, что позволяет однозначно определить условную линию, где заканчивается юрисдикция одного муниципального образования и начинается юрисдикция другого.

Аннулировав границу Подольского муниципального района, суд создал правовую неопределенность в целом ряде правоотношений, нарушил принцип единообразного понимания решения всеми правоприменителями, поскольку независимо от того, как были сформулированы требования прокурора Московской области, речь идет исключительно о территориальном споре.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации З.Д. Беспаловой от 12.12.2008 главе Ленинского муниципального района Московской области отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В определении судьи З.Д. Беспаловой сделан вывод о том, что "данная категория дел не предусматривает досудебный порядок рассмотрения спора, используя согласительные процедуры для разрешения разногласий между двумя субъектами Российской Федерации о праве на территории".

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Судебный акт Верховного Суда Российской Федерации становится прецедентом и составной частью судебной практики, поэтому он не должен изменять установленные Конституцией Российской Федерации приоритеты, ограничивать ее действие или вводить иные механизмы разрешения споров, чем определенные высшим законодательным актом.

Так же в определениях от 08.06.2000 N 90-О и от 14.12.2000 N 245-О о разрешении спора по поводу компетенции между Московской областной Думой и Московской городской Думой по определению состава территорий Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вопрос по своему правовому, политическому и экономическому содержанию имеет исторически сложившийся комплексный характер и необходимо использовать иные способы разрешения спора, одним из которых является обращение соответствующего органа государственной власти к Президенту Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 85 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имеют место и в настоящее время.

Согласительный процесс вступил в завершающую стадию выработки решения о прохождении границы между Москвой и Московской областью, между Правительством Москвы и Правительством Московской области подписан Протокол о принципах и условиях взаимного сотрудничества.

Верховный Суд Российской Федерации не учел, что правовая природа территориальных споров не является гражданско-правовой, поскольку речь идет о распространении юрисдикции на конкретную территорию, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы способы разрешения гражданско-правовых споров, и этот спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласительный процесс между органами государственной власти Москвы и Московской области будет завершен в рамках Конституции Российской Федерации, но при этом судебное решение, которое не соответствует Конституции Российской Федерации, останется.

Судебный акт, принятый в нарушение норм процессуального закона о подведомственности, наряду с признаками нарушения конституционного принципа разделения полномочий органов государственной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации), свидетельствует о фактическом присвоении судом полномочий Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации), Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (пункт "а" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации) и Конституционного Суда Российской Федерации (пункт "в" части 3 статьи 125 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 3, статьей 105 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Просим:

Дать толкование части 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации с позиции признания за Президентом Российской Федерации исключительной компетенции по разрешению разногласий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и, соответственно, отсутствия полномочий у федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению данной категории споров до окончания согласительных процедур, инициированных Президентом Российской Федерации.

Ведение данного дела в Конституционном Суде Российской Федерации Московская областная Дума доверяет начальнику Правового управления аппарата Правительства Московской области Кузнецову С.Ю. и руководителю Государственно-правового управления Московской областной Думы Толмачевой Н.Н., уполномочивая их осуществлять все права представителей стороны, предусмотренные Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Приложения:

1. Постановление Московской областной Думы от 04.06.2009 N 6/82-П "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации".

2. Копия Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 10.05.1988 N 9033-ХI.

3. Доверенность на ведение дела, выданная начальнику Правового управления аппарата Правительства Московской области Кузнецову С.Ю.

4. Доверенность на ведение дела, выданная руководителю Государственно-правового управления Московской областной Думы Толмачевой Н.Н.

5. Копия диплома кандидата юридических наук, выданного начальнику Правового управления аппарата Правительства Московской области Кузнецову С.Ю.

6. Копия диплома кандидата юридических наук, выданного руководителю Государственно-правового управления Московской областной Думы Толмачевой Н.Н.

7. Копия справки от 13.04.2007 Пр-609.

8. Копия распоряжения полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе от 19.04.2007 N 124.

9. Копия уточненного заявления прокурора Московской области о признании недействующим Закона Московской области N 65/2005-ОЗ "О статусе и границах Подольского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований".

10. Копия определения Московского областного суда от 09.10.2007.

11. Копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2007.

12. Копия решения Московского областного суда от 12.02.2008 N 3-16/08.

13. Копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2008 N 4-Г08-23.

14. Копия Протокола между Правительством Москвы и Правительством Московской области о принципах и условиях взаимного сотрудничества от 31.07.2008.

15. Копия надзорной жалобы Губернатора Московской области и Правительства Московской области на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 N 34.5-474/1.

16. Копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2008 N 4-ФН08-1293.

17. Копия письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серкова от 19.12.2008 N 4-ФН08-1293.

18. Копия письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серкова от 10.02.2009 N 4-ФН08-1293.

19. Копия письма судьи Верховного Суда Российской Федерации З.Д. Беспаловой от 31.03.2009 N 4-ФН08-1293.

20. Копия надзорной жалобы главы Ленинского муниципального района Московской области на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 11.02.2009 N 391.

21. Копия надзорной жалобы главы Ленинского муниципального района Московской области на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 13.04.2009 N 1098 исх.

22. Копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2008 N 4-ФН08-1293.

23. Копия письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серкова от 27.02.2009 N 4-ФН08-1293.

24. Копия статьи 85 Конституции Российской Федерации.

Приложение вышеуказанных документов в 30 экземплярах.

Председатель

Московской областной Думы

В.Е. Аксаков