Определение Московского областного суда от 5 марта 2009 г. по делу N 33-3889 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 марта 2009 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Московского областного суда от 5 марта 2009 г. (извлечение)

Дело N 33-3889

К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по Московской области.

Определением Рузского районного суда Московской области от 18 ноября 2008 года производство по данной жалобе прекращено в части.

Не соглашаясь с выше указанным определением, К. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить в части прекращения производства по ее жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из заявления К. видно, что она просит суд признать незаконным и недействующим с момента вынесения и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2008 года о назначении нового срока исполнения решения Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 26.09.2002 года должнику СНТ "Солнышко-2" и проверке исполнения решения суда должником, также просит суд обязать судебного пристава в срок десять дней, действуя от имени и за счет должника СНТ "Солнышко-2", исполнить решение Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 26 сентября 2002 года, поручив производство восстановительных, электромонтажных и сантехнических работ по возобновлению подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К. специалистам, наделенным полномочиями для проведения указанных работ, а также по рассмотрению поступивших к нему ходатайств К. от 10 апреля 2006 года и от 08 июля 2006 года, заявления и повторного ходатайства от 17 января 2008 года по предоставлению ей копий, выданных уполномоченными государственными органами, документов, подтверждающих полное соответствие действующему законодательству подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К., и о направлении по почте копий документов и материалов исполнительного производства. Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Рузского районного суда от 04.10.2005 года, вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель по Рузскому МР УФССП России по Московской области был обязан исполнить решение Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 26 сентября 2002 года, поручив производство восстановительных, электромонтажных и сантехнических работ по возобновлению подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К. специалистам, наделенным полномочиями для проведения указанных работ.

Также, решением Рузского районного суда от 20.02.2007 года, вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель по Рузскому МР УФССП России по Московской области был обязан рассмотреть поступившие к нему ходатайства К. от 10 апреля 2006 года и от 08 июля 2006 года.

Решением Рузского районного суда от 14.04.2008 года, вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель по Рузскому МР УФССП России по Московской области был обязан рассмотреть поступившее к нему ходатайство К. от 17 января 2008 года.

Разрешая данный спор, суд правомерно прекратил производство по жалобе К. в части ее требований об обязании судебного пристава в срок десять дней, действуя от имени и за счет должника СНТ "Солнышко-2", исполнить решение Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 26 сентября 2002 года, поручив производство восстановительных, электромонтажных и сантехнических работ по возобновлению подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К. специалистам, наделенным полномочиями для проведения указанных работ, а также по рассмотрению поступивших к нему ходатайств К. от 10 апреля 2006 года и от 08 июля 2006 года, заявления и повторного ходатайства от 17 января 2008 года по предоставлению ей копий, выданных уполномоченными государственными органами, документов, подтверждающих полное соответствие действующему законодательству подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К., и о направлении по почте копий документов и материалов исполнительного производства по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее К. обращалась в суд с аналогичными требованиями, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рузского районного суда Московской области от 18 ноября 2008 года о прекращении производства по делу по жалобе К. на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по Московской области в части ее требований об обязании судебного пристава в срок десять дней, действуя от имени и за счет должника СНТ "Солнышко-2", исполнить решение Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 26 сентября 2002 года, поручив производство восстановительных, электромонтажных и сантехнических работ по возобновлению подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К. специалистам, наделенным полномочиями для проведения указанных работ, а также по рассмотрению поступивших к нему ходатайств К. от 10 апреля 2006 года и от 08 июля 2006 года, заявления и повторного ходатайства от 17 января 2008 года по предоставлению ей копий, выданных уполномоченными государственными органами, документов, подтверждающих полное соответствие действующему законодательству подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К., и о направлении по почте копий документов и материалов исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.