Определение Московского областного суда от 5 марта 2009 г. по делу N 33-3889 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку с учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства заявительницей не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу, что ее жалоба удовлетворению не подлежит, установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела и были предметом исследования суда первой инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 марта 2009 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Московского областного суда от 5 марта 2009 г. (извлечение)

Дело N 33-3889

К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по Московской области, в которой просила признать незаконным и недействующим с момента вынесения и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2008 года о назначении нового срока исполнения решения Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 26.09.2002 года должнику СНТ "Солнышко-2" и проверке исполнения решения суда должником, также просит суд обязать судебного пристава в срок десять дней, действуя от имени и за счет должника СНТ "Солнышко-2", исполнить решение Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 26 сентября 2002 года, поручив производство восстановительных, электромонтажных и сантехнических работ по возобновлению подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К. специалистам, наделенным полномочиями для проведения указанных работ, а также по рассмотрению поступивших к нему ходатайств К. от 10 апреля 2006 года и от 08 июля 2006 года, заявления и повторного ходатайства от 17 января 2008 года по предоставлению ей копий, выданных уполномоченными государственными органами, документов, подтверждающих полное соответствие действующему законодательству подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К., и о направлении по почте копий документов и материалов исполнительного производства.

В обоснование требований заявительница указала, что постановлением судебного пристава от 06.08.2008 года был назначен новый срок должнику СНТ "Солнышко-2" для исполнения решения Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 26.09.2002 года. Однако решением Рузского районного суда от 04.10.2005 года, вступившим в законную силу, суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя по Рузскому МР УФССП России по Московской области исполнить указанное решение суда, поручив производство восстановительных, электромонтажных и сантехнических работ по возобновлению подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К. специалистам, наделенным полномочиями для проведения указанных работ. К. полагает, что обязанность исполнить решение Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 26.09.2002 года была возложена судом именно на судебного пристава, а не на должника. Судебный пристав обязан был поручить производство работ не СНТ "Солнышко-2", а специалистам.

Определением Рузского районного суда Московской области от 18 ноября 2008 года производство по данной жалобе прекращено в части требований К. об обязании судебного пристава в срок десять дней, действуя от имени и за счет должника СНТ "Солнышко-2", исполнить решение Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 26 сентября 2002 года, поручив производство восстановительных, электромонтажных и сантехнических работ по возобновлению подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К. специалистам, наделенным полномочиями для проведения указанных работ, а также по рассмотрению поступивших к нему ходатайств К. от 10 апреля 2006 года и от 08 июля 2006 года, заявления и повторного ходатайства от 17 января 2008 года по предоставлению ей копий, выданных уполномоченными государственными органами, документов, подтверждающих полное соответствие действующему законодательству подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К., и о направлении по почте копий документов и материалов исполнительного производства.

В судебное заседание К., СНТ "Солнышко-2", судебный пристав-исполнитель не явились.

Судебный пристав по Рузскому МР УФССП России по Московской области представил возражения, в которых указано, что он возражает против удовлетворения жалобы К. Также указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебный пристав указал, что исполнительный лист от 01.10.2008 года Рузского районного суда об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 26.09.2002 года поступил только 07.10.2008 года, в то время как решение суда вынесено в 2005 году.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18 ноября 2008 года К. было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N 2-4299/12-2002 от 26.09.2002 года, выданного Перовским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем 12.05.2004 года было возбуждено исполнительное производство в отношении СНТ "Солнышко-2" об устранении допущенных нарушений прав гражданина и возобновлении подачи воды и электроэнергии в соответствии с действующим законодательством на земельный участок N 38, принадлежащий К.

Определением Рузского районного суда от 03.10.2005 года данное исполнительное производство было приостановлено. Определением Рузского районного суда от 17.07.2008 года данное исполнительное производство было возобновлено.

Постановлением судебного пристава от 06.08.2008 года был назначен СНТ "Солнышко-2" новый срок, до 20 августа 2008 года, для исполнения решения Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 26.09.2002 года.

Однако, решением Рузского районного суда от 04.10.2005 года, вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель по Рузскому МР УФССП России по Московской области был обязан исполнить решение Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 26 сентября 2002 года, поручив производство восстановительных, электромонтажных и сантехнических работ по возобновлению подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К. специалистам, наделенным полномочиями для проведения указанных работ.

Так, исходя из смысла ст.ст. 12, 13, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда только при наличии исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Оценив указанные обстоятельства, суд с учетом требований ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 06.08.2008 года о назначении СНТ "Солнышко-2" нового срока для исполнения решения Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 26.09.2002 года является законным и обоснованным, данное постановление каких-либо прав К. не нарушает.

При этом суд исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании решения Рузского районного суда от 04.10.2008 года, поступил на исполнение 07.10.2008 года, то есть на момент вынесения оспариваемого заявительницей постановления судебный пристав-исполнитель не мог знать о данном исполнительном листе.

Кроме того, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из смысла указанной нормы, обжалованию подлежат действия судебного пристава, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы, было окончено 06.11.2008 года фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства К. не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что ее жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 18 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.