Определение Московского областного суда от 30 апреля 2009 г. по делу N 33-7613 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом заявительницу и ее представителя о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 апреля 2009 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Московского областного суда от 30 апреля 2009 г. (извлечение)

Дело N 33-7613

К. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузскому муниципальному району УФССП по Московской области Т.; просила суд обязать судебного пристава-исполнителя в срок 10 дней, действуя от имени и за счет должника, исполнить решение Рузского районного суда Московской области от 04.10.2005, поручив производство восстановительных электротехнических и сантехнических работ по возобновлению подачи питьевой воды и электроэнергии на земельный участок К. специалистам, наделенным полномочиями для проведения указанных работ (л.д. 72).

В судебное заседание заявитель К. и судебный пристав-исполнитель Т. не явились.

Представители СНТ "Солнышко-2" и ОСП по Рузскому муниципальному району полагали заявление К. необоснованным.

Определением Рузского районного суда Московской области от 15 января 2009 года прекращено производство по делу по заявлению К. об оспаривании действий и бездействия ОСП по Рузскому муниципальному району УФССП по Московской области (л.д. 123).

На указанное определение К. принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 14 января 2009 года - 15 января 2009 года усматривается, что заявительница К. и ее представитель (по доверенности) - С. при разрешении судом спора по существу отсутствовали (л.д. 116, 121).

Данные о направлении заявительнице судебной повестки или об извещении ее судом о месте и времени судебного разбирательства иным способом в материалах дела отсутствуют.

Вышеназванный участник процесса, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности гражданского процесса.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из резолютивной части обжалуемого определения невозможно установить, по какому требованию К. дело прекращено производством.

Кроме того, К. оспаривались действия (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя, а не ОСП по Рузскому муниципальному району.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рузского районного суда Московской области от 15 января 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.