Определение Московского областного суда от 5 марта 2009 г. по делу N 33-3842 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно разрешил дело и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании закона и сводятся по существу к установлению иных обстоятельств, не имеющих значение для настоящего дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3842

Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, в обоснование своих требований указав, что 05 ноября 2008 года по месту ее жительства явились судебные приставы-исполнители, предъявив исполнительный лист в отношении должницы Х., произвели арест имущества.

Заявительница полагала, что исполнительный лист с неправильным указанием отчества должника является недействительным, в связи с чем, все постановления судебного пристава-исполнителя на основании него незаконны. Просила суд признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные ими по исполнительному производству, и их действия при аресте принадлежащего ей имущества, а также сам акт ареста имущества, исполнительное производство в отношении нее прекратить, а исполнительный лист, выданный судом, признать недействительным.

Судебные приставы-исполнители заявление не поддержали, просили суд оставить его без удовлетворения.

Решением суда от 26 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным акта ареста имущества, в остальной части оставлены без удовлетворения.

На принятое судом решение от Х. поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении должницы Х. по взысканию в пользу П. денежных средств, должнице установлен срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением от 01 июля 2008 года наложен запрет на совершение любых сделок в отношении принадлежащему должнице жилому помещению, постановлением от 08 июля 2008 года должнице временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

11 июля 2008 года в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного листа постановлением с должницы взыскан исполнительский сбор.

05 ноября 2008 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должницы. В тот же день судебные приставы-исполнители прибыли по месту жительства Х., составили акт ареста имущества должницы.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Однако привлеченное судебными приставами-исполнителями лицо от передачи под его охрану или на его хранение арестованного имущества отказалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование заявительницы о признании недействительным акта ареста имущества должника.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления Х. в остальной части не имеется.

К материалам исполнительного производства приобщен исполнительный лист, выданный Сергиево-Посадским городским судом Московской области, с неверным указанием отчества должника - "Николаевна" вместо "Никитична".

Данный исполнительный лист выдан судом на основании состоявшегося решения суда от 22 мая 2008 года.

Вступившим 19 августа 2008 года в законную силу определением от 07 августа 2008 года допущенная в решении описка в части указания отчества Х. исправлена.

Такое обстоятельство содержание принятого решения и суть возложенных судом на Х. обязанностей не изменило.

Вынесенные по исполнительному производству постановления аналогичной описки не содержат, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2008 года.

Более того, заявительницей пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок на оспаривание указанных выше постановлений от 26 июня 2008 года, 01 июля 2008 года, 08 июля 2008 года, 11 июля 2008 года, что в силу процессуального закона может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, постановление от 05 ноября 2008 года о наложении ареста вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, а кроме того, мотивировано и отвечает предъявляемым к его содержанию и форме требованиям ст. 14 Закона.

Действия заинтересованных лиц при проведении ареста также не содержат существенных признаков для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно разрешил дело и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании закона и сводятся по существу к установлению иных обстоятельств, не имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, в качестве оснований для отмены решения суда принятыми во внимание судебной коллегией быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.