Определение Московского областного суда от 14 июля 2009 г. по делу N 33-12562 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку по существу заявления уполномоченным органом был дан мотивированный ответ в установленный законом срок. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12562

Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия мэра Москвы в даче мотивированного ответа по существу поданного обращения, в обоснование своих требований указав, что 01 августа 2007 года направил заинтересованному лицу заявление о восстановлении нарушенного жилищного права, однако, ответ до настоящего времени не получил, в связи с чем просил суд признать бездействие незаконным и обязать мэра дать ответ по существу обращения.

Правительство Москвы с заявлением не согласилось, просило суд в его удовлетворении отказать, пояснив, что обращение передано по подведомственности в отраслевой орган исполнительной власти города Москвы, и ответ последним по существу обращения заявителя дан.

Решением суда от 19 мая 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего, обращение, о переадресации обращения.

В силу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам дела 01 августа 2007 года Х. в адрес мэра Москвы направлено заявление с просьбой восстановить его жилищные права, рассмотреть вопрос о выделении ему жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением правительства Москвы N 737-ПП от 26 сентября 2006 года было утверждено Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в соответствии с которым данный отраслевой орган исполнительной власти на момент обращения Х. проводил единую жилищную политику в городе Москве.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 г. N 766-ПП Постановление правительства Москвы N 737-ПП от 26 сентября 2006 года признано утратившим силу

При этом в силу п. 2.39 Положения Департамент осуществлял прием граждан и организаций и рассмотрение заявлений, предложений, жалоб по жилищным вопросам.

В связи с этим поступившее заявление Х. по жилищному вопросу аппаратом мэра и правительства Москвы направлено для рассмотрения в Департамент, который в свою очередь перенаправил обращение в свое структурное подразделение - Управление в Северо-Западном административном округе города Москвы.

24 августа 2007 года заявителю дан ответ за подписью руководителя Управления Департамента.

Таким образом, по существу заявления Х. был дан мотивированный ответ уполномоченным органом в установленный законом срок.

На основании изложенного судебная коллегия постановленное судом первой инстанции решение находит законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены судебного решения не служат.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.