Представление Прокурора г.Сургута от 11 марта 2003 г. N 1/1333 "Об устранении нарушений закона"

Мэру города Сургута

Сидорову А.Л.

Прокуратурой г. Сургута проведена проверка исполнения органами местного самоуправления бюджетного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения указанного законодательства.

В соответствии со ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации предусматривается создание резервных фондов. Средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году.

Порядок расходования средств резервного фонда местного бюджета устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч. 9 ст. 2 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Сургуте, утвержденным решением Сургутской городской Думы от 28.06.2001 года N 42-IIIГД, средства резервного фонда расходуются по распоряжению мэра города на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имеющих место в текущем финансовом году.

Установлено, что не во всех случаях средства резервного фонда расходуются обоснованно.

Так, например, распоряжением мэра от 26.09.2002 г. N 2789 выделены денежные средства департаменту образования и науки в связи с необходимостью заключения договоров для подвоза обучающихся общеобразовательных учреждений.

Распоряжением мэра от 26.09.2002 года N 2787 выделены бюджетные средства в размере 608 тыс. рублей в связи с заключением договоров на поставку представительской продукции.

Данные затраты не являются непредвиденными, и должны учитываться при формировании муниципального заказа и утверждении бюджета.

Кроме того, распоряжения мэра, связанные с выделением средств из бюджета города, зачастую предусматривают выделение средств из "фонда непредвиденных расходов".

Однако, ни Бюджетный кодекс РФ ни Положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Сургуте такого понятия как "фонд непредвиденных расходов", не содержат.

Прокуратурой города Сургута в рамках данной проверки проанализирована деятельность контрольно-ревизионного управления Департамента финансов. Изучение актов ревизии контрольно-ревизионного управления показало, что в ходе данных проверок выявляются многочисленные факты нецелевого расходования бюджетных средств, халатности руководителей структурных подразделений администрации, муниципальных учреждений, предприятий, в результате чего наносится существенный ущерб местному бюджету. Только за период 2002 года выявлено нарушений, связанных с расходованием бюджетных средств на сумму более чем 162 млн. руб. Наиболее грубые нарушения расходования бюджетных средств были выявлены в Департаменте образования и науки, Сургутском государственном университете, МУ "Дирекция по капитальному строительству и ремонту объектов инженерной инфраструктуры".

При этом, материалы в правоохранительные органы при обнаружении фактов, указывающих на признаки преступлений, за все время работы контрольно-ревизионных служб и управления, ни разу не направлялись.

Проверками, проводимыми прокуратурой города Сургута, так же выявляются факты нарушений порядка использования денежных средств местного бюджета.

В частности установлено, что МУ "Дирекция по капитальному ремонту и строительству объектов инженерной инфраструктуры" в 2001 году, минуя процедуру муниципального заказа, заключило договор на подрядные работы по строительству водозаборной станции пос. Гидростроитель, на сумму 57 млн.руб.

При этом, организация - подрядчик (ЗАО "Природный камень") не имела материально-технической базы и кадров для проведения данных работ - постоянная штатная численность составляет 7 человек. Фактически, подобные организации, не выполняя самостоятельно никаких работ, являются лишь посредниками между заказчиками и субподрядчиками.

Установлено, что в ходе строительства данного объекта производились работы, не предусмотренные проектом, а работы, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют фактически произведенным.

Финансирование указанных видов работ так же осуществлялось с нарушением действующего законодательства, а именно, производилось не предусмотренное договором авансирование работ.

В нарушение распоряжения администрации города Сургута от 03.05.2001 года 1098 "О ценообразовании в строительстве и коммунальном хозяйстве города" стоимость фактически выполненных работ по данному объекту не проходила проверку в СГМУП "ИЦ Стройцена".

Анализ эффективности расходования МУ "Дирекция по капитальному ремонту и строительству объектов инженерной инфраструктуры" бюджетных средств так же показал, что данные средства расходуются неэкономно.

Так, например, затраты на строительство центральных тепловых пунктов (ЦТП), осуществляемое СГМУП "Горводоканал" за счет внебюджетных средств, на 20-30% меньше, чем на аналогичных объектах у МУ "ДКР и СОИИ".

Особо следует отметить факты заключения вне конкурса муниципальных контрактов на значительные суммы. Так, в 2000 году Комитетом по управлению муниципальным имуществом, минуя процедуру муниципального заказа, был заключен договор поручения с ОАО "Сургуттел" на покупку телефонного оборудования для городской администрации, на сумму 1 121 010 долларов. В свою очередь ОАО "Сургуттел" заключило договор на поставку оборудования с ООО "Премьер-НЕО", зарегистрированной в г. Новосибирске. В результате проверок было установлено, что данная фирма имеет сомнительное происхождение - так, лица, значащиеся по документам как ее руководители и учредители даже не знают, что являются таковыми.

Широкое распространение в структурных подразделениях администрации и муниципальных учреждениях получила практика заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным муниципальным контрактам. Данными дополнительными соглашениями изменяется (в сторону увеличения) изначальная цена договора, в результате чего не достигается истинная цель муниципального контракта - определение лица, предлагающего наиболее выгодные условия договора.

Так, например ЗАО "Акрополь" в 2002 году выиграло конкурс на ремонт МОУ N 35 с суммой финансирования 465 тыс. руб. и 20.06.2002 г. был подписан соответствующий договор. Однако, 01.09.2002 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого цена договора увеличилась на 110 тыс.руб. При этом, одним из условий победы ЗАО "Акрополь" в конкурсе являлась цена работ, предложенная самим ЗАО "Акрополь", которая была ниже чем у других участников конкурса.

Следует так же отметить, что при проведении муниципальных заказов и выборе победителей зачастую решающим фактором являются не наиболее выгодные условия договора, предлагаемые претендентами, а наличие наибольшего количества положительных рекомендаций.

Установлены нарушения порядка финансирования инвестиционных проектов. Так, 26.07.2000 г. между администрацией города Сургута и ЗАО "Элком-Сервис" заключено Генеральное соглашение об инвестиционной деятельности, предметом которого является определение форм и объемов муниципальной поддержки при реализации инвестиционного проекта ЗАО "Элком-Сервис" - "Центр компьютерных технологий".

На основании указанного Генерального соглашения 26.07.2000 года между Департаментом инвестиций и финансовой политики администрации города и ЗАО "Элком-Сервис" заключен договор инвестиционного кредитования инвестиционного проекта "Центр компьютерных технологий", на сумму 9 780 000 руб.

Срок возврата кредита по данному договору истекал в марте 2003 года, однако, 27.08.2002 г. на заседании инвестиционно-экспертного совета было принято решение о пролонгации договора инвестиционного кредитования до 31.01.2004г.

Продление подобных договоров не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем данное решение не соответствует ч. 2 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой бюджетный кредит предоставляется на условиях возвратности.

Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости усиления контроля за законностью и эффективностью расходования средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ",

требую:

1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь.

2. О результатах рассмотрения представления и принятых мер сообщить прокурору города Сургута в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Прокурор города Сургута

старший советник юстиции

А.К. Пономарев