Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2006 г. N А23-3233/06А-14-202 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку требования заявителя не обоснованы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Калужской области
от 22 декабря 2006 г. N А23-3233/06А-14-202
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 года

Индивидуальный предприниматель С.Н.А., п. Д. Калужской области (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 127 от 16.08.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества.

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования: просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области N 293 от 09.06.2006.

Определением арбитражного суда от 25.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального района "Думиничский район".

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном помещении в здании общеобразовательной средней школы N 1 п. Думиничи, то в соответствии с нормой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании письма Министерства финансов РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендуемом помещении", при расчете единого налога на вмененный доход, должен применяться физический показатель "торговое место", а не "торговая площадь". Считает, что арендованные помещения не относятся к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданием# (их частям) поскольку в аренду сдаются подвальные помещения в здании школы. Ссылки на дополнительное соглашение с упоминаемыми в нем "торговыми площадями" не состоятельны, так как государственную регистрацию прошел вариант договора аренды, в котором данные термины не применяются. В графе "примечание" экспликации к плану строения указано "используется не по назначению", при том, что в разделе 4 "Общие сведения" в строке "назначение", отмечено "нежилое подвальное помещение", а в строке "использование" - "не по назначению (магазин)".

Ссылка на приложение к договору аренды также несостоятельна, так как составлено и подписано данное приложение арендатором и арендодателем, не имеющим полномочий устанавливать статус помещений.

Договор аренды является документом, регулирующим отношения арендатора и арендодателя, но не определяющим или устанавливающим статус сдаваемого в аренду помещения.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что балансодержатель - муниципальное образовательное учреждение "Д. средняя общеобразовательная школа N 1" использует только часть своего здания "не по назначению", то есть не для учебных целей, а сдает в аренду заявителю под магазин.

В дополнительном соглашении к договору аренды N 160-07/04 от 01.10.2004 и от 01.02.2005, указано, что Арендатор принимает в аренду подвальное помещение общей площадью 161,5 кв. м в том числе площадь торгового зала 99,6 кв. м.

Согласно письма администрации муниципального района "Думиничский район" от 13.03.2006 N 70 переданное в аренду подвальное помещение в здании школы отвечает требованиям по использованию как стационарной торговой точки (магазина), так как изолировано от общего подвала школы, имеет отдельный вход с улицы. С разрешения собственника помещения изменено его функциональное назначение - с нежилого на торговое. На этом основании, заявителю был доначислен единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя как "площадь торгового зала"

Помещение предоставлено заявителю в аренду для торгово-закупочной деятельности (пункт 1.2 договора N 160-07/04 от 01.10.2004)

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что договор аренды был заключен 01.10.2004 сроком на пять лет, при этом данные о площади арендуемого помещения (158,81 кв. м) использовались на основании старого технического паспорта, когда указанное помещение еще не было изолировано от остальной части здания.

Для регистрации данного договора в регистрационной службе потребовалась выписка из технического паспорта, изготовленная не позднее, чем три месяца назад. В связи с чем в казенное# предприятие# "Бюро технической инвентаризации" был заказан новый технический паспорт именно на эту часть здания (магазин).

По результатам проведенной инвентаризации помещений, сданных в аренду, была уточнена их площадь, которая составила 161,5 кв. м, в том числе площадь торгового зала 99,6 кв. м. Изготовлен технический паспорт от 16.11.2004 в котором было четко указано какие помещения имеют торговое назначение, а какие подсобное, кабинет и коридор. В соответствии с указанным паспортом и было заключено дополнительное соглашение об уточнении площади арендуемого помещения и размера арендной платы, где выделена площадь торгового зала 99,6 кв. м, и которое подписано заявителем.

О наличии площади торгового зала свидетельствует и тот факт, что неотъемлемой частью договора аренды является первоначальный расчет арендной платы, в котором общая арендуемая площадь разбита на две части: торговая - 99,9 кв. м и складские помещения - 58,91 кв. м (на момент заключения договора), так как в зависимости от назначения помещения при расчете арендной платы применяются повышающие или понижающие коэффициенты. С данным расчетом заявитель ознакомлена, имеется ее подпись, и претензий не имела, так как именно с этой торговой площади уплачивала раньше единый налог на вмененный доход.

Для целей применения различных ставок арендной платы и была выделена площадь торгового зала в дополнительном соглашении, чтобы платить меньше арендную плату за подсобные помещения.

Договор аренды вместе с дополнительным соглашением в первоначальном варианте зарегистрировать не удалось, так как выяснилось, что здание школы зарегистрировано в регистрационной службе общей площадью без включения площади подвального помещения. Потребовалось время, чтобы привести в порядок все документы и получить новое свидетельство о государственной регистрации права на здание школы с подвалом (дата выдачи 21.09.2005).

За это время, заявитель обратилась в БТИ, чтобы внести исправления в экспликацию в техническом паспорте, то есть изменить торговые помещения на кабинеты. В техническом паспорте видно, что эти изменения были внесены.

В августе 2005 г. для регистрации договора аренды с дополнительным соглашением заявитель представила в комитет по управлению имуществом выписку из технического паспорт# от 14.07.2005, где помещения N 3, 5 и 6 не значатся как торговые. Заявитель просила изложить дополнительное соглашение от 01.02.2005 в другой редакции, без слов "в том числе площадь торгового зала 99,6 кв. м", в связи с тем, что расхождения в дополнительном соглашении и выписке из технического паспорта не должны иметь место, в противном случае в регистрации договора будет отказано, тогда, как расчет арендной платы произведен с площадью торгового зала.

Сотрудники комитета по управлению имуществом растерялись, в связи с тем, что дополнительные соглашения расходятся с данными БТИ, и сделали другую редакцию соглашения, так как оно не зарегистрировано. Но на этот момент первоначальная редакция дополнительного соглашения уже была представлена в инспекцию, очевидно заявителем, как приложение к декларации по единому налогу на вмененный доход, в подтверждение площади торгового зала, с которой раньше уплачивался указанный налог.

Третье лицо признает, что работники комитета по управлению имуществом допустили нарушение, сделав другой вариант дополнительного соглашения. Аналогично БТИ незаконно по просьбе не собственника внесли изменения в технический паспорт. Однако арендуемое помещение является магазином.

В период подготовки документов для регистрации права собственности на подвальное помещение школы, все правоустанавливающие документы приводились в соответствие фактическому состоянию. Главой администрации было принято постановление о разрешении перепланировки подвального помещения здания "Д. средней школы N 1" от 11.07.2005 N 265, в котором указано о разрешении перепланировки для размещения магазина.

Постановлением Главы администрации муниципального образования "Думиничский район" от 26.07.2005 N 296 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию данной перепланировки и указано о внесении соответствующих изменений в технический паспорт, то есть собственником помещений определено их назначение - магазин. Однако заявитель убедила сотрудников БТИ исправить название объекта недвижимости и назначение помещений, при этом работники комитета по управлению имуществом не проконтролировали этот вопрос. В целях устранения указанных нарушений собственник потребовал от БТИ привести технический паспорт в соответствие с его решениями о назначении спорных помещений, а также исключить в графе примечание "используется не по назначению", так как помещение используется по назначению, определенному собственником, и ни кто кроме него не вправе распоряжаться им.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что МИФНС N 5 по Калужской области была проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С.Н.А. по представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года на основании указанной проверки заместителем руководителя инспекции - советником налоговой службы РФ 3 ранга Л.Т.В. было вынесено решение N 293 от 09.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель С.Н.А. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа в размере 4319 руб. Предложено индивидуальному предпринимателю уплатить указанные налоговые санкции и неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог на вмененный доход со сроком уплаты 25.04.2006 в сумме 21595 руб., доначисленные пени в сумме 388 руб. 71 коп., всего ко взысканию 26302 руб. 71 коп.

Индивидуальный предприниматель С.Н.А. не согласилась с указанным решением, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Между администрацией муниципального образования "Думиничский район" (арендодатель), муниципальным образовательным учреждением "Д. средняя общеобразовательная школа N 1 (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем С.Н.А.(арендатор) был заключен договор аренды помещения N 160-07/04 от 01.10.2004, согласно пункта 1.1 которого администрация, при участии Д. средней школы N 1 передает, а индивидуальный предприниматель принимает в аренду на праве временного пользования по акту приема-передачи подвальное помещение общей площадью 158,81 кв. м, расположенное в здании школы N 1 по адресу: Калужская область, п. Д., ул. Л., д. 21. Арендованное помещение предоставляется для торгово-закупочной деятельности.

В расчете арендной платы, который является приложением N 2 к вышеуказанному договору аренды и подписан сторонами, в том числе индивидуальным предпринимателем С.Н.А., указана характеристика здания - 99,9 кв. м составляет торговое помещение, находящееся в подвале школы N 1 и 58,91 кв. м - складское помещение. Заявителем представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.02.2005 к договору аренды N 160-07/04 от 01.10.2004 в пункте 1 которого указано, что в связи с уточнением площади арендуемого помещения согласно проведенной казенным предприятием "БТИ" технической инвентаризацией подвального помещения, пункт 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: администрация при участии Д. средней школы N 1, передает, а индивидуальный предприниматель принимает в аренду на праве временного пользования по акту приема-передачи подвальное помещение общей площадью 161,5 кв. м.

Ответчиком также представлено указанное дополнительное соглашение, однако пункт 1 в нем изложен в другой редакции: в связи с уточнением площади арендуемого помещения согласно проведенной БТИ технической инвентаризацией# подвального помещения (магазин "Г.") общая площадь подвального помещения составляет 161,5 кв. м, в том числе площадь торгового зала 99,6 кв. м, то есть в отличие от дополнительного соглашения, представленного заявителем в нем указана площадь торгового зала - 99, 6 кв. м. Как установлено судом, данные различия возникли в связи с тем, что заявителем в комитет по управлению имуществом при регистрации вышеуказанного договора аренды была представлена выписка их технического паспорт# от 14.07.2005, где помещения N 3, 5, 6 не значились как торговые, поэтому сотрудниками комитета по управлению имуществом была сделана другая редакция дополнительного соглашения.

Как пояснила в отзыве и в судебном заседании представитель третьего лица - администрации# муниципального образования "Думиничский район" признает, что работники комитета по управлению имуществом допустили нарушения, сделав другой вариант дополнительного соглашения, зная о том, что арендуемое помещение является магазином.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на подвальное помещение школы N 1 и экспликация к нему от 01.08.2005, в котором указаны - подсобные помещения площадью 6,2 кв. м, 16,2 кв. м, 23,4 кв. м и три торговых зала, площадью 19,6 кв. м, 33,7 кв. м и 46,3 кв. м (л.д.28-31), заверенная работником БТИ Б.С.В.

Между тем, в материалах дела имеется еще одна копия технического паспорта и экспликация к нему также, от 01.08.2005, заверенная Б.С.В., согласно которой торговых залов не имеется (л.д. 104-108).

При исследовании подлинного технического паспорта и показаний свидетеля У.Т.В., работающей директором Д.Ф. К.П. "Б.Т.И." судом установлено, что технический паспорт на подвальное помещение школы N 1 был изготовлен 16.11.2004. Как пояснил свидетель У.Т.В. перед изготовлением данного технического паспорта работники БТИ выходили на место, обследовали помещение подвала и установили, что в подвальном помещении школы N 1, арендуемом индивидуальным предпринимателем С.Н.А. расположены торговые помещения, в том числе торговые залы и подсобные помещения. Был составлен акт обследования технического состояния подвального помещения магазина "Г." здания школы N 1, расположенного по адресу: п. Д., ул. Л., д.21 от 08.09.2004, подписанный специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом, заместителем директора школы и индивидуальным предпринимателем С.Н.А. - арендатором, в котором указано, что торговые залы отделены решеткой. Все это нашло отражение в техническом паспорте, изготовленном на 01.10.2004. Затем, как пояснила свидетель, к ней обратилась индивидуальный предприниматель С.Н.А. с просьбой внести изменения в данный технический паспорт, заменить торговые залы на кабинеты, убедив ее в том, что без этого не зарегистрируют договор аренды. У.Т.В. внесла исправления в технический паспорт - заштриховала торговые помещения, указав вместо них кабинеты.

Порядок внесения изменений в технический паспорт установлен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37. Данная инструкция не соблюдена директором Д.Ф.К.П. Калужской области "Б.Т.И." У.Т.В., что подтверждается показаниями свидетеля У.Т.В., пояснившей, что она внесла изменения с нарушением вышеуказанной инструкции, не имея на это оснований.

Согласно пункта 3.43 инструкции основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода.

В соответствии пунктом 3.47 инструкции изменения в здания устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами, а в соответствии с пунктом 3.48 инструкции цифровые данные и надписи в планах и экспликациях исправляются путем зачеркивания и написания новых другим цветом.

Кроме того, свидетель У.Т.В. пояснила, что проживает в п. Д. с 1995 года и уже в 1995 году в спорном помещении находился магазин, который там находится и до настоящего времени с несколькими торговыми залами.

Исходя из изложенного суд считает, что оснований для внесения изменений в технический паспорт не имелось, они внесены с нарушением инструкции, в связи с чем данные изменения не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в материалах дела имеется приложение к дополнительному соглашению от 01.02.2005 (л.д. 103), план помещений, переданных в аренду индивидуальному предпринимателю С.Н.А., в котором указана торговая площадь 46,3 кв. м., 33,7 кв. м и 19,6 кв. м.

В материалах дела имеется постановление администрации муниципального образования "Думиничский район" "О разрешении перепланировки подвального помещения здания Д. средней школы N 1" N 265 от 11.07.2005, в котором указано о разрешении перепланировки подвального помещения Думиничской средней школы N 1, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю С.Н.А. для размещения магазина по продаже канцелярских товаров площадью 161,5 кв. м.

Постановлением Главы администрации муниципального образования "Думиничский район" N 296 от 26.07.2005 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию данной перепланировки и указано внести соответствующие изменения в технический паспорт, то есть собственником помещений определено их назначение - магазин.

Согласно акта обследования N 3 от 20.06.2006 проведенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области от 20.06.2006, подписанного индивидуальным предпринимателем С.Н.А., магазин "Г.", расположенный по адресу п. Д. ул. Л., д. 21 имеет два отдела: отдел "Продукты" и отдел "Промышленные товары". В отделе "Продукты" ассортимент товара составляют кондитерские, колбасные и молочные изделия, фрукты, овощи, бакалея, безалкогольные напитки. Время работы с 9.00 до 19.00 час., без перерыва на обед, площадь отдела - 33 кв. м. В отделе "Промышленные товары" представлены канцелярские товары, бытовая химия, книги, игрушки, парфюмерия, посуда. Время работы с 9.00 до 19.00 час., без перерыва на обед, площадь отдела 66 кв. м. Данный акт обследования составлен через 10 дней после вынесения оспариваемого решения, однако согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В материалах дела также имеется фотография здания школы N 1, на котором расположена вывеска "магазин "Г.", а также фотографии торговых залов магазина. Заявитель в судебном заседании подтвердил, что вывеска действительно имеется, имеются торговые залы, однако нельзя считать магазином подвальное помещение, которое согласно техническому паспорту не имеет торговых и подсобных площадей. Однако данный довод заявителя судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания сторон, третьего лица и свидетеля У.Т.В., с учетом пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявителем взято в аренду подвальное помещение школы N 1, в котором торговые помещения составляют 99,6 кв. м, в том числе три торговых зала площадью 49,6 кв. м, 46,3 кв. м, 33,7 кв. м. подсобные помещения площадью 6,2 кв. м, 16,2 кв. м, 23,4 кв. м.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель С.Н.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям.

Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

На основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов и показаний сторон, третьего лица и свидетеля У.Т.В. судом установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель С.Н.А. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети - магазин, имеющих# три торговых зала и подсобные помещения. В связи с изложенным суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что должен применяться физический показатель "торговое место", так как он противоречит материалам дела и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что государственную регистрацию прошел вариант договора аренды в котором "термин" "Торговые площади" не применяется, судом во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела.

Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на то, что в графе "примечание" экспликации к плану строения указано "используется не по назначению", при том, что в разделе 4 "Общие сведения" в строке "назначение" отмечено "нежилое подвальное помещение", а в строке "Использование" - "не по назначению (магазин)" поскольку данный довод подтверждает выводы налогового органа, что арендуемое заявителем помещение используется под магазин.

Довод заявителя о том, что приложение к договору аренды и договор аренды не определяют статус сдаваемого в аренду помещения, судом во внимание не принимается, поскольку к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что назначение арендуемой им части здания - подвал, так как судом установлено, и подтверждено материалами дела, что арендуемые заявителем площади используются под торговое помещение, имеющее несколько торговых залов и подсобных помещений.

Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на акт приема-сдачи помещения от 01.10.2004 (приложение N 1 к вышеуказанному договору аренды) поскольку данный акт противоречит материалам дела по основаниям изложенным выше.

Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы России N 22-2-16/808 от 22.09.2005, поскольку как усматривается из письма индивидуального предпринимателя С.Н.А. в Федеральную налоговую службу России, в нем изложены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе из указанного письма следует, что выписка из технического паспорта свидетельствует о том, что у арендованных помещений не было изменено назначение, и что в аренду передана часть школьного коридора и несколько бытовых подсобных помещений, однако указанный довод противоречит подлинному техническому паспорту по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного суд считает, что вина заявителя в совершении налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации полностью доказана, в связи с чем заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 100, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя С.Н.А., п. Д. Калужской# о признании недействительным решения N 293 от 09.06.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.