Постановление Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2006 г. N А23-3922/05Г-19-161 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения ввиду недоказанности факта приобретения контрафактного компакт-диска, представленного истцом, у ответчика. Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд удовлетворил (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Калужской области
от 19 апреля 2006 г. N А23-3922/05Г-19-161
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2006 года

ЗАО "К.К." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Л.А. о взыскании компенсации в размере 135 тыс. руб. в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.06 г. по делу N А23-3922/05Г-19-161 в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, просит его отменить как незаконное, так как неполно были исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание все доводы и доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных имущественных и смежных прав на распространение 14 музыкальных произведений, принадлежащих "К.К." на основании ряда договоров, заключаемых с авторами и исполнителями этих произведений, в связи с продажей им компакт-диска в формате МПЗ "В.К.".

Судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля представителя ЗАО "К.К." У.В.А., а также не дано оценки имеющемуся в деле соглашению о добровольном урегулировании спора, из которого следует, что ответчик признавал факт нарушения прав истца в связи с продажей им контрафактного диска.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя ЗАО "К.К." У.В.А., которое было отклонено судом апелляционной инстанции по мотиву недопустимости представления таких доказательств по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на обоснованность выводов суда в отношении имеющихся в деле документальных доказательств и недоказанность факта распространения им контрафактной продукции.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой им услуг его представителя в сумме 12 тыс. рублей.

Заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Материалами дела подтверждается, и это установлено судом первой инстанции, что истец на основании целого ряда договоров, заключенных с авторами и исполнителями является обладателем исключительных имущественных прав на музыкальные произведения: "Васильковое платье", "Укушу", "Розовый тюльпанчик", "Увези меня", "Никакая", "Ты уехала в Америку", "Ой-е-ей", "Маринка", "С днем рождения, друг", "Погадай", "Плачь, девочка, плачь", "За тебя, родная", "Горькая калина", "Зачем ты бросила меня".

Право на исполнение указанных произведений в любой форме, в том числе и право на их распространение и дачу разрешения на распространение в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон от 09.07.93 N 5351-1) принадлежат авторам.

Исковые требования были мотивированы тем, что представителем истца в торговой точке, принадлежащей ответчику, 27.12.04 была произведена покупка компакт-диска в формате МПЗ "В.К.", в который были включены указанные музыкальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Это обстоятельство и явилось основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании компенсации в соответствии с п. 1 ст. 49 Закона от 09.07.93 N 5351-1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, делал вывод о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком компакт-диска в формате МПЗ под названием "В.К.", который, по решению суда первой инстанции, является контрафактным.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать обоснованными, так как судом были исследованы фактически все документальные доказательства, имеющиеся в деле, за - исключением соглашения, подписанного сторонами 28.12.04, которому действительно не была дана оценка в решении.

Это соглашение было подписано ответчиком с ООО "Ю.Ф "К.К", от имени которого его подписал У.В.А., являвшийся, в свою очередь, представителем ЗАО "К.К." согласно доверенности от 01.01.04 и одним из участников приобретения в торговой точке ответчика компакт-диска формата МПЗ "В.К.", о чем указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Данное доказательство, представленное истцом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом апелляционной инстанции опять же во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, с оценкой которых, данных в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что указанное доказательство не опровергает общий вывод о недоказанности продажи ответчиком контрафактного компакт-диска формата МПЗ "В.К.".

Соглашение от 28.12.04 не содержит достаточно определенных сведений об основаниях заключения этого соглашения и, несмотря на частичную оплату, произведенную ответчиком по данному соглашению, оценивается судом критически, с учетом доводов ответчика о том, что соглашение подписывалось на: следующий день после предъявления требований представителем ООО "К.К." без соответствующей проверки сведений в принадлежащей индивидуальному предпринимателю торговой точке, и без ознакомления с документами, представленными ей У.В.А., который в свою очередь на основании приговора К. районного суда К. от 28.10.04, вступившего в силу 18.01.05, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. "в", ст. 204 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и согласно ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации был лишен права заниматься деятельностью, связанной с защитой авторских и смежных прав.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта приобретения контрафактного компакт-диска, представленного истцом, у ответчика, и наличия в этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в заседания суда первой и апелляционной инстанций, подлежит удовлетворению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея ввиду, что представленные ответчиком доказательства таких расходов в сумме 12 тыс. рублей являются вполне умными с учетом характера спора, сроков его рассмотрения арбитражным судом и тарифов, которые применяются адвокатской палатой К. области, утвержденных Советом адвокатской палаты от 06.04.06 протокол N 6.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда К.о. от 2 февраля 2006 года по делу N А23-3922/05Г-19-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "К. К." без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "К. К.", г. М., в пользу индивидуального предпринимателя Г.Л.А., п. М. И. района К. области, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.