Решение Арбитражного суда Калужской области от 5 октября 2007 г. N А23-1226/07Г-3-60 Суд взыскал с ответчика арендную плату, поскольку ответчик фактически принял нежилое помещение и пользовался им. Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, исходя из признания договора незаключенным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Калужской области
от 5 октября 2007 г. N А23-1226/07Г-3-60
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель П.С.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Р.И.Т. о взыскании арендной платы договору# от 05.09.2006 за март, апрель и май 2007 года в сумме 27 000 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 6 255 рублей, всего 33 255 рублей.

Определением от 04.07.2007 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Р.И.Т. о взыскании неосновательно приобретенной индивидуальным предпринимателем П.С.Н. денежной суммы в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 05.09.2006 по 31.03.2007 за подвальное помещение, предоставленное вместо указанного в договоре от 05.09.2006 нежилого помещения площадью 24 кв. м, в сумме 45 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства представители истца поддержали иск в полном объеме и просили взыскать основную задолженность по арендной плате за период с 01.03.2007 по 31.05.2007 в сумме 27 000 рублей, исходя из ежемесячной арендной платы - 9 000 рублей; пени за март, апрель, май 2007 года в сумме 6 255 рублей, исходя из размера пени, установленного договором аренды 0,5% с суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, всего - 33 255 рублей.

Встречный иск считали необоснованным. Указав, что Р.И.Т. подписала договор аренды нежилого помещения площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Д., д. 69, передача помещения была осуществлена по акту приема-передачи. Во время аренды она уплачивала арендные платежи с октября 2006 года по февраль 2007 года. Занимаемое Р.И.Т. подвальное помещение, принятое ранее по акту, до настоящего времени не возвращено индивидуальному предпринимателю П.С.Н., соответствующий акт не подписан.

Ответчик по первоначальному требованию - индивидуальный предприниматель Р.И.Т. требования не признала.

Индивидуальный предприниматель Р.И.Т. поддержала требования по встречному исковому заявлению. Пояснив, что с 05.09.2006 по 31.03.2007 пользовалась подвальным помещением, ежемесячно вносила арендную плату в размере 9 000 рублей. Учитывая, что фактически обещанное помещение так и не было передано, а арендные платежи были уплачены с октября 2006 года по февраль 2007 года в сумме 45 000 рублей, соответственно данные денежные средства являются неосновательно приобретенными индивидуальным предпринимателем П.С.Н. который не имел права получать арендные платежи, так как не предоставил помещение, которое было обещано. Кроме того, по встречному исковому заявлению индивидуальный предприниматель Р.И.Т. просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.

Между сторонами подписан договор субаренды нежилого помещения от 5 сентября 2006 года.

В качестве объекта аренды в пункте 1.1 договора указано нежилое помещение, расположенное по адресу, г. Калуга, ул. Д., д. 69, общей площадью 24,0 кв. м, с указанием пользования - торговля автозапчастями.

В соответствии с актом приема-передачи П.С.Н. передал и Р.И.Т. приняла помещение общей площадью 24,0 кв. м в следующем состоянии: помещение новое, произведен капитальный ремонт, имеется телефонная линия, охранно-пожарная сигнализация.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2003 за П.С.Н. зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 128,0 кв. м на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом общей площадью 128,0 кв. м.

Из технического паспорта на объект недвижимости - строение N 2 по улице Д., д. 69 следует, что подвальное помещение имеет три складских помещения, одно из которых 27,7 кв. м. Имеются два поэтажных плана - основного и подвального помещения.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем П.С.Н. и индивидуальным предпринимателем Р.И.Т. представлены подлинные договоры субаренды нежилого помещения от 5 октября 2006 года. При этом договор со стороны П.С.Н. сроком действия с 05.09.2006 по 01.09.2007 - пункт 6.1 договора, а со стороны Р.И.Т. - с 01.09.2006 по 01.09.2007 - пункт 6.1 договора.

Принимая во внимание, что нежилое помещение предоставлено Р.И.Т. для торговли, судом по определению от 24.07.2007 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Калужской области по месту регистрации индивидуального предпринимателя Р.И.Т истребованы документы, которые были ею представлены для регистрации контрольно-кассовой машины с местом установки: г. Калуга, ул. Д., д. 69.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по К. области в материалы дела представлены копии документов: договора субаренды нежилого помещения от 05.09.2006; акта приема-передачи от 05.09.2006; свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2003; заявления N 86.

Из данных документов следует, что для регистрации контрольно-кассовой машины Р.И.Т. был представлен договор субаренды нежилого помещения сроком действия с 01.09.2006 по 01.09.2007.

На основании чего экземпляр подлинного договора, представленный Р.И.Т., признается надлежащим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключении договора субаренды нежилого помещения от 05.09.2006 ввиду отсутствия доказательства государственной регистрации договора, заключенного на срок не менее года, по пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время судом с индивидуального предпринимателя Р.И.Т. взыскивается сумма неуплаченной арендной платы за март, апрель, май 2007 года по статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком по первоначальному требованию имуществом подтвержден свидетельством о регистрации за истцом права собственности на имущество, актом приема-передачи помещения, а также не оспаривается ответчиком - Р.И.Т., что она пользовалась помещением и осуществляла там предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что Р.И.Т. прекратила пользоваться помещением после 31.03.2007 не представлено.

Акт о возврате имущества истцу по первоначальному иску отсутствует.

Напротив, в материалах дела имеется заявление Р.И.Т. на имя П.С.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу г. Калуга, ул. Д., д. 69, с мая 2007 года.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по К. области следует, что Р.И.Т. 03.05.2007 перерегистрировала контрольно-кассовую машину, ранее установленную по данному адресу.

Учитывая, что Р.И.Т. фактически приняла нежилое помещение и пользовалась им, в связи с чем, за арендодателем сохраняется право требования с арендатора внесения арендной платы за период до фактического освобождения арендуемого помещения.

Между тем требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, исходя из признания договора незаключенным.

Таким образом, подлежат взысканию арендные платежи за март, апрель, май 2007 года. Размер ежемесячных арендных платежей определяется исходя из арендной платы, установленной договором - 9 000 рублей, которая уплачивалась Р.Т.И. и размер ею не оспаривался.

Ссылка индивидуального предпринимателя Р.Т.И. во встречном иске о признании произведенных ею оплат арендных платежей неосновательным обогащением несостоятельна по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: по первоначальному иску - на ответчика по первоначальному требованию - Р.И.Т. пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску - ввиду отказа в удовлетворении встречного иска судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 171, 181 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.И.Т., г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя П.С.Н., г. Калуга, арендную плату в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.