Обзор судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях за третий квартал 2009 года

Применение норм материального права

Трудовые споры

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность изменения судом формулировки основания увольнения "по инициативе работника" на "увольнение по сокращению штата"

С., обратившись в суд с иском и впоследствии уточнив исковые требования, просил признать его увольнение из ООО незаконным, изменить формулировку увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по сокращению численности или штата работников), взыскать причитающиеся при увольнении в связи с сокращением штата работников выплаты, а также компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями, вызванными незаконным увольнением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила решение суда в части, указала следующее.

Из дела видно, что истец работал в ООО в должности специалиста по режиму, впоследствии в должности контролера отдела предотвращения потерь с выполнением обязанностей в магазине; был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); основанием для увольнения послужило поданное им заявление.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе о том, что всем сотрудникам отдела предотвращения потерь было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию для последующего трудоустройства в другую организацию, суд пришел к правильному выводу о том, что поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию не являлось его добровольным волеизъявлением, и признал увольнение по указанному в приказе основанию незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд обоснованно, в соответствии с частями 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которого определил исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы выводы суда в этой части не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

С выводом суда о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку основания увольнения истца и указать в качестве основания увольнения сокращение численности или штата работников организации, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскать выходное пособие в размере 13998 рублей 60 копеек нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Норм, предусматривающих возможность изменения в судебном порядке формулировки основания увольнения с увольнения по инициативе работника на увольнение по инициативе работодателя, в действующем трудовом законодательстве, не содержится.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ООО.

Дело N 33- 1914/2009

Применение норм жилищного законодательства

При разрешении спора о законности произведенной реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме судом надлежаще не исследованы вопросы о соблюдении установленных Жилищным кодексом Российской Федерации правил использования общего имущества при реконструкции помещений

Городская Управа городского округа "Город Калуга" обратилась в суд с иском к Г. и С. о сносе самовольно возведенного строения - пристройки к многоквартирному дому, сославшись на осуществление строительства указанного объекта на земельном участке, не предоставленном ответчикам для строительства пристройки, без получения соответствующего разрешения на строительство.

Г. и С., не признав предъявленный к ним иск, предъявили к Городской Управе городского округа "Город Калуга" иск о признании за каждым из истцов по 1/2 доле в праве собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 64,7 кв.м, указав, что с согласия собственников помещений в многоквартирном доме произвели реконструкцию принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения, в результате чего площадь уже имеющейся пристройки (тамбура) была увеличена.

Решением суда Городской Управе городского округа "Город Калуга" в иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе М., не участвовавшей в деле в суде первой инстанции, но утверждающей, что принятым районным судом решением нарушены ее права и интересы как собственника помещения в том же многоквартирном доме, ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Установлено, что Г. и С. на праве долевой собственности в равных долях принадлежало нежилое помещение в многоквартирной доме; в 2008 году они осуществили его реконструкцию, что привело к увеличению площади.

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что реконструкция нежилого помещения выполнена с соблюдением установленных статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации правил реконструкции помещений в многоквартирном доме, в частности, с согласия собственников помещений в многоквартирном доме; поскольку формирование земельного участка под жилым многоквартирным домом не осуществлено, имеются предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

С решением суда согласиться нельзя, поскольку, как видно из дела и судебного решения, при разрешении спора суд не исследовал с достаточной тщательностью и полнотой вопросы о соблюдении установленных Жилищным кодексом Российской Федерации правил использования общего имущества при реконструкции помещений многоквартирного дома.

Обосновывая вывод о том, что на реконструкцию нежилого помещения было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, суд ограничился в решении лишь общей ссылкой на письменные материалы дела, однако не привел в решении конкретные доказательства в подтверждение такого вывода и, как видно из дела, доказательства не исследовал.

Такая необходимость в данном случае имелась, учитывая, что в имеющихся в деле копиях протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решений в форме заочного голосования вопрос повестки собрания о реконструкции жилого дома путем строительства пристройки к дому со стороны улицы вписан рукописным способом последним по счету (в промежутке между компьютерным текстом и датой решения и подписями), тогда как предшествующие ему вопросы повестки собрания написаны компьютерным способом.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду следовало проверить, были ли в данном случае Г. и С. соблюдены правила статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятии решения общим собранием.

Поскольку характер допущенных районным судом нарушений не позволяет их устранить суду кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле М. в качестве ответчика по требованиям Г. и С., проверить ее доводы о нарушении в результате реконструкции ее прав и законных интересов, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Дело N 33-1383/2009

Возмещение вреда

При разрешении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду надлежало включить в круг имеющих значение для дела обстоятельств вопрос об остаточной стоимости автомобиля, которому причинены технические повреждения

С. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия в мае 2009 года, виновником которого признан ответчик, принадлежащему истцу автомобилю марки "Тойота Королла" были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 576 970 рублей. Страховая компания ОАО "АФЕС", с которой у ответчика был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. С учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 462 970 рублей - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также 6 000 рублей - стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика В.

Представитель ответчика В. - адвокат Е., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Удовлетворяя заявленные С. требования о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 576 970 рублей, подтверждаемого отчетом эксперта от 10 июня 2009 года.

Вместе с тем, при разбирательстве настоящего спора имеет правовое значение вопрос о соответствии стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости поврежденного автомобиля.

Однако в представленном суду отчете об определении величины ущерба, причиненного ДТП, данные сведения отсутствуют.

С учетом этого суду надлежало включить в круг имеющих значение для дела обстоятельств вопрос об остаточной стоимости автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего С., и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявленные им требования.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом с применением положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в таком порядке возможно рассмотрение дела судом в случае невозможности получения сведений о месте жительства либо месте пребывания ответчика.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о номере сотового телефона ответчика В., и возможность получения сведений о месте жительства ответчика судом не была использована.

Допущенные судом нарушения в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Дело N 33-2039/2009

Применение иных норм материального права

С учетом характера спорного правоотношения суду надлежало привлечь к участию в деле Фонд социального страхования Российской Федерации

Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, сослалась в обоснование иска на то, что ответчица, с которой она состояла в трудовых отношениях, в нарушение действующего законодательства, не выплатила ей единовременное пособие при рождении ребенка и не выплачивает ежемесячное пособие по уходу за ребенком, родившимся 20 июля 2007 года.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке, указав следующее.

Из дела видно, что истица 1 февраля 2007 года была принята на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю Л.; 20 июля 2007 года у истицы родился второй ребенок - дочь М., однако, до рождения ребенка, 2 мая 2007 года, истица с работы была уволена и восстановлена решением суда 12 марта 2008 года.

Истица утверждала, что 3 мая 2008 года направила индивидуальному предпринимателю Л. заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, однако единовременное пособие при рождении и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, начиная с 18 октября 2007 года, выплачены не были.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Л. были нарушены права истицы на социальное обеспечение и социальное пособие и взыскал в пользу истицы единовременное пособие при рождении ребенка, а также пособие по уходу за ребенком за период с 18 октября 2007 года по 20 января 2009 года.

При этом, суд не учел, что в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101 (с последующими изменениями), основными задачами Фонда являются обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, застрахованным лицам в случае прекращения деятельности работодателем на момент обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 декабря 2006 года N 865 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 948) единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается работающим лицам, а также неработающим и необучающимся лицам - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации как участника спорных правоотношений неразрывно связаны с рассматриваемым делом, между тем, суд вопреки положениям части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек его к участию в деле.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также проверить и дать оценку доводам, изложенным Л. в заявлении об отмене заочного решения и представленным доказательствам о прекращении ею с 5 декабря 2008 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Дело N 33-1388/2009

Применение процессуального законодательства

Стадия возбуждения гражданского дела

В определениях об оставлении искового заявления без движения и его возвращении судьей неправомерно поставлены вопросы, не подлежащие разрешению на стадии предъявления иска

Ю. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 23 апреля 2009 года исковое заявление было оставлено без движения; Ю. был установлен срок до 30 апреля 2009 года для устранения указанных в определении недостатков искового заявления.

Определением судьи этого же суда от 5 мая 2009 года исковое заявление было возвращено Ю. в связи с тем, что не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 23 апреля 2009 года.

Судебная коллегия отменила определения в кассационном порядке и передала исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же суд, указав следующее.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В случае, если заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, а также к приложенным к нему документам, судья в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья, оставляя без движения исковое заявление, признал его не соответствующим требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку в нем не указан в качестве третьего лица Фонд социального страхования и не приложено исковое заявление и копии документов для третьего лица.

Однако такие указания судьи являются незаконными, поскольку не учтено, что вопросы о составе участвующих в деле лиц, о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим у судьи отсутствовали основания для оставления поданного искового заявления без движения и его возвращении.

Дело N 33-1537/2009

Подведомственность и подсудность

Дело передано судом общей юрисдикции на рассмотрение арбитражного суда с нарушением норм процессуального закона

Банк обратился в суд с исками к индивидуальному предпринимателю С. и А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав на неисполнение в настоящее время их условий заемщиком С. и поручителем заемщика А.

Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Определением суда дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

Судебная коллегия отменила вышеуказанное определение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчиков о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, суд исходил из того, что настоящее дело ошибочно принято к производству районного суда и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Данный вывод суда противоречит нормам процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как видно из дела, исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю С. и к физическому лицу - А.

Заявленные Банком требования вытекают из кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя С. по кредитным договорам, а потому являются неразрывно связанными между собой.

При указанных обстоятельствах данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и правомерно принят районным судом Калужской области к своему производству.

Применение судом первой инстанции статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для передачи дела в арбитражный суд является нарушением норм процессуального права, так как данная норма права регламентирует порядок передачи дел, принятых с нарушением правил подсудности, а не подведомственности. В случае неподведомственности спора суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению, а не передаче дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области является незаконным и подлежит отмене.

Дело N 33-1767/2009

Прекращение производства по делу

У суда отсутствовали предусмотренные абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, поскольку ликвидированная организация не являлась единственным ответчиком по данному делу

С., ссылаясь на то, что торги по продаже имущества СПК проведены с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего нарушены его права, предъявил в суде иск к СПК, П., А. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов с П. и А., а также о применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчиков обязанности возвратить все полученное по сделке.

Определением суда производство по делу прекращено.

Судебная коллегия отменила определение в кассационном порядке и направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Судом производство по делу прекращено в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд исходил из того, что завершена ликвидация СПК.

Между тем, СПК не являлся единственным ответчиком по данному иску, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Дело N 33-1371/2009

Особое производство

В нарушение процессуального закона судом разрешен вопрос, затрагивающий права и обязанности заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле

Управление экономики и финансов Городской Управы городского округа "Город Калуга" обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - жилой дом, ссылаясь на то, что данный дом не имеет собственника и более года находится на учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Решением суда заявление удовлетворено.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со статьей 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь судья выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации (часть 1). Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц (часть 2).

Как указывается в кассационной жалобе, обжалуемое решение затрагивает права ООО, не привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Между тем, данное общество является полным правопреемником ОАО, образовавшегося при реорганизации другого акционерного общества и которому согласно передаточному акту принадлежало право собственности на жилой дом.

Принимая во внимание, что указанные факты материалами дела не опровергаются, данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Дело N 33-1561/2009

Вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений

При рассмотрении и разрешении дела по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судом не соблюдены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Ц. обратился в суд  с заявлением об оспаривании действий районного отдела Управления Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации по Калужской области, указав, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с методиками расчета стоимости исключительных прав на изобретение "Порошкообразный биогенный препарат из окостенелых оленьих рогов и пищевая добавка на его основе", копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке указанного исключительного права не направлена ему, оценка арестованного имущества не отражает рыночной стоимости патента.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке, указав следующее.

Решением суда с Ц. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность как с поручителя по кредитным договорам от 16 марта 2007 года и от 8 апреля 2005 года на сумму 65 704 901 рубль 66 копеек. На основании  выданного 15 декабря 2008 года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2008 года  возбуждено исполнительное производство.

29 января 2009 года судебным приставом-исполнителем районного отдела Управления Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации по Калужской области был наложен арест  на имущество Ц.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке арестованного имущества от 17 марта 2009 года, согласно которому  стоимость исключительного права на изобретение, подтвержденное патентом "Порошкообразный биогенный препарат из окостенелых оленьих рогов и пищевая добавка на его основе", составляет 66 169 000 рублей.

Согласно статье 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО в лице генерального директора С., который был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, отчет об оценке указанного выше исключительного права составлен и подписан не только С., но и Р., которая не была указана в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2009 года и не предупреждалась им об ответственности.

Данному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Признавая незаконными  действия судебного пристава-исполнителя районного отдела Управления Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации по Калужской области в части ненаправления постановления об оценке вещи или имущественного права, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель нарушил требование части 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ц. ссылался, в частности, на то, что он не был уведомлен о назначении оценки. Данным доводам судом по существу надлежащей оценки не дано, между тем указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о том, не были ли при назначении и проведении оценки ограничены предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права Ц. как лица, участвующего в исполнительном производстве, и не могло ли это привести к неправильной оценке имущества ввиду отсутствия у оценщиков значимой информации, исходящей от должника.

Кроме того, имеющееся в материалах исполнительного производства и исследованное судом кассационной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя о принятии указанного выше отчета об оценке, копия которого приобщена к гражданскому делу, не имеет даты его вынесения.

Нельзя также признать соответствующим закону отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о привлечении к участию в деле Банка, являющегося взыскателем по данному исполнительному производству. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что дело рассматривается в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по смыслу статьи 257 названного Кодекса заявление рассматривается с участием заявителя и должностного лица, действия которого оспариваются. Однако положения указанной нормы закона не исключают участие в деле иных заинтересованных лиц, права и законные интересы которых затрагивается рассматриваемым спором. В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был известить взыскателя о времени и месте судебного заседания.

Помимо изложенного в решении суда не дана оценка доводам судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статей 56, 57, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией ввиду необходимости дополнительного исследования доказательств по делу и правильного определения круга лиц, участвующих в деле, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело N 33-1366/2009

Поскольку при рассмотрении заявления взыскателя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отсутствием в исполнительном листе сведений о месте рождения должника, не выяснялся вопрос о возможности получения этих сведений, постановленное судебное решение подлежит отмене как незаконное

Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела службы судебных приставов, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного решения о взыскании с М. в пользу банка задолженности по кредитному договору. Заявитель просил отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя и обязать отдел службы судебных приставов возбудить исполнительное производство, полагая, что неуказание в исполнительном документе места рождения должника не давало судебному приставу-исполнителю оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

Решением суда требования удовлетворены.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке, указав, в частности, следующее.

Как видно из дела, решением суда от 23 марта 2009 года с И. и М. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судом 14 апреля 2009 года был выдан исполнительный лист в отношении должника М., данный исполнительный документ был направлен на исполнение в районный отдел судебных приставов УФССП по Калужской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2009 года в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о месте рождения должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и считая незаконными его действия по вынесению данного постановления, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что место рождения должника не было указано в исполнительном документе, поскольку не было известно взыскателю и суду, рассмотревшему дело. В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное отсутствием в исполнительном листе указанного реквизита отменено как незаконное и нарушающее права взыскателя.

Однако согласиться с выводами суда нельзя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, год и место рождения должника-гражданина должны быть обязательно указаны в исполнительном документе.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отказ в возбуждении исполнительного производства в случае неуказания в исполнительном документе данных о месте рождения должника, когда оно не известно взыскателю и суду, является незаконным, поскольку препятствует исполнению судебного решения.

Вместе с тем, как видно из дела, вопрос о возможности получения данных о месте рождения должника при разрешении спора о взыскании с него денежных средств судом при рассмотрении настоящего заявления не выяснялся.

При этом из объяснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции следует, что данные о месте рождения должника должны находиться в материалах, касающихся выдачи кредита М., задолженность по которому взыскана решением суда.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что взыскателю и суду не были известны подлежащие указанию в исполнительном документе данные о месте рождения должника. В связи с этим постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку требуется исследование дополнительных доказательств, в том числе по вопросу о возможности получения судом, выдавшим исполнительный документ, данных о месте рождения должника, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело N 33-1877/2009

Применение Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

В решении не дана оценка имеющему значение для дела вопросу о наличии оснований для привлечения лица, осуществляющего общее руководство сетью торговых точек, к административной ответственности за правонарушение, совершенное на одной из них

Постановлением начальника МИФНС России N 7 по Калужской области от 17 июня 2009 года Г., являющийся директором закрытого акционерного общества, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно данному постановлению Г. был привлечен к административной ответственности за то, что 28 апреля 2009 года в магазине закрытого акционерного общества с нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Эти нарушения состояли в том, что алкогольная продукция была представлена к продаже на витрине магазина при отсутствии требуемых ценников, содержащих: наименование товара, его сорт, цену за вес или единицу товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дату оформления ценника.

Решением судьи от 21 августа 2009 года жалоба Г., поданная в суд на вышеназванное постановление от 17 июня 2009 года, оставлена без удовлетворения.

Судьей областного суда данное постановление отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении начальника МИФНС России N 7 по Калужской области от 17 июня 2009 года, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а нарушений предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры при решении вопроса о привлечении Г. к административной ответственности не допущено.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, устанавливающими как общие положения для продажи указанных в них товаров, так и специальные правила относительно реализации алкогольной продукции, и на которые, в частности, имеется ссылка в вышеупомянутом постановлении от 17 июня 2009 года, предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19).

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из дела видно, что предприятие включает в себя сеть магазинов.

Из имеющихся в деле материалов, в частности Устава ЗАО, а также из объяснений в суде представителя Г. - К. следует, что Г., как директор ЗАО, находясь в городе Краснодаре, осуществляет общее руководство магазинами, тогда как непосредственное руководство каждым отдельно взятым магазином осуществляется иными лицами - директорами этих магазинов.

Применительно к этому по настоящему делу для правильного решения вопроса о наличии оснований для привлечения Г. к административной ответственности подлежал обсуждению вопрос о том, могут ли те действия, которые были приведены в постановлении налогового органа от 17 июня 2009 года, свидетельствовать о нарушении Г. при выполнении им функций руководителя ЗАО обязанностей по соблюдению законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции и Правил продажи отдельных видов товаров, продажи алкогольной продукции.

Однако оценка указанному вопросу, имеющему значение для дела, в решении не дана.

Кроме того, в решении не дана оценка со ссылкой на конкретные материалы дела доводам жалобы о том, что налоговым органом были допущены процедурные нарушения, касающиеся ненадлежащего извещения Г. о ходе производства по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении положений статей 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого оспариваемое решение судьи не может быть законным и подлежит отмене.

Дело N А-7 N 139/2009

Судьей не учтено, что индивидуальный предприниматель, привлекаемый к административной ответственности за правонарушения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность как должностное лицо

Постановлением судьи от 10 августа 2009 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Судьей областного суда данное постановление изменено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При разрешении дела на основании представленных доказательств судьей было правильно установлено, что индивидуальный предприниматель А. в процессе осуществления деятельности по обработке древесины не выполнил в срок до 20 июня 2009 года законное предписание территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Дзержинском районе, Юхновском и Износковском районах об устранении нарушений санитарного законодательства и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, назначая А. административное наказание в пределах санкции указанной статьи Кодекса для юридических лиц, судья не учел, что А. привлекался к административной ответственности как индивидуальный предприниматель в связи с неисполнением предписания об устранении нарушений, допущенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае должен нести административную ответственность как должностное лицо.

Применительно к положениям статей 2.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей областного суда постановлено снизить назначенное А. наказание по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа до одной тысячи пятисот рублей.

Что касается доводов А. о том, что о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении он судьей не извещался, то их нельзя признать состоятельными.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В деле имеется текст телефонограммы, переданной А. 6 августа 2009 года, о слушании 10 августа 2009 года дела об административном правонарушении.

Дело N А-7 141/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда