Обзор кассационной и надзорной практики Калужского областного суда по гражданским делам за третий квартал 2007 года

Применение норм материального права

Жилищные правоотношения

Перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое предусмотрен частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит

Г., С., Л., К., Н., М. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным постановление администрации муниципального района "О переводе жилого помещения квартиры Б. в жилом доме в нежилое и разрешении его перепланировки".

Удовлетворяя заявление, суд, исходя из положений статей 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающих на права других собственников квартир в многоквартирном доме, пришел к выводу, что интересы заявителей в результате переустройства квартиры, принадлежащей Б., затронуты, так как данное переустройство привело к уменьшению доли общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Указание в оспариваемом постановлении на размещение в переводимом помещении магазина по продаже промышленных товаров, перечень которых включает специализированные магазины по продаже строительных, москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может привести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки, явно не соответствует пункту 2.4 Положения о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального района, являющегося Приложением N 1 к Постановлению районной Думы муниципального района.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из дела видно, что Б. принадлежит на праве собственности квартира на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Б. обратилась в администрацию муниципального района с заявлением о переводе указанной выше квартиры из жилого помещения в нежилое и перепланировке согласно разработанного и утвержденного проекта с целью размещения в нем магазина по продаже промышленных товаров.

Установлено и не оспаривается сторонами, что к данному заявлению Б. были приложены требуемые частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно части 3 указанной нормы закона орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Постановлением администрации муниципального района жилое помещение - квартира в жилом доме, принадлежащее Б., переведено из жилого в нежилое. Б. разрешена перепланировка переводимого помещения по разработанному и утвержденному проекту с целью размещения в нем магазина по продаже промышленных товаров.

Из акта межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации муниципального района, следует, что перевод указанной квартиры из жилого фонда в нежилой на несущие конструкции дома не повлияет.

Как видно из дела, представленный Б. проект перепланировки согласован со всеми заинтересованными службами, в том числе с архитектором муниципального района.

Судом установлено, что доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности перевода жилого помещения в нежилое, отсутствуют.

Поскольку заявителями не были представлены доказательства того, что указанный проект перепланировки помещения не соответствует требованиям законодательства, а также доказательств нарушения условий и порядка перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренных статьями 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление нельзя признать незаконным.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решения об отказе в удовлетворении заявления.

Дело N 33-1502/2007

При разрешении спора судом не учтено, что передача в пользование истца отдельной комнаты влечет для ответчиков, являющихся лицами разного пола, необходимость совместного использования одной комнаты.

Сам по себе факт непроживания лица в спорной квартире не исключает необходимость учета его прав, как сособственника этого жилого помещения, при решении вопроса об определении порядка пользования

В. обратился в суд с иском к бывшей жене С. и сыну В. об определении порядка пользования находящейся в их общей долевой собственности двухкомнатной квартирой, разделе лицевого счета и выделении ему в собственность для проживания комнаты площадью 12,1 кв.м.

Решением суда иск удовлетворен.

Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира находится в общей долевой собственности сторон. Каждому из участников долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

В названной квартире две изолированных жилых комнаты размером: 16,8 и 12,1 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования В., суд исходил из того, что при передаче ему в пользование отдельной комнаты площадью 12,1 кв.м в квартире права ответчиков нарушены не будут.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имея равные доли в праве собственности на спорную квартиру, находящуюся в долевой собственности, истец и ответчики имеют равные права в пользовании этим имуществом.

Действующее законодательство, регулирующее отношения по поводу использования жилых помещений, исходит из того, что проживание лиц разного пола в одной комнате влечет существенное ограничение в реализации принадлежащих им жилищных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Передача в пользование истцу отдельной комнаты влечет для ответчиков, являющихся лицами разного пола, необходимость совместного использования одной комнаты, что не соответствует вышеуказанной норме закона.

Сам по себе факт непроживания ответчика С. в спорной квартире не исключает необходимость учета ее прав, как сособственника этого жилого помещения, при решении вопроса об определении порядка пользования им.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Дело N 33-1568/2007

С учетом положений статьи 25 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации для осмотра без согласия лица занимаемого им жилого помещения контролирующим органом должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств

Государственная жилищная инспекция, обратившись в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое Н., указала, что по коллективной жалобе жильцов дома проводилась проверка соблюдения требований жилищного законодательства проживающей в квартире этого дома Н., в ходе которой последняя не допустила в занимаемую квартиру сотрудников инспекции. Государственная жилищная инспекция просила суд обязать Н. предоставить доступ в указанную квартиру.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, не усмотрела оснований для отмены решения.

Из дела видно, что Н. на законных основаниях проживает в квартире.

В Государственную жилищную инспекцию Калужской области поступило коллективное обращение жильцов дома, указавших на нарушение их жилищных прав вследствие ненадлежащего содержания в занимаемом Н. жилом помещении домашних животных.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения об исключительности случаев возможного проникновения в жилище в отсутствие согласия лиц, в нем проживающих, содержит статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дававших основания для осмотра без согласия Н. занимаемого ею жилого помещения в рамках проводившейся Государственной жилищной инспекцией Калужской области проверки, указанным контролирующим органом в суд не представлено.

С учетом этого, решение об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Реализация положений Постановления Правительства Калужской области N 104 от 12 апреля 2004 года "О Государственной жилищной инспекции в Калужской области", предусматривающих право Государственной жилищной инспекции проводить обследования и проверки подконтрольных объектов, в том числе в целях осуществления контроля за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, не может осуществляться без учета требований, предусмотренных статьей 25 Конституции Российской и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело N 33-1613/2007

При установленных по делу обстоятельствах постановленное судом решение о предоставлении Государственной жилищной инспекции доступа в принадлежащее лицу на праве собственности жилое помещение для проверки информации о произведенной перепланировке жилого помещения без соблюдения требований жилищного законодательства является законным и обоснованным и соответствует статье 25 Конституции Российской Федерации

Государственная жилищная инспекция области обратилась в суд с иском к С. о предоставлении доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, не усмотрела оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26, пунктом 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется органами государственной жилищной инспекции (пункт 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26 сентября 1994 года).

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции органы государственной жилищной инспекции, в частности, имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Из дела видно, что С. является собственником квартиры.

В Государственную жилищную инспекцию области поступило обращение жильцов указанного дома, указывающее на нарушение их жилищных прав действиями С., который произвел самовольное переустройство в занимаемом им жилом помещении: перенес отопительную систему на лоджию, в результате чего изменился температурный режим в жилых помещениях заявителей.

Для установления обстоятельств, необходимых для разрешения обращения граждан о нарушении их прав и законных интересов, проверки информации о нарушении собственником жилого помещения С. требований законодательства (самовольное переустройство (перепланировка) жилого помещения) требовалось обследование квартиры С. Однако последний не дал своего согласия на осмотр его жилого помещения сотрудниками Государственной жилищной инспекции по области, что послужило поводом для обращения жилищной инспекции с иском в суд с требованием о получении доступа в жилое помещение помимо воли собственника.

При установленных по делу обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным, соответствует статье 25 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конституционного права С. на неприкосновенность жилища основаны на неверном толковании статьи 25 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело N 33-1702/07

Принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения договора найма специализированного жилого помещения, суд не учел, что данное исковое требование было неразрывно связано с требованием о заключении договора социального найма этого же жилого помещения, чем ухудшил положение истца, лишив ее возможности дальнейшего пользования спорной квартирой

Л., обратившись в суд, просила определить порядок пользования квартирой и заключить с ней и ее несовершеннолетними детьми отдельный договор найма на выделенные комнаты.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор найма служебного жилого помещения на вышеуказанную квартиру и заключить с ее бывшим мужем И., ею и ее детьми договор социального найма на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что решением суда от 11 декабря 2006 года было установлено, что спорное жилое помещение не является служебным. Заключение договора социального найма ей необходимо, чтобы разменять квартиру с И.

Решением суда постановлено: расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, в остальной части иска Л. отказано.

Судебная коллегия отменила указанное решение в части расторжения договора найма специализированного жилого помещения и вынесла новое - об отказе в иске в этой части.

В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из дела видно, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года город Калужской области, где проживают стороны, включен в перечень закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

Дом закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением - в/ч.

Приказом начальника в/ч от 23 января 2006 года квартира в доме включена в число служебных жилых помещений.

13 февраля 2006 года между И. и в/ч заключен договор найма служебного жилого помещения. В договор включены все члены его семьи. С учетом вышеуказанных доказательств о статусе спорного жилого помещения, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Оснований считать, что вывод суда в этой части противоречит выводам, содержащимся в решении районного суда от 11 декабря 2006 года по иску И. к Л. о выселении из спорного жилого помещения, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая решение о расторжении договора найма специализированного жилого помещения с истицей и ее несовершеннолетними детьми, суд не учел, что требование о расторжении договора найма специализированного жилого помещения было неразрывно связано с требованием о заключении договора социального найма этого же жилого помещения.

При отсутствии требований иных лиц о расторжении с истицей договора найма специализированного жилого помещения, суд ухудшил положение истицы, лишив ее возможности дальнейшего пользования спорным жилым помещением.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска Л. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения.

Дело N 33-1621/07

Поскольку из планов реконструкции части жилого дома видно, что переустройство и перепланировка квартиры ущемляет жилищные права жильца смежной квартиры, то отказ заявителю в разрешении на осуществление строительства является правильным

В. обратился в суд с заявлением, в котором он просил отменить постановление главы администрации МР как незаконное, которым ему отказано в выдаче разрешения на строительство лоджии к принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Решением суда иск удовлетворен.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из дела видно, что В. принадлежит на праве собственности квартира расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Квартиру, расположенную напротив квартиры заявителя, занимает Б.

Размещение лоджии к квартире в жилом доме согласовано с архитектором МР.

Однако из планов реконструкции части названного жилого дома видно, что новые стены пристраиваемой В. к своей квартире лоджии в основном крепятся на стену квартиры, в которой проживает Б.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Б. в судебном заседании возражала против пристройки лоджии к стене ее квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что пристройка В. лоджии к своей квартире в таком варианте ущемляет жилищные права Б., в связи с чем, постановление главы администрации муниципального района об отказе в разрешении пристройки лоджии заявителю признано правильным.

Ссылка В. на то обстоятельство, что он имеет согласованную документацию на пристройку лоджии к своей квартире, несостоятельна, так как имеющаяся в деле документация выполнена по заданию заказчика М., проживающей в квартире N 1 дома.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия отменила решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления В.

Дело N 33-1418/2007

При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения в отношении бывшего члена семьи собственника бессрочного по своему характеру права пользования занимаемым им жилым помещением, осуществление которого не связано с наличием у него в собственности доли в праве на иное жилое помещение

К., обратившись в суд с иском к Г., указала, что она проживает в квартире, на которую имеет право собственности. Проживающая вместе с нею ответчица, являющаяся бывшей супругой ее сына Д., препятствует в осуществлении ею прав собственника в отношении этой квартиры, из-за чего она не может распорядиться данной квартирой. Просила устранить указанное нарушение ее прав, выселив Г. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчица Г. никогда не являлась членом семьи К.; она имеет право на другое жилое помещение, в котором проживала до брака и была включена в договор о его приватизации; ее проживание препятствует К. распорядиться спорной квартирой, что является основанием для удовлетворения требований последней в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, не согласилась с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Из дела видно, что квартира была предоставлена истице К. по ордеру от 25 августа 1992 года на нее и сына Д.

Также из настоящего дела (и исследовавшихся в ходе его рассмотрения материалов дела за 2006) видно, что после вступления в брак с Д. в 1998 году ответчица Г. поселилась в спорной квартире и зарегистрировалась в ней, а в дальнейшем вместе с Д. (брак с которым расторгла 05 мая 2006 года) была включена в договор социального найма жилого помещения, заключенный 12 июля 2006 года между нанимателем жилого помещения К. и наймодателем Управлением городского хозяйства города. В указанной квартире ответчица проживает до настоящего времени.

В 2006 году между Г. и К. возник спор о праве последних на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, из-за того, что Г. не давала согласие на совершение такой сделки.

Разрешившим указанный спор решением суда от 07 декабря 2006 года за К. и Д. было признано право на получение в их общую собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

Оставляя 22 января 2007 года названное решение суда без изменения, кассационная инстанция исходила из того, что Г., бывшая ранее членом семьи нанимателя К., но реализовавшая свое право на участие в приватизации другого жилого помещения, не имеет права на участие в приватизации спорной квартиры.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Г., в связи с вселением в спорную квартиру и проживанием в ней, применительно к положениям статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшим возможность признания членами семьи нанимателя иных лиц, было приобретено равное с Д. и К. право пользования жилой площадью в этой квартире.

Вывод суда о том, что Г. никогда не являлась членом семьи К., исходя из определения жилищным законодательством круга лиц члена семьи нанимателя (собственника) жилого помещения, противоречит обстоятельствам дела.

По договору от 14 марта 2007 года, заключенному при согласии Д. между Городской Управой города и К., спорная квартира была передана в собственность последней, которая зарегистрировала свое право на это недвижимое имущество 16 мая 2007 года.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01 марта 2005 года) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом того, что ответчица Г. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, при решении вопроса о ее выселении подлежали применению вышеуказанные положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Применительно к указанным нормам закона, при установленных по делу обстоятельствах, не имелось оснований для прекращения права пользования Г. занимаемым жилым помещением, бессрочного по своему характеру, осуществление которого не связано с наличием у нее в собственности доли в праве на иное жилое помещение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судом неправильно применен материальный закон, судебная коллегия судебная коллегия отменила решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело N 33-1478/2007

Применение норм семейного законодательства

Устанавливая порядок общения отца с сыном в присутствии матери ребенка, суд необоснованно ограничил родительские права отца, который вправе самостоятельно, без вмешательства суда решать вопросы о способах и формах налаживания контактов с ребенком при условии непричинения вреда последнему

К. предъявил к М. иск об определении порядка его общения с их несовершеннолетними детьми - дочерью Ю., 1999 года рождения, и сыном М., 2004 года рождения.

М. предъявила к К. встречный иск об определении порядка общения ответчика с детьми по предлагаемому ею варианту.

Решением суда установлен порядок общения К. с детьми, который предусматривает общение с дочерью Ю. без присутствия М., с сыном - в присутствии матери М.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия указала следующее.

Как следует из объяснений сторон, К. в настоящее время проживает отдельно от детей.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии со статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком и участие в его воспитании.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

С учетом приведенных норм закона суд обоснованно вынес решение об определении порядка общения К. Установленная судом периодичность общения соответствует интересам детей и не нарушает родительские права сторон.

Однако при этом суд необоснованно установил, что общение К. с сыном М. должно проходить в присутствии его матери ребенка.

Устанавливая такой порядок, суд сослался на то, что у малолетнего М. не выработалась привязанность к К. как к своему отцу, а К. не сможет осуществлять за ребенком должный медицинский уход в силу отсутствия необходимых навыков. Суд со ссылкой на статью 65 Семейного кодекса Российской Федерации также указал, что данные обстоятельства могут отрицательно сказаться на физическом и психическом здоровье малолетнего М. и поэтому общение К. с сыном необходимо установить в присутствии матери до момента, пока ребенок не привыкнет к нему как к отцу и не начнет выражать заинтересованность в общении с ним и доверять ему.

Однако указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что общение К. с сыном без присутствия М. противоречит интересам ребенка, может привести к причинению вреда физическому или психическому здоровью ребенка, а также его нравственному развитию.

Установленный судом порядок в этой части препятствует свободному общению отца с сыном и может осложнить их сближение. Такой порядок является необоснованным ограничением родительских прав К., который вправе самостоятельно, без вмешательства суда решать вопросы о способах и формах налаживания контактов с сыном при условии непричинения вреда ребенку. По делу отсутствуют какие-либо основания предполагать использование К. родительских прав не в интересах ребенка, а также то, что общение К. с сыном в течение нескольких часов в отсутствие М. может привести к неосуществлению за ребенком необходимого медицинского ухода, связанного с аллергическим дерматитом и заболеванием зубов.

Орган опеки и попечительства в своем заключении высказался за предоставление К. возможности общения с сыном без присутствия матери. В акте обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей отмечено, что мальчик охотно вступает в беседу об отце, демонстрирует подаренные им игрушки, ждет встречи.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда путем исключения из него указания о присутствии М. при общении К. с сыном.

Дело N 33-1386/2007

Возложение судом на какую-либо из сторон обязанности доказывания преимущественного права в вопросах воспитания ребенка и определения его места жительства противоречит нормам пункта 1 статьи 61, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации

Б. предъявил к Н. иск, в котором просил определить место жительства их сына М., 2002 года рождения, по месту жительства истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия указала следующее.

Как видно из материалов дела, в настоящее время стороны, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи от 28 декабря 2006 года, проживают раздельно. Б. проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире с Я., с которой состоит в фактических супружеских отношениях, и ее сыном Р., 1996 года рождения. Н. проживает вместе с сыном М. в однокомнатной благоустроенной квартире.

Из приобщенных к делу актов обследования видно, что у каждой из сторон имеются условия для проживания сына. Согласно имеющимся в деле документам Б. работает водителем в магазине с заработной платой 3000 рублей в месяц, Н. работает в должности специалиста-эксперта в государственном учреждении со среднемесячной заработной платой около 15 000 рублей. Характеризуются стороны положительно.

Орган опеки и попечительства в своем заключении высказался за определение места жительства ребенка по месту жительства матери.

Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей о месте жительства детей спор разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о том, что в данном случае были надлежащим образом исследованы указанные выше вопросы. В частности, составленные органом опеки и попечительства акты и заключение, а также другие материалы дела не содержат сведений о выяснении отношения ребенка к данному вопросу, хотя возраст ребенка не исключал возможность выяснения этого вопроса. Отсутствуют в указанных документах, а также в других материалах дела и данные, позволяющие сделать вывод по вопросу о привязанности ребенка к каждому из родителей и отношениях между каждым из родителей и ребенком.

Кроме того, разрешая спор, суд указал, что судом не добыто, а со стороны Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о его преимущественном праве на воспитание ребенка и на проживание ребенка по месту жительства истца, что дает основание отказать в исковых требованиях об определении места жительства ребенка.

Однако такое основание отказа в иске нельзя признать соответствующим приведенным выше положениям статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 61 названного Кодекса. Из указанных норм закона следует, что вопрос о месте жительства ребенка должен разрешаться исходя из того, какое решение будет соответствовать интересам ребенка. Возложение на какую-либо из сторон обязанности доказывания преимущественного права в вопросах воспитания ребенка и его места жительства противоречит приведенным нормам закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение в связи с нарушением приведенных выше норм материального права, а также статей 12, 56, 57, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могли быть исправлены кассационной инстанцией ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств по указанным выше вопросам.

Дело N 33-1549/2007

Решение об ограничении родительских прав матери принято судом при отсутствии вывода о наличии к тому предусмотренных пунктом 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации оснований

Муниципальное учреждение предъявило к Г. иск о лишении родительских прав в отношении сына А., 1998 года рождения, и взыскании алиментов на его содержание.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

Постановлено ограничить родительские права Г. на срок шесть месяцев в отношении сына А., отобрав его у Г.; на срок ограничения родительских прав Г. ее сына А. передать на воспитание и содержание муниципальному учреждению, возложив на него контроль за выполнением Г. своих родительских обязанностей; взыскать с Г. в пользу указанного учреждения алименты на содержание несовершеннолетнего А. в размере 1/4 части всех видов заработка до окончания срока ограничения родительских прав, установленного настоящим решением суда.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия указала следующее.

Как видно из материалов дела, супруги Г. имеют общего сына А., 1998 года рождения. Отец ребенка находится в местах лишения свободы. Мать Г. с сыном не проживает. А. более двух лет проживает с бабушкой.

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что на протяжении длительного времени мать Г. уклоняется от выполнения родительских обязанностей в отношении своего сына: с начала 2007 года воспитанием сына А. не занимается, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Изложенное подтверждается актом обследования семьи, актом обследования жилищно-бытовых условий, заключением органа опеки и попечительства муниципального образования, показаниями свидетелей и по существу не оспаривается Г.

Однако, принимая во внимание желание Г. воспитывать сына, намерение трудоустроиться, а также то, что до начала 2007 года она навещала сына и предоставляла ему содержание, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 63, 69 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения к Г. такой крайней меры, как лишение родительских прав в отношении сына.

При этом суд, пришел к выводу о наличии основания для ограничения родительских прав Г. в соответствии со статьей 73 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Пункт 1 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации о праве суда с учетом интересов ребенка принять решение об ограничении родительских прав подлежит применению с учетом положений пункта 2 той же статьи, предусматривающего основания для ограничения родительских прав.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

В решении суда отсутствует вывод о том, что оставление ребенка с Г. является для него опасным. Не позволяют прийти к такому выводу и материалы дела. Кроме того, как установлено судом, ребенок в настоящее время проживает с бабушкой и решение об ограничении родительских прав Г. в данном случае по существу сводится к отобранию ребенка у бабушки с передачей его органам опеки и попечительства. Между тем, требование об отобрании ребенка у бабушки никем не заявлялось, вопрос о необходимости принятия такого решения и его соответствии интересам ребенка не исследовался.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда в части ограничения родительских прав Г. в отношении А. и о взыскании с нее алиментов.

Вместе с тем, судебная коллегия предупредила Г. о необходимости изменить свое отношение к воспитанию сына А., возложив на муниципальное учреждение контроль за выполнением Г. родительских обязанностей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска муниципального учреждения к Г. о лишении родительских прав оставлено без изменения.

Дело N 33-1619/2007

Судом без обоснования отвергнуты доказательства, необходимые для решения вопроса о том, соответствует ли интересам ребенка и положениям статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации установленный судом порядок общения. Кроме того, решение суда ввиду его неопределенности не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

И. предъявила к М. иск об определении порядка ее общения с несовершеннолетней внучкой К., ссылаясь на то, что ответчица, являющаяся матерью ребенка, препятствует ей в таком общении.

Решением суда постановлено определить следующий порядок общения И. с ребенком: два воскресенья в месяц с 11 часов до 18 часов по месту жительства И.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, указала следующее.

В соответствии частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, возражая против иска, ответчица, в частности, ссылалась на то, что отсутствие со стороны И. должного внимания к внучке и к вопросам ее питания неоднократно приводило к заболеваниям девочки.

Признав эти доводы необоснованными, суд в нарушение приведенных выше норм закона не дал в решении оценки показаниям свидетеля М. по данному вопросу, по существу без обоснования отвергнута судом и ссылка ответчицы на медицинскую документацию.

Между тем, выводы суда по этим вопросам могут иметь значение для правильного разрешения дела, и в частности, для решения вопроса о том, соответствует ли интересам ребенка и положениям статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации установленный судом порядок общения, при котором ребенок находится с истицей по существу в течение всего дня.

Кроме того, положения статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что решение суда должно быть определенным.

Отсутствие в решении суда указания о том, в какие именно воскресенья истцу предоставляется право общения с ребенком, оставляет неопределенность в данном вопросе, что может повлечь споры между сторонами и осложнить исполнение решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33-1527/2007

Трудовые правоотношения

Поскольку допуск истицы к работе осуществлен неуполномоченным на то лицом, то отсутствуют основания считать, что прием на работу произведен с ведома и по поручению работодателя и, соответственно, что между сторонами возникли трудовые отношения

Я. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Я. дополнила исковые требования, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО с 28 июля 2004 года, а также обязать ответчика заключить с ней бессрочный, письменный трудовой договор с 28 июля 2004 года.

Решением суда Калужской области в удовлетворении исковых требований Я. отказано.

Судебная коллегия оставила решения суда без изменения, указав следующее.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Так, согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице в июле 2004 года была предложена работа в качестве учетчика отделения ООО работавшим в то время помощником генерального директора ООО Ж., которым истице был определен объем ее обязанностей, за выполнение которых ей производилась оплата в размере, обусловленном при приеме истицы на работу указанным лицом.

Однако, в обязанности как помощника директора ООО, так и заместителя генерального директора не входило осуществление приема на работу, не давалось ему поручения на прием работников в какой-либо иной форме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, допуская истицу к работе в ООО, Ж. не обладал полномочиями на прием истицы на работу в смысле приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим отсутствуют основания считать, что прием на работу истицы произведен с ведома и по поручению работодателя и соответственно, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является, по сути, правильным.

Дело N 33-1295/2007

Правоотношения, связанные с государственной службой

При принятии решения по делу суд не учел, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами

П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению уголовно-исполнительной системы (далее - ФГУ) о признании незаконным приказа ответчика от 2 марта 2007 года об увольнении истца с должности младшего инспектора по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение дисциплины, ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, без указания в приказе проступка, за который совершено увольнение, и без учета тяжести совершенного проступка. Также истец просил восстановить его на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец частично изменил исковые требования, просил вместо восстановления его на работе изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части иск поддержал.

Решением суда иск П. удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным и обязать ФГУ отменить приказ о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

обязать ФГУ изменить формулировку основания и дату увольнения П. на "увольнение по собственному желанию с 15 мая 2007 года (пункт "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации)";

взыскать с ФГУ в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 512 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей;

в остальной части иска П. отказать;

взыскать с ФГУ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 905 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, указала следующее.

Как видно из материалов дела, П. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора отдела ФГУ с 19 апреля 2004 года, имел специальное звание "старший сержант внутренней службы".

Приказом начальника ФГУ от 2 марта 2007 года истец был уволен со службы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение дисциплины.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на лиц, переходящих и поступающих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "к" статьи 58 вышеназванного Положения увольнение со службы производится за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины.

Увольнение по указанному основанию в силу статей 34, 38 Положения является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого предусмотрен статьей 39 Положения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком был нарушен.

Так, в нарушение статьи 39 Положения приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не содержит указания на мотивы его применения и на проступок, за который данное взыскание применено.

При проведении аттестации истца, необходимой в силу статьи 17 Положения в случае увольнения по основанию пункту "к" статьи 58 Положения, не был соблюден установленный пунктом 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76, срок ознакомления истца с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

При этом ссылка ответчика на то, что указанный срок не подлежит применению в случае аттестации сотрудника при его увольнении по пункту "к" статьи 58 Положения, противоречит положениям названной Инструкции, устанавливающим порядок проведения аттестации независимо от оснований ее проведения.

Как видно из решения суда, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок исчисления средней заработной платы.

При этом суд не учел, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пунктом 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что сотрудникам, незаконно уволенным из уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, в пользу истца за время вынужденного прогула подлежало взысканию денежное довольствие в размере 19 965 руб.26 коп.

В связи с этим судебная коллегия изменила решение суда в части размера взыскания оплаты времени вынужденного прогула истца, взыскав в его пользу с ответчика 19 965 руб. 26 коп. и, соответственно, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 798 руб.96 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

Дело N 33-1314/2007

Пенсионные правоотношения

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для досрочного  назначения трудовой пенсии с уменьшением возраста в связи с работой с вредными условиями труда основан на ошибочном толковании и применении норм материального права

К. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой с вредными условиями труда. Ссылалась на то, что   с 01.04.2002 года работает в ОАО в качестве паяльщика горячим способом, занятого пайкой изделий припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности,  ответчик необоснованно отказал ей в назначении данной пенсии ввиду отсутствия требуемого  стажа.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Рассмотрев дело в порядке надзора, президиум Калужского областного суда отменил решение суда, указав следующее.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

К., 1954 года рождения, ссылается, что   с 1971 года работала  на Калужском заводе, преобразованном в  ОАО, с 1 апреля 2002 года переведена  паяльщиком горячим способом, занятым пайкой изделий припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности. На день обращения за назначением пенсии продолжительность специального стажа истицы по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров Российской Федерации N 10 от 26 января 1991 года составляет 4 года 19 дней, из которых 8 месяцев 29 дней  - до 1 января 2003 года.

26 апреля 2006 года истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решениями комиссии государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 июня 2006 года и  29 августа 2006 года  К. отказано в досрочном назначении пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на работах с вредными условиями труда на  1 января 2003 года.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для досрочного  назначения трудовой пенсии истице с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации", в связи с работой с вредными условиями труда со ссылкой на пункт 3 статьи 27 данного закона нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, а именно по достижении возраста 45 лет, если они  проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. А в случае, если были заняты на перечисленных работах  не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7, на один год за каждый полный год такой работы.

Пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая, что  половину требуемого срока для досрочного назначения пенсии, предусмотренной пунктом 1,  застрахованное лицо должно проработать до 1 января 2003 года, одновременно предусматривает, что  лицам, проработавшим на соответствующих видах работ менее половины указанного срока до 1 января 2003 года, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом.

Однако специальный  федеральный  закон, регулирующий переход на новую систему пенсионного обеспечения указанных лиц,  назначение профессиональных, а не трудовых пенсий по старости досрочно, до настоящего времени не принят.

Отсутствие правовой регламентации оснований возникновения и порядка реализации права истицы на профессиональную пенсию влечет снижение уровня ее пенсионного обеспечения и является произвольным ограничением права на социальное обеспечение, предусмотренного статьей 39   Конституции Российской Федерации.

Статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С учетом изложенного суду следовало  применительно к указанным нормам дать оценку доводам истицы о том, что отказ в зачете  периода ее работы  с вредными условиями труда в специальный стаж после 1 января 2003 года нарушает ее права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного постановления в порядке надзора.

N 44-Г-32/07 

Социальные правоотношения

С учетом того, что ответчик не обеспечил истца соответствующей путевкой в санаторно-курортное учреждение за предыдущий год, постановленное судом решение о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца стоимости санаторно-курортного лечения, исходя из длительности лечения и стоимости пребывания в санаторно-курортных учреждениях, является законным и обоснованным

Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение.

Решением суда постановлено взыскать с государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Н. 12 075 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 6.1 и подпункту 1 пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (с последующими изменениями и дополнениями) в состав предоставляемого инвалидам набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании.

Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6.5).

В соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" Правительством Российской Федерации разработаны и утверждены Постановлением от 29 декабря 2004 года N 864 Правила финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, которыми определен порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе и предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

Финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу пункта 11 данных Правил средства на предоставление гражданам путевок на санаторно-курортное лечение и проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно направляются на оплату стоимости путевок санаторно-курортным учреждениям, отобранным по конкурсу, проводимому Фондом социального страхования Российской Федерации и включенным в перечень, утверждаемый Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Выдача гражданам путевок осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации при наличии медицинских показаний, справки учреждения здравоохранения.

Как видно из дела, Н. является инвалидом третьей группы вследствие чернобыльской катастрофы и нуждается по медицинским показаниям в санаторно-курортном лечении.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2006 году ответчик не обеспечил истца соответствующей путевкой в санаторно-курортное учреждение.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение о взыскании с государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Н. стоимости санаторно-курортного лечения исходя из длительности лечения и стоимости пребывания в санаторно-курортных учреждениях, установленной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 5 Федерального закона от 22 декабря 2005 года N 173-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год", судебная коллегия признала необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание названной суммы с государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Дело N 33-1312/2007

Земельные правоотношения

Поскольку стороны не зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно удовлетворил требования истца и определил порядок пользования спорным земельным участком по фактически сложившемуся порядку. При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил акт органа местного самоуправления

Н., обратившись в суд с иском к Л., Городской Управе, с учетом уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования земельным участком при доме согласно плану технической инвентаризации от 10.06.1986 г. и признать недействительным Распоряжение Городского Головы от 13.12.2005 г. о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность под жилой дом, принадлежащий им на праве собственности.

Л. предъявила встречный иск к Н. о выделе ей из земельного участка, принадлежащего ей и Н. на праве общей долевой собственности, площадью 623 кв.м., ее доли (18/32) в виде земельного участка площадью 350,44 кв.м.

Решением суда постановлено следующее.

Первоначальный иск Н. удовлетворить частично: определить порядок пользования земельным участком площадью 623 кв.м. при доме, определив в пользование Н. земельный участок площадью 331 кв.м. в границах, согласно Плану участка, являющемуся приложением N 2 к заключению эксперта ГУ "КЛСЭ" от 5 сентября 2006 г.

План участка, являющийся приложением N 2 к заключению эксперта ГУ "КЛСЭ" N 309/16 от 5 сентября 2006г., считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Л. - отказать.

Взыскать с Л. в пользу Н. 12700 руб. судебных расходов.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка при определении его границ и размера учитывается фактически используемая площадь земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, Н. - истица по первоначальному иску в 1997 году приобрела в порядке наследования 14/32 доли дома.

Л. на основании решения Ленинского районного народного суда г. Калуги от 4 октября 1980 г., договора купли-продажи от 11 ноября 1980 года является собственником 18/32 долей в праве на указанный спорный дом.

Судом установлено, что с 1959 г. имеет место добровольно сложившийся и не изменявшийся до настоящего времени порядок пользования земельным участком при указанном домовладении, согласно которому в пользовании Н. в пределах имеющихся ограждений находится участок площадью 331 кв.м., в который входит и участок, расположенный непосредственно под частью дома Н. В пользовании Л. находится земельный участок площадью 292 кв.м., в которую входит и участок, расположенный непосредственно под частью дома Л. Фактическая площадь земельного участка при доме составляет 623 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ГУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" от 05.09.2006г. и не оспаривается сторонами.

27 июня 2005 года Н. и Л. обратились в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги с заявлением о предоставлении им бесплатно в долевую собственность земельного участка при вышеуказанном домовладении.

13 декабря 2005 года было издано распоряжения органа местного самоуправления города Калуги о предоставлении Л., Н. из земель поселений в общую долевую собственность бесплатно земельного участка площадью 626 кв.м. под жилой шлаконаливной дом, принадлежащий им на праве собственности (Л. - 18/32, Н. - 14/32), из содержания которого суд обоснованно пришел к выводу, что участок предоставлен в долевую собственность пропорционально размеру долей сторон в праве собственности на дом, что подтверждено также письменными объяснениями Городской Управы.

После издания указанного распоряжения свое право собственности на землю при названном домовладении Л. и Н. в установленном порядке не оформили.

По настоящему делу судом установлено, что после вынесения названного распоряжения сторонами действия, направленные на изменение ранее сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, не совершались.

Указанный вывод суда объективно подтверждается заключением эксперта по результатам проведенной экспертизы.

По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка, передаваемого в собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной этой статьей Закона, границы и размеры такого земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку стороны до настоящего времени не зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок, а в соответствии со статьями 164, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации и право собственности возникает с момента такой регистрации, суд обоснованно удовлетворил требования Н. и определил порядок пользования спорным земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования с определением в пользование Н. земельного участка площадью 331 кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил Распоряжение Городского Головы от 13 декабря 2005 года как противоречащее вышеуказанной норме Закона.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда в части отказа в иске Л. не противоречит положениям законодательства, регулирующего отношения сторон.

В данном случае, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, основания для удовлетворения требования Л. о выделе ей земельного участка соразмерно доле в праве собственности на дом, то есть площадью 350,44 кв.м., отсутствуют.

Дело N 33-1294/2007

Применение норм о страховании имущества

В нарушение статей 12, 67 Гражданского процессуального Российской Федерации суд не дал оценки условиям договора, заключенного истцом в собственном интересе, применительно к нормам статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам страхования средств автотранспорта, которыми предусмотрена возможность заключения договора страхования не только в пользу собственника автомобиля, но и в пользу законного владельца

В., обратившись в суд с иском к страховой организации (далее - ООО), указал, что между ним и ответчиком 03 ноября 2005 года был заключен договор страхования, предусматривавший обязанность последнего выплатить страховое возмещении в случае повреждения автомобиля. Управляя 27 января 2006 года указанным автомобилем, он совершил наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил существенные механические повреждения. Ссылаясь на отказ страховщика в выплате денежных средств по данному страховому случаю, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в его пользу в счет страхового возмещения по договору страхования сумму в размере 542092 руб.47 коп., проценты в связи с ее невыплатой в размере 55827 руб. 85 коп. за период с 10 апреля 2006 года по 03 апреля 2007 года, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска В. отказано.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия оставила решение без изменения.

Из дела видно, что собственником автомобиля является Т., которая 14 июня 2005 года и 31 октября 2005 года выдала нотариально удостоверенные доверенности на управление этим автомобилем В. на срок, соответственно, шесть месяцев и три года.

03 ноября 2005 года был заключен договор страхования средств автотранспорта между В., поименованным в этом договоре, как страхователь, и ООО, как страховщиком, предусматривавший выплату страхового возмещения в случае повреждения вышеуказанного автомобиля.

Составной частью названного договора являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее Правила).

В силу пункта 1.1.1 Правил страхователями по данным Правилам могут выступать юридические лица и граждане, являющиеся владельцами автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.8 Правил под владельцами автотранспортных средств понимаются собственники автотранспортных средств, осуществляющие их эксплуатацию самостоятельно, юридические лица и дееспособные физические лица, осуществляющие эксплуатацию автотранспортных средств в соответствии с договором аренды, по доверенности, равно как и по другим юридическим основаниям, за исключением лиц, осуществляющих управление транспортными средствами по найму.

Согласно пункту 2.1 Правил по договору страхования, заключенному на их основании, страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.2. Правил предусмотрено, что договор страхования может быть заключен только в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или гражданско-правовой сделке интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества (например, в пользу собственника, арендатора, лица, пользующегося транспортным средством по доверенности с полномочиями, включающими в себя право на заключение договора страхования).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что самостоятельного права на получение страхового возмещения В. не имеет, поскольку, заключая договор страхования со страховой организацией, он действовал, как представитель собственника автомобиля Т., с которой договорные отношения относительно риска случайной гибели этого имущества не оформлял, вследствие чего надлежащим истцом по делу не является и его права в данном случае не нарушены. С учетом этого, вопрос, имел ли место страховой случай, не подлежит, как указал суд, исследованию.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из заключенного сторонами договора страхования, страхователем и выгодоприобретателем по договору является В.; Т. не указана в договоре в качестве выгодоприобретателя.

В нарушение статей 12, 67 Гражданского процессуального Российской Федерации суд не дал оценки условиям договора, заключенного В. в собственном интересе, применительно к приведенным выше нормам материального права, а также правилами страхования, которыми предусмотрена возможность заключения договора страхования не только в пользу собственника автомобиля, но и в пользу законного владельца.

Поскольку суд первой инстанции также не исследовал обстоятельства страхового случая и связанные с этим доказательства, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Дело N 33- 1337/2007

Компенсация морального вреда

Судом необоснованно взыскана с учредителя газеты компенсация морального вреда по иску истца о защите чести и достоинства

Б. предъявил в суде иск к Управлению внутренних дел области в лице его начальника о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причиненными ему нравственными страданиями, в результате публикаций в газетах высказываний руководителя Управления внутренних дел области на пресс-конференции, порочащих сведений об основаниях его освобождения от должности, которые не соответствуют действительности.

Решением суда взыскана денежная компенсация морального вреда с учредителя одной из газет в пользу Б. в размере 10 тысяч рублей и государственная пошлина в размере 100 рублей.

В остальной части требований отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила решение, указала следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать, в частности, возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Из материалов дела видно, что по результатам инспекторской проверки ОВД района о состоянии учетно-регистрационной дисциплины было выявлено большое количество нарушений; прокуратурой района отменены 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с одновременным их возбуждением.

В связи с этим начальник инспекции штаба УВД подал рапорт на имя начальника УВД области для решения вопроса об освобождении начальника ОВД района Б. от занимаемой должности, который послужил основанием для издания приказа об освобождении Б. от должности начальника ОВД района с оставлением в распоряжении управления с 23 августа 2004 года.

Действительно, впоследствии, согласно представленным медицинским документам и по просьбе Б., издан приказ УВД области об увольнении истца из органов внутренних дел по болезни. Затем, как пояснила представитель ответчика, также по рапорту истца изменен приказ на увольнение Б. по достижении предельного возраста.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований (статья 151, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возложения ответственности по денежной компенсации морального вреда на УВД области за оспариваемые истцом сведения, распространенные в средствах массовой информации, так как выявленные нарушения учетно-регистрационной дисциплины в отделе послужили поводом для освобождения истца с должности начальника ОВД района.

Поскольку не установлено оснований для возложения на УВД области ответственности по денежной компенсации морального вреда в пользу Б., то нельзя согласиться с решением суда о взыскании компенсации морального вреда с учредителя по пункту 4 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", так как выражение сведений, дословно не совпадающих со словами и выражениями автора высказываний, не изменяющих существо этих сведений, для защиты прав и законных интересов истца правового значения не имеют.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в этой части решения, сделаны ввиду неправильного применения норм материального права, решение суда в части взыскания с учредителя газеты компенсации морального вреда в пользу Б. и государственной пошлины, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Б., так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело N ГК 33-1421/2007

Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании в долевом порядке компенсации морального вреда с лица, причинившего вред при управлении автотранспортным средством, и с владельца автомобиля

Ш. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО материальный ущерб, связанный с расходами на лечение в размере 37509 руб.25 коп., а требования о компенсации морального вреда предъявила к Т. и М. как владельцам транспортного средства, а к С., как к причинителю вреда, определив размер такой компенсации в 100000 рублей. В обоснование иска указала, что 2 мая 2006 года в городе Калуге она следовала в принадлежащем ответчикам маршрутном такси под управлением С. Из-за того, что водитель автомобиля резко затормозил, истец упала в салоне автомобиля, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением суда постановлено взыскать с ООО в пользу Ш. в возмещение расходов по приобретению лекарственных средств, расходы по уплате госпошлины в сумме, судебные расходы.

Взыскать с М., С. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого, а всего 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, указала следующее.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства причинения Ш. вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и обоснованно признал за истцом право требовать денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем обязанность по компенсации морального вреда суд возложил на М. как на владельца источника повышенной опасности и на С. как причинителя вреда в долевом порядке, сославшись при этом на положения статей 1068, 1079 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание следующее.

В судебном заседании было установлено, что М. является владельцем автотранспортного средства на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Т. 26 апреля 2006 года, и имеет право управления, распоряжения, продажи транспортного средства, а также возмещения ущерба третьим лицам.

Из объяснения М. от 29 мая 2006 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что М. является владельцем указанного автомобиля, а с апреля до 24 мая 2006 года по маршруту на данном автомобиле работал в качестве водителя С.

В объяснениях С. от 6 июля 2006 года, также данных при расследовании дела об административном правонарушении указано, что управлял он автомобилем, работая у индивидуального предпринимателя М.

То обстоятельство, что М. осуществлял перевозку людей, не отрицал в судебном заседании его представитель.

Из объяснений С. в судебных заседаниях следует, что он работал водителем по трудовому договору у индивидуального предпринимателя М. Также водитель С. был указан в страховом полисе как лицо, имеющее право управления указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждают доводы С. о том, что между ним и индивидуальным предпринимателем М. трудовые отношения были организованы в вышеуказанной форме.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на работника С. обязанности по компенсации истцу морального вреда. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, предъявленного к С., должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм компенсация морального вреда в пользу Ш. подлежит взысканию в полном объеме с М., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Размер такой компенсации правильно определен исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в части компенсации морального вреда изменено, в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей с М. В иске Ш. к С. о компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело N 33-1474/2007

Возмещение вреда, причиненного воздействием радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС

Судом не применен подлежащий применению действующий нормативно - правовой акт

Прокурор района в защиту прав и законных интересов В. обращался в суд с иском к комитету социальной защиты населения Администрации района об индексации с 1 января 2002 года получаемой им как инвалидом 2 группы в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и его сыном Е. до достижения возраста 14 лет ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

После отмены в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного судом решения по указанному иску В. уточнил исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Калужской области, отделу социальной защиты населения Администрации района и просил проиндексировать выплачиваемую ему и его сыну до достижения 14 лет денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодную выплату на оздоровление, и взыскать задолженность по недополученным суммам с применением индексов потребительских цен, ссылаясь на отказ ответчиков добровольно выполнить обязательства по индексации подлежащих выплате компенсаций.

Решением суда постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу В. недоплату по ежемесячной выплате на приобретение продовольственных товаров в размере 83 020 руб. 58 коп. и ежегодной компенсации на оздоровление в размере 12 911 руб. 04 коп., и недоплату по ежемесячным выплатам на несовершеннолетнего ребенка в размере 13 132 руб. 43 коп., определив размер выплачиваемой суммы на приобретение продовольственных товаров в 2057 руб. 78 коп., начиная с 1 апреля 2007 года, и единовременно за 2007 год 3429 руб. 71 коп., с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Обязать отдел социальной защиты населения Администрации района области осуществлять расчет ежемесячной компенсационной выплаты на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление В. и подачу заявок в соответствии с указанным решением.

Судебная коллегия отменила решение суда с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, В., 1951 года рождения, в связи с заболеваниями, полученными вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС, является инвалидом 2 группы и имеет право на выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС", которым установлена и необходимость их индексации.

Поскольку компенсация на приобретение продовольственных товаров и материальная помощь на оздоровление истцу не индексировались, суд пришел к правильному выводу об их индексации с 1 июля 2000 года, с 1 января 2001 года с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, с 1 января 2002 года, с 1 января 2003 года, 1 января 2004 года с учетом роста величины прожиточного минимума в Калужской области, установленного для пенсионеров, а с 1 января 2005 года, 1 января 2006 года и 1 января 2007 года - с учетом уровней инфляции, установленных Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2005 год", "О федеральном бюджете на 2006 год" и "О федеральном бюджете на 2007 год".

Возлагая обязанность на отдел социальной защиты населения администрации района области осуществлять расчет ежемесячной компенсационной выплаты на приобретение продовольственных товаров и ежегодной на оздоровление В. и подачу заявок в соответствии с решением суда, а также взыскав с Министерства финансов Российской Федерации образовавшуюся задолженность по недополученным суммам указанных компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, суд, определив размер выплачиваемой суммы на приобретение продовольственных товаров в 2057,78 руб., начиная с 1 апреля 2007 года, и единовременно за 2007 год 3429,71 руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству, не указал на какой орган возлагается обязанность по выплате указанной компенсации и источник финансирования данной выплаты.

Порядок выплаты ежемесячных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 (в редакции от 22.01.2007 г.), которым утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых следует, что обязанность по выплате соответствующих периодических платежей возлагается на территориальный орган Федерального казначейства и одновременное возложение на орган социальной защиты населения обязанности представлять списки на выплату указанным органом сумм в определенном судом размере, а обязанности по выплате образовавшейся задолженности по недополученным суммам компенсационных выплат - на Министерство финансов Российской Федерации, с указанием во всех случаях на источник финансирования указанных выплат.

Однако суд, разрешая заявленный спор, действующий нормативно - правовой акт во внимание не принял, что привело к вынесению незаконного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, поскольку для разрешения спора требуется определить круг лиц, участвующих в деле.

Дело N 33-1434/2007

Применение законодательства о защите прав потребителей

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с нормативными правовыми актами подлежит взысканию в местный бюджет

К. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ЗАО в пользу К. неустойку в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 70 000 руб. Взыскать с ЗАО штраф в федеральный бюджет в размере 35000 руб. Взыскать с ЗАО госпошлину в доход государства в размере 3600 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, посчитала необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в новой редакции в части взыскания штрафа в федеральный бюджет, указав, что штраф подлежит взысканию с ЗАО в бюджет муниципального образования городское поселение "Город Калуга", поскольку согласно статье 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпункта 6 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к местным доходам относятся штрафы, подлежащие перечислению в местные бюджеты в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.

В данном случае взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в федеральный бюджет нормативными актами не предусмотрено.

Дело N 33-1443/2007

Исполнение обязательств по договору о долевом участии
в строительстве жилья

В силу положений статей 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами правоотношения по поводу строительства квартиры, жилищным законодательством не регулируются

Х. 29 марта 2007г. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании излишней оплаты за квартиру и неустойки.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из дела видно, что 28 июля 2005 г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик за счет полученных от истца денежных средств обязался осуществить строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 65,44 кв.м., что включало в себя площадь квартиры, 1/2 часть площади лоджии и 1/3 часть площади балкона, сдав законченный строительством жилой дом в 4 квартале 2006 года.

Объем инвестирования составлял для истца сумму, равную 1 177 200 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 18 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану 3 этажа указанного жилого дома, где расположена спорная квартира, ее проектируемая площадь составляла 65,44 кв.м. Как видно из составленного по окончании строительства жилого дома технического паспорта, в том числе и на спорную квартиру, площадь этой квартиры составляет 63,6 кв.м., а площадь лоджии этой квартиры - 8,3 кв.м.

Ответчиком было направлено истцу уведомление о завершении строительства жилого дома, в строительстве которого истец принимала долевое участие. Впоследствии ответчиком был составлен акт сверки расчетов, которым установлено наличие задолженности истца в размере 48 500 руб., исходя из площади квартиры 67,75 кв.м., в том числе площади квартиры в размере 63,6 кв.м. и 1 /2 доли от площади лоджии, о чем истцу было также сообщено и предложено принять спорную квартиру, общей площадью 63,6 кв.м. с лоджией 8,3 кв.м., оплатив возникшую задолженность.

Суд, разрешая возникший между сторонами спор, посчитал, что такие действия ответчика неправомерны, а условия договора о включении площади лоджии в площадь квартиры, при определении ее стоимости, противоречащими закону, и в частности статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд счел требования истца обоснованными, удовлетворил их.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основе неправильного применения норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.

Как видно из содержания договора, стороны предусмотрели, что в случае передачи ответчиком квартиры с увеличенной площадью, согласно обмеру КП "БТИ", истец должен в течение 10 дней возместить ответчику стоимость излишне переданного жилья, исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора, и наоборот, если квартира будет передана с уменьшенной площадью согласно обмеру КП "БТИ", то ответчик в свою очередь должен был возместить истцу стоимость недополученного жилья.

В связи с этим, а также учитывая, что стороны в договоре предусмотрели, что в финансируемую истцом площадь квартиры, входит и половина площади лоджии, истец обязана была оплатить полностью площадь передаваемой ей квартиры, как было предусмотрено договором, исходя из обмеров КП "БТИ", по окончании строительства дома с учетом площади лоджии.

При этом, нельзя согласиться с выводами суда о том, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, и, в частности, статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд.

Отношения, возникшие между сторонами по поводу строительства спорной квартиры, в силу положений статей 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным законодательством не регулируются.

Вместе с тем, условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

При заключении договора стороны определили, что в площадь квартиры, строительство которой обязалась финансировать истец, входит и возводимая ответчиком лоджия с оплатой истцом половины ее площади.

Поскольку истцом были не полностью выполнены свои обязательства перед ответчиком, то ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него неустойки и соответственно штрафа, в иске следует отказать.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Дело N 33-1354/2007

Давая оценку спорным условиям договора, суд, вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание обстоятельства, позволяющие определить содержание договора и выяснить действительную волю сторон

К., а также В. и И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е. и А., обратились в суд с иском к ООО, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку в исполнении обязательства, стоимость оплаченного ими газового котла и работ по его установке в квартире, расходы по аренде жилья, а также денежную компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого за нарушением их прав как потребителей и расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда с ООО в пользу К., В. и И. взысканы расходы по оплате газового котла и его установке в квартире, расходы на оплату услуг представителя, а также в пользу каждого взыскано по 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска К. и семьи С. судом отказано. В доход федерального бюджета с ООО взыскана госпошлина.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия указала следующее.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями.

Как видно из дела, 13 мая 2005 года между муниципальным учреждением "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования города Калуги", как инвестором, и ООО, как заказчиком, был заключен договор долевого участия в жилищном строительстве, предусматривавший обязанность последнего сдать в эксплуатацию дом к 01 августа 2005 года и передать в собственность инвестору находящуюся в этом доме четырехкомнатную квартиру общей площадью 96,06 кв.м.

По договору от 23 января 2006 года между семьей С., К. и муниципальным учреждением "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования города Калуги" названные граждане приобрели право требования передачи в их собственность четырехкомнатной квартиры, указанной в договоре от 13 мая 2005 года между муниципальным учреждением "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования города Калуги" и ООО.

Судом установлено, что между истцами и ООО 15 сентября 2006 года было заключено соглашение, предусматривавшее изменение условия договора от 13 мая 2005 года о сроке сдачи жилого дома в эксплуатацию: дата 01 августа 2005 года была изменена на 20 сентября 2006 года.

Распоряжением Городского головы городского округа "город Калуга" от 18 сентября 2006 года было дано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, после чего названная в договоре от 13 мая 2005 года квартира была передана истцам и 22 января 2007 года они зарегистрировали право собственности на нее.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательства по передаче квартиры истцам ответчиком не был нарушен, в связи с чем суд правильно отказал в исковых требованиях о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и расходов по аренде жилого помещения.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате и установке газового котла и денежной компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.2 договора от 13 мая 2005 года и приложением к нему на ответчике лежала обязанность по установке газового котла системы отопления в квартире истцов, которую ответчик не исполнил, нарушив права истцов, как потребителей.

Данный вывод сделан судом без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит обстоятельствам дела.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора от 13 мая 2005 года предусматривалось, что квартира передается инвестору в степени полной строительной готовности в соответствии с проектом и приложением к данному договору.

Согласно пункту 5 приложения к договору от 13 мая 2005 года в перечень строительных работ, выполняемых заказчиком, входят работы по монтажу систем горячего водоснабжения, отопления, включая газовый котел и установке чугунных радиаторов.

Из дела видно, что стороны по-разному толковали вышеуказанные положения договора от 13 мая 2005 года.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая оценку спорным условиям договора, суд не учел, что ими предусмотрена лишь обязанность ответчика установить газовый котел в квартире истцов. При этом, в тексте договора прямо не указано, что ответчик должен установить газовый котел, используемый для отопления квартиры.

Из искового заявления, объяснений истцов в судебном заседании следует, что ответчиком был установлен газовый котел (газовая колонка) в их квартире, используемый для горячего водоснабжения.

Действия ответчика по установке такого газового котла предусмотрены проектной документацией и согласуются с вышеуказанными положениями пункта 3.2 договора от 13 мая 2005 года и приложения к нему.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика установить газовый котел системы отопления в квартире истцов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из имеющихся в деле документов: проекта на отопление жилого дома, совместного письма разработчика проекта системы отопления ЗАО и заказчика ООО от 10 октября 2006 года в адрес председателя ТСЖ, ответа филиала "Калугамежрайгаз" на запрос суда и технических условий на газоснабжение следует, что по проектной документации на жилой дом было запланировано центральное отопление от котельной расположенных в нем квартир, а установка газовых котлов для отопления в отдельных квартирах проектом не предусматривалась. При рассмотрении дела истцы подтвердили, что квартиры в доме, где они проживают, не оборудованные по инициативе их собственников газовыми котлами для отопления, отапливаются централизованно.

В материалах дела имеется заявление С. в адрес руководителя ООО с просьбой разрешить установить за свой счет поквартирное отопление в его квартире с внесением изменений в проектную документацию, свидетельствующее наряду с вышеуказанным о том, что выполнение названных в заявлении С. работ договором от 13 мая 2005 года на ответчика не возлагалось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате и установке газового котла и денежной компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем в этой части решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. С учетом этого отменено решение суда и в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело N 33-1535/2007

Применение норм процессуального права

Стадия возбуждения гражданского дела

Указания судьи на недостатки искового заявления при оставлении его без движения сделаны без учета данных, имеющихся в деле и исковом заявлении

Определением судьи исковое заявление М. к нотариусу г. Калуги Ш. о признании недействительным завещания С., удостоверенного нотариусом района 7 июля 2003 г., оставлено без движения, ей предложено устранить недостатки искового заявления до 7 августа 2007 г.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия указала следующее.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению подлежат приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свое требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указал на необходимость определения цены иска и оплаты государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку спор о признании завещания недействительным связан с правами на имущество.

Несмотря на то, что М. не определен ответчик по требованиям материально-правового характера, указание судьи об отсутствии наименования ответчика и сведений о его нахождении не соответствует содержанию искового заявления.

Следует также исключить из мотивировочной части определения иные указания, не относящиеся к вопросу, связанному с определением цены иска и размером государственной пошлины, поскольку они сделаны без учета данных, имеющихся в деле и в исковом заявлении.

Определение судьи в части указаний об определении цены иска и оплаты государственной пошлины оставлено без изменения, частную жалобу М. в этой части - без удовлетворения.

Судебной коллегией исключено из мотивировочной части определения указания, не относящиеся к вопросам, связанным с определением цены иска и оплатой государственной пошлины.

Дело N 33-1576/07

При разрешении вопроса о соблюдении правил подсудности при принятии дела к производству суду следует исходить из указанных истцом предмета и оснований иска

Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа в сумме 237 634, 80 руб.

Определением суда дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка по подсудности.

Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье, суд сослался на то, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что фактически деньги истцом ответчице не передавались и что спор между сторонами возник из трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, решая вопрос о том, были ли соблюдены правила подсудности при принятии дела к производству районного суда, суду следовало исходить из указанных истцом предмета и оснований иска, в силу которых в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно районному суду.

Окончательная же правовая оценка правоотношениям сторон должна быть дана в решении суда. При этом в рассматриваемом случае районный суд не лишен возможности вынесения решения по делу независимо от того, признает ли он при вынесении решения спорные правоотношения гражданско-правовыми или трудовыми.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33-1482/2007

При решении вопроса о подсудности дела судом не учтено, что предметом иска является имущественное требование, подлежащее оценке

Ф. предъявила в суде иск к Управлению Роснедвижимости и просила обязать ответчика выплатить ей 12 465 руб., взыскать с ответчика проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки причитающихся ей выплат, расходы, связанные с проездом из города в город и обратно, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что работала по 17 мая 2007 г. заместителем начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости и ответчик своевременно не выплатил причитающиеся ей денежные суммы за апрель и май 2007 г., в связи с чем она вынуждена была приезжать к ответчику и обращаться с письменными заявлениями, направленными по почте.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части размера взыскания и просила взыскать с ответчика заработную плату за апрель и май 2007 г. в сумме 11334 руб. 19 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 16 мая 2007 г. и затраты на проезд и почтовые расходы 351 руб. 55 коп.

Решением суда постановлено взыскать с Управления Роснедвижимости в пользу Ф. заработную плату в сумме 11334 руб. 19 коп., судебные издержки в сумме 77 руб. 70 коп., всего 11411 руб. 89 коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с Управления Роснедвижимости госпошлину в доход федерального бюджета 442 руб. 36 коп.

Судебная коллегия отменила решение суда с передачей дела на рассмотрение мировому судье судебного участка.

Судом установлено, что Ф. занимала должность государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 16 мая 2007 г.

При разрешении спора суд руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел, что Ф. заявлено требование имущественного характера, вытекающее из отношений государственной службы, не являющихся трудовыми отношениями.

Поскольку цена иска, заявленного Ф., не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, и требование о компенсации морального вреда вытекает из того же дела, данное дело в силу пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

Указанное обстоятельство суд не учел, нарушив тем самым гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, соответственно, правила о подсудности гражданских дел, определенных статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение правил о подсудности расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда по части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N 33-1625/07

Судом сделан неправильный вывод о неподведомственности суду общей юрисдикции спора, связанного с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений

Д., обратившись в суд с иском к муниципальному предприятию о возврате суммы неосновательного обогащения, указал в обоснование, что по договору инвестирования в жилищное строительство, заключенному с ответчиком, последний обязан был распорядиться внесенными истцом денежными средствами с тем, чтобы он стал собственником нежилого помещения общей площадью 938,56 кв.м.

Истец ссылался на то, что в результате задержки начала строительства, не перечисления в фонд развития городского строительства и транспорта и необоснованного завышения стоимости строительства ответчик получил неосновательное обогащение, размер которого, с учетом уточненных исковых требований, составляет 4 439 486 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спор носит экономический характер.

Определением суда производство по делу прекращено.

Судебная коллегия отменила определение суда с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности (пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Федеральный закон Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ (с изменениями на 24 июля 2007 года), на который сослался суд в обоснование своего вывода о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции, не содержит указаний о рассмотрении споров, связанных с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, арбитражными судами (статья 17).

Исходя из субъектного состава спорящих сторон, характера спорных правоотношений, заявленный спор ошибочно отнесен судом к подведомственности арбитражных судов.

Дело N 33- 1495/07

Поскольку истцом заявлено требование об опровержении сведений, которые содержат информацию о неисполнении обязанностей, напрямую не связанных с ведением им предпринимательской и иной экономической деятельности, возникший спор является подведомственным суду общей юрисдикции.

ОАО обратилось в суд с иском к П., Ц., Б. с требованиями об опровержении сведений в отношении данного юридического лица, изложенных в направленном ответчиками обращении в адрес регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, а также о взыскании с них в солидарном порядке в качестве компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца, 150000 руб.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчиков было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда производство по делу прекращено.

Судебная коллегия отменила оспариваемое определение с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший спор является спором о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, неподведомственному суду общей юрисдикции, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что в марте 2007 года П., Ц., Б. была направлена жалоба в адрес регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, в которой они указали на нарушение истцом действующего законодательства, выразившееся в непредоставлении им, как акционерам информации об аффилированных лицах общества и сделках, совершенных обществом, повлекших изменения в составе принадлежащего ему имущества, а также в предоставлении несоответствующей действительности информации об аффилированных лицах общества в контролирующий орган в области рынка ценных бумаг.

Таким образом, поскольку оспариваемые истцом сведения содержат информацию о неисполнении обязанностей, напрямую не связанных с ведением им предпринимательской и иной экономической деятельности, возникший спор является подведомственным суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение о прекращении производства по делу не может расцениваться как соответствующее требованиям закона.

Дело N 33-1290/2007

Стадия подготовки к судебному разбирательству

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калужской области, администрации муниципального района об индексации сумм ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, выплачиваемых ему в связи с воздействием радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и взыскании задолженности по указанным видам компенсации, а также возложении на ответчиков обязанности производить расчет сумм и ежемесячные денежные выплаты на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью.

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали.

Решением суда постановлено удовлетворить требования.

Судебная коллегия отменила решение суда ввиду существенного нарушения процессуальных норм, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно статье 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. При этом суд не располагал сведениями о вручении судебных повесток представителям Управления Федерального казначейства по Калужской области и администрации муниципального района.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель Управления Федерального казначейства по Калужской области не был извещен о наличии данного дела в суде, а также о времени и месте его рассмотрения и это лишило ответчика возможности участвовать в разбирательстве дела в состязательном процессе и доказывать свои возражения, признаны судебной коллегией обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, дав оценку доводам и возражениям сторон, в том числе связанным с вопросом возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Дело N 1466/07

Стадия судебного разбирательства

Суд, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснил ответчику его права в связи с изменением обстоятельств, относящихся к условиям заключенного между сторонами договора, не предупредил о последствиях несовершения связанных с данными обстоятельствами процессуальных действий

А. обратился в суд с иском к ЗАО о понуждении к исполнению договорных обязательств по передаче однокомнатной квартиры в качестве компенсации за жилой дом, подлежащий сносу, и к З., С. о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование требования истец сослался на заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался предоставить истцу названную квартиру в течение двух месяцев со дня введения дома в эксплуатацию, однако, несмотря на окончание строительства, уклоняется от выполнения обязательства.

К С. и З. истец предъявил требование о признании права на обязательную долю в наследстве по тем основаниям, что А. фактически находился на иждивении своего брата (наследодателя В.) до смерти последнего, наступившей 1 октября 2005 года.

Решением суда постановлено:

обязать ЗАО исполнить обязательства по договору, заключенному между ЗАО и А., в виде предоставления А. однокомнатной квартиры;

в удовлетворении исковых требований А. к З., С. о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя В., о признании права на обязательную долю в наследстве, о восстановлении строка для принятия наследства, открывшегося после смерти В. отказать.

Судебная коллегия посчитала решение суда в части отказа в признании права на обязательную долю в наследстве законным и обоснованным, а в части, обязывающей ответчика предоставить истцу указанную в решении квартиру, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел выводу о том, что, поскольку жилой дом, о котором идет речь в договоре, построен и сдан в эксплуатацию, а обязательства в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, исковые требования о предоставлении А. квартиры подлежат удовлетворению.

Согласиться с таким выводом нельзя.

Из договора усматривается, что в качестве встречного удовлетворения передачи инвестору (А.) однокомнатной квартиры последний обязуется передать застройщику (ЗАО) жилой дом и дать согласие на изъятие из землепользования земельного участка, находящегося при указанном домовладении, и передачу этого участка в распоряжение ЗАО. Данное обязательство было основано на том, что на момент заключения упомянутого договора А. имел право пользования жилым помещением в доме.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 1 февраля 2007 года право пользования А. жилым помещение в указанном доме прекращено со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. Это обстоятельство имеет значение для дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В отношении участвующего в деле ЗАО указанные положения закона судом не выполнены, его права в связи с изменением обстоятельств, относящихся к условиям заключенного между сторонами договора, суд не разъяснил, о последствиях несовершения связанных с данными обстоятельствами процессуальных действий не предупредил. В частности, ЗАО ссылалось в возражениях против иска на изменившиеся обстоятельства в связи с прекращением права пользования А. домовладением, подлежащим передаче по договору ответчику, однако суд не разъяснил последнему права предъявления соответствующего иска к А., не разъяснил последствия несовершения указанного процессуального действия.

Допущенное нарушение норм процессуального законодательства не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело N 1273/07

Судебные расходы

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, взыскание судебных расходов в солидарном порядке указанными нормами не предусмотрено

Сберегательный банк РФ в лице его отделения обратился в суд с иском к П., К., М. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Заочным решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца с П., К., М. и С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 299918 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4599 руб. 18 коп., всего 304517 руб. 33 коп.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания государственной пошлины, указала, что расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарное взыскание с ответчиков этих расходов ни статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Дело N 33 -1444/2000

Законность и обоснованность решения суда

Судом не исследованы доказательства, необходимые для принятия решения, соответствующего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О., являясь пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к военному комиссариату Калужской области, в котором просил обязать ответчика произвести ему перерасчет пенсии по выслуге лет исходя из оклада по должности начальника штаба-заместителя командира 7 дивизии подводных лодок Северного флота, соответствующего 32 тарифному разряду и выплатить недополученную задолженность с учетом роста индекса потребительских цен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований О. отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что с 23 сентября 1978 года по 27 октября 1984 года О. проходил военную службу в должности начальника штаба-заместителя командира 7 дивизии подводных лодок Северного флота, с 15 ноября 1984 года по 29 июля 1987 года занимал должность командира 48 отдельной бригады ремонтирующихся подводных лодок Северного флота, а с 29 июля 1987 года по 31 октября 1991 года занимал должность заместителя командира части-начальника штаба местной обороны, с которой был уволен по возрасту и с ноября 1991 года получает пенсию за выслугу лет исходя из оклада по этой должности, соответствующего 29 тарифному разряду.

Отказывая О. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на постановление Совета Министров СССР от 13 декабря 1977 года N 1076, действовавшее на момент перемещения истца в 1984 году с должности начальника штаба-заместителя командира 7 дивизии подводных лодок Северного флота на должность командира 48 отдельной бригады ремонтирующихся подводных лодок Северного флота. Данным постановлением было предусмотрено, что лицам офицерского состава в званиях полковника, ему соответствующих и выше, переведенным после 12 декабря 1977 года в интересах службы в установленном порядке по состоянию здоровья или возрасту непосредственно с должностей, которые они занимали не менее трех лет, на должности с меньшим окладом содержания, имевшим ко дню перемещения право на пенсию за выслугу лет, при последующем увольнении с военной службы пенсия может исчисляться из оклада по должности, занимаемой до указанного перемещения. При этом суд указал в решении, что истец не имел права на исчисление пенсии при увольнении с военной службы из оклада по должности начальника штаба-заместителя командира 7 дивизии подводных лодок, которую он занимал до указанного перемещения, поскольку истец был назначен на данную должность "не непосредственно", а из распоряжения Главнокомандующего военно-морским флотом, куда был зачислен приказом Министра обороны от 27 октября 1984 года.

Однако судом не учтено, что на момент увольнения истца в ноябре 1991 году с военной службы, действовало постановление Совета Министров СССР от 24 июля 1990 года N 725, подпункт "а" пункта 2 которого предусматривал, что лицам офицерского состава, переведенным по состоянию здоровья или возрасту с подводных лодок (подводных крейсеров) на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, при увольнении с действительной военной службы пенсии исчисляются из оклада по штатной должности, которую они занимали до перевода, если он выше оклада по последней штатной должности. В таком же порядке исчисляются также пенсии лицам офицерского состава в званиях полковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы по состоянию здоровья или возрасту с должностей, которые они занимали не менее трех лет, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим ко дню перевода право на пенсию за выслугу лет.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, так как требуется исследование дополнительных доказательств, необходимых для перерасчета пенсии, решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело N 33-1547/07

Судом не исследованы обстоятельства, выяснение которых имеет значение для вынесения законного и обоснованного решения

М. и Н., обратившись в суд с иском к Е., Ж., А. о разделе домовладения и уточнив его в судебном заседании, просили выделить им в собственность 41/120 доли указанного домовладения, общей площадью 73 кв.м., а также просили выделить им в пользование земельный участок при данном домовладении площадью 1 510 кв.м., сославшись на то, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела принадлежащего им домовладения.

Е. предъявила в суде встречный иск к истцам и А., в котором просила определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к указанному выше домовладению в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом.

Решением суда постановлено произвести реальный раздел домовладения:

выделить А.: в собственность 57/120 части домовладения согласно плану раздела жилого дома, подписанного начальником отдела архитектуры, обозначенного на плане как "57 частей А.";

в пользование земельный участок площадью 1 800 кв.м., обозначенный на проекте раздела земельного участка от 27 апреля 2007 года, подписанного начальником отдела Управления Роснедвижимости, под литерой "В";

в собственность все постройки, расположенные на выделенном земельном участке А.

Выделить М.. и Н..: в собственность 41/120 части домовладения согласно плану раздела жилого дома, подписанного начальником отдела архитектуры, обозначенного на плане как часть "А" общей площадью 72,5 кв.м.; определить доли в праве собственности на эту часть жилого дома равными:.22/25 и 3/25;

в собственность гараж Г1 стоимостью 62 601 руб., сарай Г2 стоимостью 19 424 руб., сарай Г3 стоимостью 17 930 руб., сарай Г4 стоимостью 5 576 руб., колодец Г9 стоимостью 19 905 руб., уборную Г10 стоимостью 3 540 руб., ворота стоимостью 9 249 руб., забор стоимостью 56 209 руб.;

в пользование земельный участок площадью 1 510 кв.м., обозначенный на проекте раздела земельного участка от 27 апреля 2007 года, подписанного начальником отдела Управления Роснедвижимости, под литерой "А".

Выделить Е.. и Ж.: в собственность 22/120 части домовладения согласно плану раздела жилого дома, подписанного начальником отдела архитектуры, обозначенного на плане как часть "Б" общей площадью 39,2 кв.м.; определить их доли в праве собственности на эту часть дома равными: _ и _;

в собственность навес Г11 стоимостью 1 602 руб.;

в пользование земельный участок площадью 810 кв.м., обозначенный на проекте раздела земельного участка от 27 апреля 2007 года, подписанного начальником отдела Управления Роснедвижимости, под литерой "Б".

Обязать Н. произвести следующие переоборудования по реальному разделу домовладения:

в основной пристройке литера "А4" по линии раздела произвести устройство кирпичной стены толщиной 250 мм;

пробить дверной проем в стене между пристройками литера "А6" и литера "А1", установить дверной блок ДГ21-9.

Обязать Е.. произвести следующие переоборудования по реальному разделу домовладения:

пробить дверной проем в наружной стене основной пристройки литера "А4", установив дверной блок ДГ21-9;

разобрать перегородку между кухней и прихожей литера "А4".

Возложить на М. и Н. 13/20 расходов по переоборудованию дома (распределив причитающиеся на них расходы в пропорции: 22/25 и 3/25), на Е. - 7/20 часть расходов.

Взыскать с Н. в пользу Е. разницу стоимости домовладения при реальном разделе в сумме 4 432 руб. 30 коп.;

взыскать с М. в пользу Е. разницу стоимости домовладения при реальном разделе в сумме 32 503 руб. 55 коп.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что А. в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежат 57/120 долей, М. - 36/120 долей, Н. - 5/120 долей, Е. - 11/120 долей, Ж. - 11/120 долей.

Как видно из дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области М. 1 августа 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м.

Принимая решение о выделении в пользование М. и Н. земельного участка площадью 1 510 кв.м., суд не учел в должной мере того обстоятельства, что в собственности М. уже находятся 1 400 кв.м. при указанном домовладении, правовые же основания владения этой собственностью Н. остаются при таких обстоятельствах неясными, что может привести в будущем к ущемлению как прав М., так и прав Н.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае вопрос об определении порядка пользования земельным участком тесно связан с разрешением вопроса о реальном разделе домовладения, то решение суда подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело N 33-1546/07

Прекращение производства по делу

Ввиду неправильного толкования материального закона о наследовании суд неправомерно отказал истцу в допуске к участию в деле в порядке правопреемства и прекратил производство по делу

Б. предъявил в суде иск к военному комиссариату Калужской области о возмещении вреда здоровью, взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации на приобретение продуктов питания и ежегодного возмещения вреда здоровью с учетом индексации. Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2003 года заявленные требования были удовлетворены.

Определением того же суда от 23 мая 2007 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 мая 2007 года Б. умер.

Определением суда от 25 июня 2007 года вдове истца В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в деле в порядке правопреемства по заявленным требованиям. Вторым определением от того же числа производство по делу прекращено.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия не согласилась с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Из определения об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что решение отменено вследствие неправильного применения коэффициентов при определении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью.

В соответствии с положениями статей 1112, 1183 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имели место неполученные истцом при его жизни суммы в возмещение вреда здоровью, поэтому правопреемство по этому требованию основано на законе.

Определения суда об отказе в удовлетворении заявления В. об участии в деле в порядке правопреемства и о прекращении производства по делу отменены, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Дело N 1275/07

Иные процессуальные вопросы

Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; решение вынесено при отсутствии надлежащих доказательств об извещении стороны о рассмотрении дела; не учтены требования, предъявляемые в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам

ОАО обратилось в суд с иском к Л. и Ж. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что в 1996 году Л. и ее дочери Ж. было предоставлено жилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное в общежитии, принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчики не исполняют своих обязательств по договору найма жилого помещения и длительное время не вносят плату за свое проживание. На 1 декабря 2006 года задолженность по оплате пользования жилым помещением составляет 9 484 руб. 90 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела судебная повестка на имя Л. с отметкой "для передачи - комендант Б." и акт от 10.04.2007г., из которого следует, что Л. и Ж.. по указанному адресу не проживают, не заверенный в соответствии с требованиями закона, не могут в данном случае служить надлежащими доказательствами об извещении ответчиков о рассмотрении судом дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб.

Другим основанием повлекшим отмену судебного постановления явилось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Копия справки без даты и номера, не заверенная надлежащим образом, о наличии у Л. задолженности по жилищно-коммунальным услугам на 1.12.2006 г., на которую суд сослался в обоснование решения, сама по себе не является доказательством невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах решение суда как незаконное и не обоснованное отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело N 33-1356/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда