Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2007 г. N А10-1032/07 Суд правомерно признал сделку на выполнение подрядных работ ничтожной, поскольку заключение было совершено с нарушением требований законодательства о размещении заказов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 24 мая 2007 г. N А10-1032/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора РБ к Муниципальному учреждению "Каменская общеобразовательная средняя школа N 2", ООО "Каменская ПМК" о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ. При участии от Прокурора: Астраханцева Е.П. - ст. помощник прокурора, уд. N 135019; от ответчика, Муниципального учреждения "Каменская общеобразовательная средняя школа N 2": Буркина М.К. - директор; от ответчика, ООО "Каменская ПМК": Якушев В.И. - директор; от третьего лица, МУ "Районное управление образования Кабанского района": Кузнецов И.Я. - представитель, дов. N 252 от 09.04.07 г.

Прокурором Республики Бурятия заявлен иск в порядке ст. 52 АПК РФ к Муниципальному учреждению "Каменская общеобразовательная средняя школа N 2". ООО "Каменская ПМК" о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту столовой Каменской общеобразовательной школы N 2, заключенный 01.09.2006 г. Муниципальным учреждением "Каменская общеобразовательная средняя школа N 2" и ООО "Каменская ПМК". В обоснование исковых требований Прокурор Республики Бурятия указал, что 31 августа 2006 г. конкурсной комиссией Муниципального образования "Кабанский район" принято решение о размещении заказа по капитальному ремонту столовой Каменской средней школы у единственного поставщика (подрядчика). Согласно решения о размещении заказа у единственного подрядчика применение иных способов размещения заказа нецелесообразно с учетом фактора времени (проведение открытого конкурса невозможно из-за начала учебного процесса 2005-2006 гг.). На основании протокола МУ "Каменская общеобразовательная средняя школа N 2" 01 сентября 2006 г. заключило с ООО "Каменская ПМК" договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту столовой Каменской средней общеобразовательной школы N 2 на сумму 210000 руб. Потребность в капитальном ремонте столовой Каменской средней школы не является в силу ст. 55 федерального закона "О размещении заказов на поставку работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.05 г. следствием непреодолимой силы. Цена оспариваемого договора составляет 210000 руб., в связи с чем договор согласно ст. 42 федерального закона "О размещении заказов на поставку работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" мог быть заключен по результатам запроса котировок. В нарушение требований законодательства запрос котировок до заключения оспариваемого договора не проводился. Выполненные работы оплачены на основании счет-фактуры N 48 от 28.09.06 г. в размере 210000 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Администрация МО "Кабанский район" и МУ "Районное управление образования Кабанского района".

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчики представили объяснительные записки, в которых указали, что к работе по замене деревянных полов столовой школы N 2 в п. Каменск приступило ООО "Каменская ПМК". После разборки деревянных полов выявились дополнительные работы, которые не могли быть учтены при определении объемов работ. На дополнительные работы была составлена смета и заключен договор с подрядчиком ООО "Каменская ПМК". Работа выполнена и оплачена.

Прокурор в заседании суда требования по иску поддержал, изложив обстоятельства дела так, как они изложены в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования по существу не оспорили.

Представитель третьего лица, МУ "Районное управление образования Кабанского района" указал, что нарушения при заключении контракта были, исковые требования являются обоснованными.

Третье лицо, Администрация МО "Кабанский район", в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении.

Руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица, Администрации МО "Кабанский район".

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту столовой Каменской общеобразовательной школы N 2, заключенный 01.09.2006 г.

Согласно протокола конкурсной комиссии, утвержденного главой МО "Кабанский район" от 31.08.06 г., конкурсная комиссия рассмотрела вопрос о предоставлении права РУО произвести работы по капитальному ремонту столовой Каменской средней школы N 2 и профинансировать их на сумму 210 тыс. руб. Заказ выполнения данных видов работ произвести путем закупа у единственного источника по согласованию с отделом маркетинга и туризма администрации МО "Кабанский район", так как применение иных способов размещения муниципальных заказов нецелесообразно с учетом фактора времени (проведение открытого конкурса невозможно в связи с началом учебного процесса 2005-2006 гг.). Кабанскому РУО предложено заключить договора подряда на проведение данных видов работ с ОАО "Каменское ПМК".

01 сентября 2006 г. между МУ "Каменская общеобразовательная средняя школа N 2" и ООО "Каменская ПМК" заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту столовой школы N 2 п. Каменск, стоимость работ по договору составляет 210000 руб.

Исходя из условий договора и того, что финансирование договора произведено из муниципального бюджета Кабанского района, суд считает, что сторонами совершен договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, который в силу ст. ст. 763, 764 ГК РФ является муниципальным контрактом, и к правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 5 Главы 37 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 02.02.2006 г. N 19-ФЗ.

Как установлено ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 765 ГК РФ, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст. ст. 527, 528 ГК РФ. Как установлено ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, к правоотношениям по муниципальным контрактам дополнительно применимы также нормы федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставку работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 1 данного закона, закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно ст. 9 закона, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 3 закона, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах.

Как следует из материалов дела, согласно запроса котировочной цены от 05 июля 2006 г., во исполнение Постановления администрации Кабанского района N 1028 от 04.10.04 г. "О товарах, выполнении работ и оказании услуг, осуществляемых за счет местного бюджета" предусматривает проведение работ по капитальному ремонту столовой школы N 2 п. Каменск.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок Кабанского районного управления образования от 12.07.06 г., поступило 3 котировочные заявки соответствующих спецификаций от участников размещения заказа: ООО "Вика", ООО "Каменская ПМК", МУП "Байкалсервис"; принято решение признать победителем в проведении запроса котировок ООО "Каменская ПМК" с ценой представленной котировочной заявки 248204 руб.

По результатам размещения заказа путем запроса котировок был заключен договор подряда по капитальному ремонту столовой школы N 2 п. Каменск.

Как указали ответчики, после начала проведения работ выявились дополнительные работы, которые не могли быть учтены при определении объемов работ. На дополнительные работы была составлена смета и заключен договор от 01.09.06 г.

Согласно ст. 10 закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из рассматриваемого Протокола от 31.08.06 г. нельзя сделать вывод о том, что муниципальным образованием, либо уполномоченным органом принималось решение о размещении муниципального заказа по проведению работ по капитальному ремонту столовой школы N 2 п. Каменск без проведения торгов у единственного поставщика (подрядчика).

Согласно ст. 55 федерального закона "О размещении заказов на поставку работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Норма ст. 55 закона указывает исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика.

Ответчиками не представлены доказательства того, что договор совершен в порядке размещения заказа у единственного подрядчика. Кроме того, указанные в протоколе конкурсной комиссии от 31.08.06 г. обстоятельства, что применение иных способов размещения муниципальных заказов, кроме как размещение заказа у единственного поставщика, нецелесообразно с учетом фактора времени, не являются случаями, установленными ст. 55 закона, для размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика).

Таким образом, размещение заказа для заключения оспариваемого договора могло быть осуществлено только путем проведения торгов либо без проведения торгов, запросом котировок, согласно ст. 10 закона.

В связи с тем, что размещение заказа путем запроса котировок для заключения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту столовой школы N 2 п. Каменск не проводились, а размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика проведено при отсутствии оснований для такого размещения заказа, установленного нормой ст. 55 закона, оспариваемый договор следует считать совершенным с нарушением требований норм ст. ст. 10, 55 федерального закона "О размещении заказов на поставку работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, согласно ст. 168 ГК РФ, следует считать обоснованными.

Как установлено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. ПО АПК РФ относит на ответчиков. На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное учреждение "Каменская общеобразовательная средняя школа N 2", освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным, ничтожным, договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту столовой Каменской общеобразовательной школы N 2, заключенный 01.09.2006 г. Муниципальным учреждением "Каменская общеобразовательная средняя школа N 2" и ООО "Каменская ПМК".

Взыскать с ООО "Каменская ПМК" 1000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.