Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2007 г. N А10-704/07 Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени за оказанные услуги удовлетворено, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства оплаты по договору возмездного оказания услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 24 мая 2007 г. N А10-704/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУ ОВО при ОВД Тункинского района к ООО "Багульник" о взыскании 10 069,61 руб. При участии от истца: Бальчугова А.Н. - представитель, доверенность от 13.12.2006 г.; от ответчика: не явился, извещен.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Багульник" и ГУ ОВО при ОВД Тункинского района РБ 01 февраля 2006 г. заключен договор N 14 на оказание услуг по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органе внутренних дел с помощью пульта централизованного наблюдения и техническом обслуживании. Ответчик должен был производить оплату в сумме определенной ежемесячно, путем внесения предоплаты за следующий месяц до 30 числа текущего месяца в размере 8965,18 руб. Ответчик не произвел оплату за июнь 2006 г., в результате образовалась задолженность в сумме 8965,18 руб. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 8965,18 руб. - неоплата услуг по договору, 604,43 руб. - проценты.

При подготовке дела к судебному заседанию в соответствии ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Багульник" надлежащим предпринимателем без образования юридического лица Николаевой Геммой Владимировной.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, с учетом замены ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением.

Руководствуясь п. З ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг и применение ответственности за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 г., между индивидуальным предпринимателем Николаевой Г.В., являющимся заказчиком, с одной стороны, и истцом, являющимся охраной, со второй стороны, ФГУП "Охрана" МВД России, являющимся исполнителем, с третьей стороны, заключен договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании N 14.

Согласно условиям договора, охрана осуществляет услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов переданных под охрану (приложение N 1), принадлежащих заказчику, исполнитель осуществляет техническое обслуживание средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, охраняемого охраной (приложение N 2), а заказчик оплачивает услуги охраны и исполнителя (п. 1.1. договора). Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной и стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, указываются соответственно в приложении N 1 и приложении N 2 к договору (п. 4.1. договора). Оплата за охрану и техническое обслуживание объекта(ов) согласно приложений к договору производится ежемесячно заказчиком путем внесения предоплаты за следующий месяц до 30-го числа текущего месяца в соответствии с предъявленными счетами, заказчик получает счет в бухгалтерии охраны и исполнителя (п. 4.2. договора). Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 01.01.2006 г. (п. 8.1. договора).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по охране объектов.

Истцом для оплаты услуг была выставлена счет-фактура N 150 от 09.06.2006 г. на оплату услуг за охрану объекта за июнь 2006 г. в сумме 8965,18 руб. Данную счет-фактуру ответчик получил, что подтверждается подписью в получении.

Как следует из платежных поручений N 32 от 29.05.2006 г., N 43 от 03.04.2006 г., N 24 от 03.05.2006 г., ответчик оплатил за охрану объекта за май 2006 г. - 8965,18 руб., за март 2006 г. - 8965,18 руб., за апрель 2006 г. - 8965,18 руб.

Истец указал, что ответчик обязанность по оплате услуг за июнь 2006 г. не выполнил, сумма задолженности за оказанные услуги составляет 8965,180 руб.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 8965,18 руб.

Подлежит удовлетворению, на основании ст. 395 ГК РФ, и требование истца о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты исчислены истцом с суммы 8965,18 руб., исходя из 11,5% годовых за период июнь - декабрь 2006 г. (214 дней).

Суд считает, что истцом неверно применен размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. С 26 января 2007 г. на момент подачи иска и вынесения решения размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России составляет 10,5% годовых.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 551,91 руб., исходя из 10,5% годовых.

Расходы истца по государственной пошлине суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Николаевой Геммы Владимировны:

10017 руб. 09 коп. в пользу государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Баунтовского района Республики Бурятия", из которых 8965 руб. 18 коп., сумма долга, 551 руб. 91 коп., проценты, 500 руб., расходы истца по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.