Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2007 г. N А10-585/07 Иск о взыскании суммы долга по оплате договора возмездного оказания услуг удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства в подтверждение факта оказания услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 14 мая 2007 г. N А10-585/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Коммунальное хозяйство" к ООО "Тепловик" о взыскании 30170,71 руб. При участии от истца: Моргачева О.О. - представитель, дов. от 14.03.07 г.; от ответчика: Батуева Е.Ц. - представитель, дов. от 01.11.05 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами 01 августа 2006 г. заключен договор на поставку угля. Договор со стороны ответчика подписан на условиях дополнительного соглашения, протокола разногласий, которые подписаны в одностороннем порядке. Согласно акта сверки расчетов, по состоянию на 01.12.06 г., ответчик должен истцу 30170,71 руб. Истец просит взыскать с ответчика 30170,71 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ответчику представлены 342,4 тонны каменного угля на сумму 89623,20 руб. Ответчик полностью оплатил автоуслуги, что подтверждается платежными поручениями на сумму 75976,89 руб. По задолженности между истцом и ответчиком проводились взаимозачеты. Оставшуюся сумму долга в размере 1162,53 руб. ответчик также согласен закрыть взаимозачетом или оплатить.

В возражении истца на отзыв ответчика истец указал, что платежные поручения N 200 от 22.09.06 г. на сумму 20000 руб., N 181 на сумму 15000 руб., N 164 на сумму 10000 руб. оплачены по обязательствам 2005 г., по договору N 6 от 21.11.2005 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил возражения по иску так, как указано в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг.

Как указал истец, им на основании договора доставки от 01.08.06 г. были оказаны ответчику услуги, сумма задолженности по оплате которых составила 30170,71 руб.

Согласно договора на доставку каменного угля, совершенного сторонами по делу 01 августа 2006 г., поставщик обязуется доставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетический уголь на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (п. 1.1 договора). Количество товара, подлежащего доставке в соответствии с договором, составляет 1000 тонн (п. 1.2 договора). Настоящий договор может быть изменен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон (п. 7.1 договора). Любые соглашения сторон по изменению и дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон (п. 7.2 договора).

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий.

Истцом представлен протокол разногласий по договору на доставку угля от 08 августа 2006 г., который со стороны заказчика, ООО "Тепловик", не подписан, и не принят истцом.

Рассматриваемый договор нельзя считать заключенным.

Как установлено п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Так как договор ответчиком подписан с протоколом разногласий, нельзя считать, что оферта ответчиком акцептована. Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта в то же время новой офертой.

В связи с тем, что разногласия к договору не приняты истцом, новая оферта не была акцептована истцом, договор не является заключенным.

Незаключенный договор не является основанием исковых требований.

Как установлено ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, в материалах дела имеются счет-фактуры N 129 от 20.10.06 г. и N 126 от 02.10.06 г., в которых истцом для оплаты предъявлена стоимость автоуслуг за сентябрь и октябрь 2006 г. в сумме 13244,55 руб. и 76378,65 руб. соответственно.

Также истцом представлены товарно-транспортные накладные за сентябрь и октябрь 2006 г. на перевозку угля для ООО "Тепловик", подписанные и принятые последним, что является доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг для ответчика.

Данные доказательства позволяют суду сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, сумма долга за оказанные услуги составляет 30170,71 руб.

Как следует из материалов дела, истец в октябре 2006 г. согласно счет-фактуре N 129 от 20.10.06 г. оказал ответчику автоуслуги на сумму 13244,55 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.10.06 г., от 05.10.06 г., от 04.10.06 г., от 03.10.06 г., от 02.10.06 г.; в октябре 2006 г. согласно счет-фактуре N 126 от 02.10.06 г. оказал ответчику автоуслуги на сумму 76378,65 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.09.06 г., от 27.09.06 г., от 26.09.06 г., от 27.09.06 г., от 25.09.06 г., от 22.09.06 г. Товарно-транспортные накладные подписаны представителем ответчика.

Ответчик стоимость услуг не оспаривает.

Ответчик указал, что стоимость предоставленных услуг им оплачена по платежным поручениям N 236 от 30.10.06 г. на сумму 13244,55 руб., N 217 от 06.10.06 г. на сумму 17732,34 руб., N 200 от 22.09.06 г. на сумму 20000 руб., N 181 от 31.08.06 г. на сумму 15000 руб., N 164 от 14.08.06 г. на сумму 10000 руб.

Между тем, суд считает, что платежные поручения N 200 от 22.09.06 г., N 181 от 31.08.06 г., N 164 от 14.08.06 г. нельзя считать доказательством оплаты предоставленных услуг, так как они оплачены за перевозку угля по договору N 6 от 21.11.05 г., на что указано в платежных поручениях в основание платежа.

Таким образом, ответчиком оплачены оказанные услуги за октябрь 2006 г. в полном объеме в размере 13244,55 руб., и частично за сентябрь 2006 г. в размере 17732,34 руб.

Истец указывает, что сумма задолженности составляет 30170,71 руб.

Ответчик других доказательств в подтверждение факта оказания услуг не представил.

Таким образом, на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате оказанных услуг в размере 30170,71 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, уставлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Тепловик" в пользу ООО "Коммунальное хозяйство" 31377 руб. 54 коп., из которых 30170 руб. 71 коп., сумма задолженности, 1206 руб. 83 коп., расходы истца по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.