Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2007 г. N А10-1193/07 Отсутствие юридического образования и специальных познаний, болезнь руководителя общества не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку не исключают возможность обращения за квалифицированной юридической помощью, таким образом, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 23 апреля 2007 г. N А10-1193/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влатас" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 88 от 10.07 2006 г. При участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен, телеграмма вручена 12.04.07 г., от ответчика - не явился, извещен, факсограмма от 09.04.07 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.07 г. Решение в полном объеме изготовлено 23.04.07 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Влатас" (далее Общество) обратилось с заявлением в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 88 от 10.07 2006 г. и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание указанного постановления.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель Общества в заявлении указал, что в момент проверки магазина, принадлежащего Обществу, продавец производила перекомпоновку необходимых документов, вывешенных на уголке покупателей, среди которых находились и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 88. При проверке должностные лица налогового органа назвали только номер данного документа, при этом не удостоверились в его наличии, а продавец не поняла о каком именно документе идет речь.

В обосновании причин пропуска срока заявитель указал, что оспариваемое постановление получено ими 10.08.06 г. Должностные лица налогового органа ввели его в заблуждение, первоначально обещая отменить постановление, а в дальнейшем указав, что данное постановление обжалуется в суде общей юрисдикции.

Заявитель последовал устной рекомендации должностного лица налогового органа и обратился в Муйский районный суд, определением от 07.12.2006 г. жалоба возвращена в связи с неподведомственностью.

В дальнейшем дважды Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия. Заявление, поступившее в суд 09.01.07 г., определением от 16.01.07 г. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.125, 126 АПК РФ. определением от 06.02.07 г. возвращено в связи с неустранением причин оставления без движения. Заявление, поступившее в суд 05.02.07 г. также оставлено без движения определением от 06.02.07 г., в дальнейшем возвращено, так как не были устранены причины оставления без движения.

Также заявителем представлены - заключение ВК N 100 от 09.04.2007 г. о том. что с 01.08.06 г. по 15.08.06 г. лечился амбулаторно в ЦРБ, с 15.08.06 г. направлен на обследование и лечение в Республиканскую больницу; заключение ВК N 101 от 09.04.07 г.. в котором указано, что директор Общества находился на стационарном санаторно-курортном лечении, период нахождения не указан; заключение ВК N 101 от 09.04.07 г., в котором указано, что директор Общества находился на лечении у невролога с 21.02.07 г. по 17.03.07 г. Представитель налогового органа в отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, указал, что Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Бурятия на основании поручения N 81 от 23 июня 2006 года провела проверку в магазине "Влатас", принадлежащего ООО "Влатас", расположенного по адресу: п. Таксимо. ул. 70 лет Октября, 46 по вопросу легальности оборота спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции. В ходе проверки было выявлено отсутствие в уголке покупателя Правил продажи отдельных видов товаров ("алкогольная продукция"), утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, составлен акт проверки N 81 от 23.06.2007 г. по вопросам соблюдения реализации алкогольной и табачной продукции, в котором зафиксировано нарушение.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи отдельный видов товаров от 19.01.1998 г. N 55 названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей.

27 июня 2006 г. в отношении ООО "Влатас" составлен протокол об административном правонарушении N 92.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ И.О. Руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по РБ вынес постановление по делу об административном правонарушении N 88 от 10.07.06 г., в котором Общество признано виновным в совершении правонауршения. ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

26.03.07 г. общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обжаловании постановления N 88 от 10.07.06 г.. одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Общество указало, что оспариваемое постановление получено ими 10.08.06 г., что также подтверждается копией почтового уведомления, представленного налоговым органом. В обоснование причины пропуска срока на обжалование постановления представитель общества указывает, что должностные лица налогового органа ввели его в заблуждение, первоначально обещая отменить постановление, а в дальнейшем разъяснив, что данное постановление обжалуется в суде общей юрисдикции.

Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду заявителем не представлены.

Поэтому указанное обстоятельство не является установленным.

Заявитель представил определением Муйского районного суда от 07.12.2006 г., которым его жалоба на постановление возвращена в связи с неподведомственностью.

Общество не выполнило требование суда указать дату обращения в Муйский районный суд. Поэтому отсутствует основание считать, что общество обратилось в районный суд непосредственно после получения копии оспариваемого постановления.

В дальнейшем дважды Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия. Заявление, поступившее в суд 09.01.07 г., определением от 16.01.07 г. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ, определением от 06.02.07 г. возвращено в связи с неустранением причин оставления без движения.

Заявление, поступившее в суд 05.02.07 г. также оставлено без движения определением от 06.02.07 г., в дальнейшем возвращено, так как не были устранены причины оставления без движения.

Возвращение арбитражным судом заявлений по причине - не устранения обществом в установленные сроки недостатков заявлений не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.

Суд, исследовав данные о датах, виде лечения, указанных в заключениях ВК от 09.04.2007 г., представленных заявителем, считает, что представитель общества - директор Буянтуев А. В. имел возможность своевременного обращения в арбитражный суд с жалобой на оспариваемое постановление.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что нахождение директора на амбулаторном, санаторно-курортном лечении, незнание руководителем Общества административного и арбитражного процессуального законодательств не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволяли Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие юридического образования и специальных познаний, болезнь руководителя Общества не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, поскольку не исключают возможность обращения за квалифицированной юридической помощью.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование своего ходатайства не приведены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление.

В связи с данным обстоятельством, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 88 от 10.07.2006 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать ООО "Влатас" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС N 4 по РБ N 88 от 10.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.