Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 г. N А10-3922/2008 Заявление об отмене постановления о назначении обществу административного наказания за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, поскольку суд считает, что допущенные налоговым органом нарушения процессуальных требований, установленных действующим законодательством, при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не позволили объективно рассмотреть дело (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 30 декабря 2008 г. N А10-3922/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 01.11.2008 г. N 98 о назначении административного наказания. При участии от заявителя: Красиков A.M. - представитель по доверенности N 5563 от 30.11.2006 г.; от ответчика: Керимов А.Н. - представитель по доверенности N 02-39 от 04.12.2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене постановления от 01.11.2008 г. N 98 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган), и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал в полном объеме.

Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку налоговым органом протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 г. N 108 составлен в нарушение требований частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ по истечении более чем одного месяца после составления акта проверки от 02.09.2008 г. Кроме того, все сопроводительные документы находились в момент проверки в магазине, их несвоевременное представление вызвано тем, что проверяющий не дал возможности представить их во время проверки. Выявленное нарушение не повлекло за собой какое-либо существенное нарушение или ущемление прав, интересов общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Считает, что доказательствами малозначительности выявленного правонарушения являются акт проверки, где есть объяснение о том, что документы не были найдены, так

как проверяющий дал мало времени, а также то обстоятельство, что на сегодня ООО "Сибирь" находится в тяжелом материальном положении в связи с финансовым кризисом и нахождением принадлежащего обществу магазина "Саша" на окраине г. Кяхта.

Ответчик с заявлением не согласился, его представитель дал пояснения суду согласно представленному письменному отзыву. По утверждению представителя ответчика проверяющие согласно акту проверки находились в магазине больше часа, и у продавца была возможность представить все необходимые документы. Указал, что административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - установленная мера ответственности за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, целью которого помимо прочего является предупреждение совершения других аналогичных нарушений. Правилами продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца предъявлять сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию по первому требованию. Ссылку заявителя на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении считает несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении был в соответствии со статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ составлен по окончании административного расследования. Требование заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным считает не подлежащим удовлетворению, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует сам факт отсутствия в торговой точке товаросопроводительных документов в момент проверки. Представитель ответчика согласился с представлением в ходе проведения проверки документов на одно из трех наименований алкогольной продукции. Пояснил, что это были документы на водку "Раунд премиум". Указал, что данное обстоятельство не нашло отражения в акте проверки, соответствующего дополнения к акту проверки также не было составлено.

По инициативе суда к участию в деле в качестве свидетеля привлечена директор 000 "Сибирь" Тазетдинова Г.П., пояснившая, что 02.09.2008 г. застала окончание проверки в принадлежащем ООО "Сибирь" магазине "Саша". Необходимые документы на алкогольную продукцию всех трех наименований в магазине были. На одно из трех наименований (не помнит точно какое) документы были найдены сразу. Проверяющий принимать их не стал, сославшись на отсутствие времени, и ушел. После этого остальные документы также были найдены. На следующий день продавец Бутусина В.Г. отнесла их в территориальное отделение межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия, пояснила, что не знает, каким образом было оформлено представление документов. О необходимости явки на следующий после проверки день ее не уведомляли. Кроме того, указала, что при проверке в магазине госналогинспектор Долгов А.В., указанный в акте проверки, не присутствовал.

Привлеченное по ходатайству ответчика в качестве свидетеля должностное лицо межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия Цыбиков А.В. пояснил, что акт проверки был составлен им лично. Проверкой было установлено отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию трех наименований. Проверка длилась больше часа, однако требуемые документы продавцом так и не были представлены. Директор ООО "Сибирь" Тазетдинова Г.П. пришла, когда проверка уже была почти завершена. Представление документов на одно из трех наименований алкогольной продукции в ходе проверки отрицал. По факту противоречий между актом проверки и протоколом об административном правонарушении по поводу отражения непредставления документов на алкогольную продукцию по акту проверки - трех наименований, по протоколу об административном правонарушении - двух наименований, пояснений дать не смог, указав, что акт проверки составлялся им лично, а протокол об административном правонарушении - госналогинспектором Долговым А.В. Акт проверки был вручен продавцу магазина, а не директору ООО "Сибирь", поскольку вначале поручение о проведении проверки было вручено продавцу. Отсутствие подписи госналогинспектора Долгова А.В. в акте проверки объяснил забывчивостью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд установил следующее.

02.09.2008 г. межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия проведена проверка магазина "Саша", принадлежащего ООО "Сибирь", расположенного по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Юбилейная, 15-1.

Проверкой установлен факт продажи продавцом Бутусиной В.Г. 1 бутылки водки "Раунд премиум" емкостью 0,5л., датой розлива 02.06.2008 г., производства ООО ЛВЗ "Кучино", стоимостью 110, 00 руб. без товарно-транспортной накладной, подтверждающей легальность оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки обнаружено наличие в продаже алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных трех наименований:

- водки "Раунд премиум" емкостью 0,5л., датой розлива 02.06.2008 г., производства ООО ЛВЗ "Кучино", стоимостью ПО, 00 руб. в количестве 7 бутылок,

- водки "Славянской" мягкой на березовых почках емкостью 0,5л., дата розлива 08.10.2007 г., стоимостью 145, 00 руб. в количестве 1 бутылки,

- портвейна "777" емкостью 0,7 л., дата розлива 10.01.2008 г., производства ООО "Альянс", стоимостью 43, 00 руб. в количестве 1 бутылки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 02.09.2008 г. N 24. Сведений о составлении протокола осмотра помещения и акта изъятия алкогольной продукции налоговым органом не представлено.

02.09.2008 г. после составления акта проверки специалистом 3-го разряда межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия Цыбиковым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым для представления документов и составления протокола назначено проведение административного расследования. Сведений о вручении или направлении данного определения ООО "Сибирь" суду не представлено.

01.10.2008 г. на основании письменного ходатайства Цыбикова А.В. заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок срок для проведения административного расследования продлен до 02.11.2008 г.

29.10.2008 г. госналогинспектором Долговым А.В. в отношении ООО "Сибирь" составлен протокол об административном правонарушении N 108, в котором отражено непредставление продавцом в момент проверки товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию двух наименований (водку "Раунд" и портвейн "777") (л.д. 7). Также содержится указание о том, что в ходе проведения административного расследования требуемая товарно-транспортная накладная представлена. Указание на конкретные наименования алкогольной продукции, на которую была представлена товарно-транспортная накладная, отсутствует.

01.11.2008 г. начальником межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия вынесено постановление N 98 о назначении ООО "Сибирь" административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях России в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С названным постановлением ООО "Сибирь" не согласилось, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд находит оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочии административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 139 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее -Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 названных Правил установлено, что указанные документы должны быть предъявлены для ознакомления по требованию потребителя.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя заявление ООО "Сибирь", арбитражный суд исходил из следующего.

Факт реализации водки "Раунд премиум" налоговым органом был установлен путем осуществления проверочной закупки, о чем свидетельствует содержание акта проверки.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно- розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно- розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Суд приходит к выводу, что целью посещения должностными лицами магазина "Саша" и покупки ими алкогольной продукции, продаваемой в данном магазине, была проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Таким образом, должностным лицом налоговой инспекции проведена контрольная закупка продукции, предлагаемой на продажу в магазине "Саша".

Кроме того, по мнению суда налоговым органом не доказан факт реализации в проверенном магазине "Саша" алкогольной продукции двух других наименований (водка "Славянская" мягкая на березовых почках и портвейна "777").

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом не представлено доказательств тому обстоятельству, что алкогольная продукция двух других наименований (водка "Славянская" мягкая на березовых почках и портвейна "777") была выставлена в магазине на продажу от имени общества, то есть находилась ли указанная алкогольная продукция на витрине, имела ли ценники. Сведений о том, составлялся ли протокол осмотра помещений ответчиком также не представлено.

Помимо изложенного суд считает, что у налогового органа отсутствовали установленные статьей 28.7 КоАП РФ основания для проведения административного расследования, в связи с чем нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности

Согласно представленному в материалы дела определению о возбуждении дела об административном правонарушении административное расследование было назначено для "предоставления документов, составления протокола". Однако из пояснений руководителя ООО "Сибирь", опрошенного в качестве свидетеля, следует, что на одно из трех наименований алкогольной продукции товарно-транспортная накладная была представлена в ходе проверки, на два остальных - на следующий день продавцом Бутусиной В.Г. В ходе судебного заседания представитель налогового органа с данными пояснениями согласился, указав, что во время проверки была представлена товарно-транспортная накладная на водку "Раунд премиум". Указанное обстоятельство не нашло отражения в акте проверки. Дополнения к акту проверки, которым бы подтверждались факт и момент представления необходимых документов, не было составлено.

Суд считает, что представление отсутствовавших в момент проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию, составление протокола об административном правонарушении не являются мероприятиями административного расследования. Сроки для вызова представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выяснение сведений о юридическом лице и составление протокола в данном случае предусмотрены частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ и составляют двое суток.

Таким образом, налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости проведения в данном конкретном случае административного расследования.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств вручения либо направления ООО "Сибирь" копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

По поводу продления в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования суд приходит к выводу о необоснованности данного процессуального действия налогового органа, поскольку основания для продления административного расследования отсутствовали.

Согласно положениям части 5 статьи 28.7 КоАП РФ месячный срок проведения административного расследования в исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом - на срок не более одного месяца.

Налоговым органом не доказана исключительность оснований для продления срока административного расследования. Довод представителя налогового органа о том, что данное действие было вызвано неявкой руководителя 000 "Сибирь" и необходимостью надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принят судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указанное, а также необоснованное проведение административного расследования свидетельствуют о нарушении гарантий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенные налоговым органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не позволили объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в связи с недопустимостью доказательств, подтверждающих факт реализации без представления в момент проверки товарно-транспортной накладной водки "Раунд премиум", недоказанностью факта реализации алкогольной продукции двух других наименований, а также допущением налоговым органом существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит оспариваемое постановление от 01.11.2008 г. N 98 о назначении ООО "Сибирь" административного наказания подлежащим признанию незаконным и отмене.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По мнению суда, тяжелое материальное положение и то, что проверяющим было дано мало времени для представления документов, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правнарушения.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия от 01.11.2008 г. N 98 о назначения административного наказания ООО "Сибирь" в виде штрафа в размере 30 000 руб., незаконным и отменить его полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.