Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2009 г. N А10-3622/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков отказано, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственной связи в их возникновении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 3 ноября 2009 г. N А10-3622/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" о взыскании 113 155 руб. При участии в судебном заседании: от истца: Андриевская М.С., представитель по доверенности от 15.09.2009 г. от ответчика: Ицкович А.А., генеральный директор, паспорт 8101 N 284612 выдан ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ 12.03.2002 г., Климов А.В., представитель по доверенности N 470 от 22.10.2009 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 октября 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2009 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 09.02.2007 года был заключен договор N 04-07 на выполнение работ по проведению аттестации рабочих мест, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по проведению аттестации рабочик мест, а истец - оплатить выполненные работы. Истец произвел оплату работ согласно п.З договора, стоимость работ составила 113 155 руб.

По предписанию Государственной инспекции труда в Республике Бурятия 62-ЖА-38 от 16.09. истец обратился в Министерство экономики Республики Бурятия с просьбой провести экспертизу проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО "Промстроймеханизация". 14.05.2009 года истец получил заключение министерства экономики по качеству проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. В результате проведения экспертизы выявлено, что ответчик совместно с ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" провели лабораторные исследования химических факторов производственной среды на 7 рабочих местах, а измерения параметров физических факторов не проводились; карты аттестации рабочих мест по условиям труда заполнены с нарушением требований приложения 4 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997 г. N 12; классы условий труда определены с нарушением требований руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса согласно Критериям и классификациям условий труда. Р.2.2.2006-05; подход к оценке травмобезопасности рабочих мест не соответствует Методическим указаниям Минтруда РФ "Оценки травмобезопасности рабочих мест для целей их аттестации по условиям труда МУ ОТ РМ 02-99.

Данное заключение подтверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 113 155 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д.68-69), в связи с существенным нарушением договорных обязательств просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные недостатками проведенных работ, в сумме 113 155 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.56). В отзыве указывает о надлежащем выполнении договорных обязательств, истец претензий к ответчику по выполненной работе не имел. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, статьями 216.1 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации гострудинспектор Жаров А.В. не имел право выносить предписание N 62-ЖА-38. Заключение по качеству проведения аттестации рабочих мест N 26/002-254 не содержит обоснованного вывода.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении, указал, что нарушение договора является существенным и неустранимым, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований по тем основаниям, которые отражены в письменном отзыве.

По ходатайству ОАО "Промстроймеханизация" в заседании был допрошен эксперт Степанов Олег Иннокентьевич, который пояснил, что основным нормативно-правовым актом, регулирующим проведение аттестации рабочих мест являлось Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2003 г. N 244 "Об утверждении Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в российской Федерации", ст.216.1 Трудового кодекса Российской. В заключении эксперт указал о том, что аттестация рабочих мест в ОАО "Промстрймеханизация" проведена с нарушением требований постановления Минтруда РФ N 12 от 14 марта 1997 года, измерение опасных и вредных производственных факторов должно проводиться аккредитованной лабораторией, на период проведения аттестации ответчик не имел такой лаборатории; карты аттестации рабочих мест по условиям труда заполнены с нарушением требований приложения N 4 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, классы условий труда определены с нарушением требований руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных недостатками проведенных работ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года между ОАО "Промстроймеханизация" (заказчик) и ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" (исполнитель) заключен договор N 04-07.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению аттестации 32 рабочих мест заказчика по условиям труда, в том числе проведение инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов с подготовкой документов в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 14 марта 1997 г. N 12 и Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (п.1.1.).

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что инстументальные измерения и лабораторные исследования проводятся испытательным лабораторным центром Улан-Удэнского филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

Выполнение указанных работ проводится в течение 180 календарных дней после поступления от заказчика авансового платежа. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 111792 руб.(р.2. р.З договора).

Согласно п.8.2. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств. Договор подписан 09 февраля 2007 года.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае обнаружения контролирующими органами ошибок в оформленных аттестационных материалах (в период всего срока их действия) ответчик исправляет эти ошибки в месячный срок после информирования исполнителя заказчиком об их обнаружении, при этом ошибки, допущенные по вине исполнителя, исправляются им за свой счет.

Дополнительным соглашением к договору от 04 августа 2007 года стороны согласовали обязательства по проведению инструментальных измерений общей вибрации на трех рабочих местах машинистов.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором N 04-07 стороны определили виды выполняемых работ, сроки их выполнения, стоимость, порядок сдачи работы заказчику.

Существенные условия договора подряда в рассматриваемом договоре N 04-07 определены и сторонами согласованы без разногласий, договор является заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 мая 2007 года и 06 августа 2007 года сторонами подписаны Акты N 1 и N 3 о частичном выполнении работ по договору N 04-07 от 09.02.2007 г.

07 сентября 2007 года стороны подписали Акт сдачи-приемки работ по договору N 04-07 от 09.02.2007 года. Согласно данного акта стоимость выполненных работ составила 73155 руб., при этом заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 132 от 07.03.2007, 3336 от 16.05.2007, N 651 от 13.08.2007, N 799 от 24.09.2007, N 836 от 04.10.2007 перечислил 113 155 руб. за аттестацию рабочих мест.

На основании предписания N 62-ЖА-38 от 16 сентября 2008 года Государственной инспекции труда по Республике Бурятия истец обратился в Министерство экономики Республики Бурятия за проведением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведенной заявителем аттестации рабочих мест по условиям труда.

14.05.2008 года Министерством экономики Республики Бурятия было дано заключение по качеству проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО "Промстроймеханизация"

Из Заключения следует, что аттестация рабочих мест по условиям труда проведена в не соответствии с Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14.03.1997 N 12. Не проведены измерения параметров физических факторов; лабораторные исследования химических факторов проведены на 7 рабочих местах; карты аттестации рабочих мест по условиям труда заполнены с нарушением требований приложения N 4; классы условий труда определены с нарушением требований Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05.

Таким образом, причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков явилось выполнение ответчиком работ по договору от 09.02.2007 г. N 04-07 некачественно.

Ненадлежащее выполнение обязательств по договору, по мнению истца, вынудило его отказаться от договора и заключить 07 октября 2009 года новый договор N 01024 с ООО "Республиканским центром аттестации и сертификации", в рамках исполнения которого истец оплатил 18900 руб.

Размер заявленных убытков рассчитан истцом как сумма оплаченных денежных средств по договору N 04-07 от 09.02.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответственность за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.05.2007 г, от 06.08.2007 г., от 07.09.2007 г. подписаны без каких-либо замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ и не свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы по договору от 09.02.2007 г. N 04-07 проведены с нарушениями требований к качеству.

Истец не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном или неустранимом характере нарушений, установленных в заключении Министерства экономики Республики Бурятия по качеству проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

В пункте 1 данного заключения указано, что согласно свидетельства NЕ-2469 Центра по подготовке экспертов по охране труда при НИИ охраны труда г. Екатеринбург, генеральный директор ООО "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" Ицкович А.А. прошел обучение на семинаре "Аттестация рабочих мест по условиям труда" и имеет право организовывать работу по аттестации рабочих мест по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, травмобезопасности рабочих мест, тяжести и напряженности трудового процесса, обеспеченности средствами индивидуальной защиты.

Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 30.09.2009 года, филиалом ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" проведены лабораторные исследования на 7 рабочих местах. Другие лабораторные исследования и инструментальные измерения не проводились. Данное подтверждается представленными в дело протоколами оценки условий и освещенности рабочих мест, параметров шума, санитарно-гигиенической оценки микроклимата, измерения уровня вибрации (т. 1 л.д.81-112) и протоколами лабораторных исследований (т. 1 л.д. 113-122).

Вместе с тем, факт того, что замеры произведены аккредитованным испытательным лабораторным центром в лице Улан-Удэ некого филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", соответствует пункту 1.2. заключенного договора N 04-07.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что выявленные нарушения являются существенными либо неустранимыми, и не могли быть устранены ответчиком в соответствии с абз.7 п. 4.1. договора N 04-07 от 09.02.2007 года.

Истец не доказал того, что в соответствии со статьей 720 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора уведомило ответчика о необходимости устранения выявленных в ходе проведенной проверки недостатков либо о расторжении договора.

Представление об устранении выявленных нарушений закона от 31.07.2008 г. N 9-2008, предостережение о недопустимости нарушения закона от 30.07.2008 г., предписание N 62-ЖА-38 не свидетельствуют о том, что истцом произведены действия по восстановлению нарушенного права именно в ходе произведенных работ в рамках исследуемого договора, что истец предостерегался о нарушениях закона именно по некачественно выполненным работам ответчиком.

Более того, истец, не обращаясь с требованием о расторжении заключенного и действующего договора N 04-07, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика убытки, выразившихся в оплате некачественно выполненных работ по заключенному договору.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственной связи в их возникновении. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.