Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2009 г. N А10-3179/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик не отрицал оказание услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 2 декабря 2009 г. N А10-3179/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой щит 1" к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Вере Петровне о взыскании 139 280,80 рублей по встречному иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой щит 1" о взыскании 113 546,72 рублей. При участии: от истца/ответчика по встречному иску: Бурлак Н.А., представитель по доверенности N 6 от 14.05.2009; от ответчика/истца по встречному иску: Дамбаева О.Б., представитель по доверенности от 19.02.2009.

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Золотой щит 1" (далее - ООО "ЧОА "Золотой щит 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Белоусовой Вере Петровне о взыскании 139 280,80 рублей, в том числе 121 180 рублей - задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 4 от 01.12.2006, 18 100,80 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N 4 на оказание охранных услуг от 01.12.2006 ООО "ЧОА "Золотой щит 1" осуществлял охрану производственной базы ответчика. Предприниматель Белоусова В.П., начиная с декабря 2007 года, ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате охранных услуг. Задолженность ответчика составляет 139 280,80 рублей и на момент обращения с иском не погашена.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 100,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 17 402 рубля за период с 10.03.2008 по 01.07.2009 исходя ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 11%.

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов судом принято по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с встречным иском к ООО "Золотой щит 1" о взыскании 113 546,72 рублей, составляющих 29 734,72 рублей - ущерб, причиненный повреждением въездных ворот, 67 812 рублей - ущерб, причиненный кражей материальных ценностей из охраняемого объекта, 16 000 рублей - сумма переплаты за оказанные услуги. Также ответчик просит возместить судебные расходы в сумме 14 000 рублей, из которых 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - расходы на оценку имущества.

В обоснование встречного иска предприниматель Белоусова В.П. указала, что сотрудниками истца были повреждены въездные ворота на охраняемый объект, стоимость ремонта которых составила 29 734,72 рублей.

Также указано, что в период с 27.12.2007 по 09.01.2008 из охраняемого объекта неизвестными лицами совершено хищение товарно-материальных ценностей, чем ответчику причинен вред в размере 67 812 рублей. По мнению ответчика, хищение произошло в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по охране вверенного ему имущества по договору.

Ответчик считает, что оказание услуг, указанных в дополнительном соглашении от 21.10.2007, были предусмотрено договором, в связи с чем они не подлежат дополнительной оплате в 16 000 рублей. Сумма в 16 000 рублей, уплаченная за услуги, оказанные в ноябре 2007 года, подлежат возврату.

В заседании представитель поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между ООО "ЧОА "Золотой щит 1" (охрана) и предпринимателем Белоусовой В.П. (заказчик) был подписан договор N 4 на оказание охранных услуг.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) заказчик передает, а охрана принимает производственную базу и обеспечивает на данном объекте охрану общественного порядка, имущества заказчика от противоправных посягательств. Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Пропускной и внутриобъектный режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, исходя из реального положения дел, а осуществление этого режима производится охраной. По соглашению сторон охрана может принять на себя осуществление дополнительных видов охраны. В этом случае сторонами включаются изменения и дополнения в договор.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что охрана обязуется установить в помещениях заказчика охрану из расчета два человека с режимом работы: 1 пост - с 08:00 до 08:00, 2 пост - с 17:00 до 08:00. Изменение режима работы охраны возможны по соглашению сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца производит оплату оказанных услуг из расчета 32 000 рублей.

Договор заключен сроком на 1 год. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок и на тех же условиях (пункты 7.1, 7.3).

Анализ условий договора свидетельствует о возникновении правоотношений по договору возмездного оказания услуг и применению к отношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг является перечень оказываемых услуг (предмет). Вышеназванным договором перечень оказываемых услуг определен.

Дополнительным соглашением от 21.10.2007 стороны предусмотрели, что заказчик передает, а охрана принимает пост N 2 с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Заказчик производит оплату оказанных услуг из расчета 16 000 рублей. Охрана обязалась установить пост N 2 из расчета 1 человек с режимом работы с 18:00 о 08:00 с 21.10.2007. Соглашение вступает в силу с 21.10.2007 и действует до 01.05.2008.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями.

Суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением стороны предусмотрели дополнительную услугу по охране - предоставление одной единицы охранника (пост N 2) с режимом работы, не оговоренным в договоре. Договором N 4 от 01.12.2006 оказание данной услуги не охватывалось. Стороны установили стоимость дополнительной услуг в 16 000 рублей, следовательно, услуги по охране подлежат оплате в сумме 48 000 рублей ежемесячно.

Уведомлением N 7 от 20.02.2009 ООО "ЧОА "Золотой щит 1" сообщило органам внутренних дел, что с 17 февраля 2008 года прекратило оказание охранных услуг по договору N 4 от 01.12.2006.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в период с декабря 2007 года по 17 февраля 2008 года ответчику были оказаны услуги охраны на сумму 121 180 рублей. Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами N 001 от 16.01.2008, N 009 от 31.01.2008, N 010 от 14.02.2008, актами выполненных работ за указанный период.

Акты выполненных работ не подписаны со стороны ИП Белоусовой В.П., однако ответчик в судебном заседании не отрицал оказание услуг в период с декабря 2007 года по 17 февраля 2008 года. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности исходя из стоимости услуг 48 000 рублей ежемесячно (32 000 + 16 000). Ответчиком также не отрицается, что последняя оплата была произведена за услуги, оказанные в ноябре 2007 года.

Возражения ответчика по стоимости услуг не приняты судом в связи с вышеизложенной оценкой дополнительного соглашения от 21.10.2007 к договору.

На момент расторжения договоров сумма задолженности составляет 121 180 рублей.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, учитывая установленную статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 121 180 рублей - задолженности за оказанные услуги по охране объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 17 402 рублей по договору N 4 от 01.12.2006 за период с 10.03.2008 по 01.07.2009, из расчета ставки рефинансирования 11 %, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату обращения в суд. Размер процентов составил 17 402 рубля (121 180 рублей х 470 дней х 11% / 360 дней = 17 402 рубля). Расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 402 рубля.

По встречному исковому заявлению ответчик указал, что 13 декабря 2007 года по вине сотрудников ООО "40А "Золотой щит 1" были повреждены въездные ворота на охраняемой производственной базе. В ответ на выставленную претензию истец подтвердил свое намерение оплатить стоимость ремонта въездных ворот в размере 29 734,72 рублей. Стороны в устной форме договорились о зачете стоимости причиненного вреда в счет оплаты охранных услуг за декабрь 2007 года.

Кроме того, в период сдачи базы под охрану с 27.12.2007 по 09.01.2008 произошла кража имущества предпринимателя Белоусовой В.П., а именно электродвигателей 30кВт, 7,5 кВт, 2 штук по 5,5 кВт, 3,0 кВт, сухих дров 15 куб.м. Сумма ущерба составила 67 812 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно перечисленным нормам Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд приходит к выводу, что предпринимателем Белоусовой В.П. не представлены доказательства в обоснование указанных выше обстоятельств.

Так, в подтверждение факта повреждения въездных ворот ответчиком представлено претензия исх. N 41 от 01.02.2008, письмо истца исх.N11 от 11.02.2008. Ответ на претензию содержит намерение ООО "ЧОА "Золотой щит 1" оплатить стоимость ремонта въездных ворот при предъявлении соответствующих документов.

Указанное письмо не может расцениваться как признание требований о возмещении ущерба в сумме 29 734,72 рублей, так как ИП Белоусовой В.П. не представлены доказательства совершения истцом (его работниками) каких-либо действий (бездействия), по причинению вреда, а также свидетельствующие о вине истца (его работников) в причинении вреда. В письме исх.N11 от 11.02.2008, исходя из его буквального содержания, отсутствуют признание перечисленных обстоятельств причинения вреда, возмещение ущерба ставится в зависимость от представления документов.

В связи с изложенным невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и теми последствиями, на устранение которых ответчиком произведены затраты в сумме 29 734,72 рублей. Каких-либо актов, иных документов, фиксирующих факт повреждения ворот по вине работников истца, не составлялось, в суд не представлено.

Пунктами 3.3, 5.1 договора предусмотрено, что охрана обязуется осуществлять сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц. Охрана несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте замков, запоров, иными средствами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны.

Согласно представленному ответчиком постановлению от 14.09.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что основанием для возбуждения дела стал тот факт, что в период времени с 26.12.2007 по 04.01.2008 неустановленные лица проникли на территорию базы, расположенной по адресу: ул.Ботаническая, 8, г.Улан-Удэ, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр.Белоусовой В.П., причинив тем самым последней имущественный вред на сумму 90 278 рублей.

Из пояснений представителей сторон установлено, что указанные ответчиком электродвигатели хранились на территории базы, не были помещены в закрытое помещение.

Суду не представлено доказательств нахождения в охраняемых помещениях указанного ответчиком имущества, сдачи данного имущества под охрану с составлением соответствующих документов. Доказательства приобретения Белоусовой В.П. оборудования не могут свидетельствовать о фактическом нахождении его на охраняемой базе. Представленный список з/частей и оборудования не содержит признаки, по которым возможно было бы идентифицировать передаваемое под охрану имущество, акт исх.N 2 от 17.02.2008 составлен ответчиком в одностороннем порядке, позднее событий, произошедших в период с 27.12.2007 по 04.01.2008.

Ответчиком также не представлено суду доказательств совместного с охраной снятия остатков товарно-материальных ценностей с целью установления их недостачи, обращения к ООО "ЧОА "Золотой щит 1" за совершением указанных действий.

Также из постановления о возбуждении уголовного дела не представляется возможным установить способ совершения преступления, фактические обстоятельства события, следовательно, сделать вывод о наличии вины истца в причинении вреда, о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору на оказание охранных услуг.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что правового решения по уголовному делу на дату вынесения решения не принято, отсутствует акт уполномоченного на то органа, устанавливающий виновность лиц в совершении преступления, обстоятельства его совершения, размер причиненного вреда.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания ущерба в сумме 97 546,72 рублей.

Встречные исковые требования в части взыскания 16 000 рублей переплаты за оказанные услуги также удовлетворению не подлежат, так как судом ранее дана оценка дополнительному соглашению от 21.10.2007 к договору, праву истца на предъявление к оплате стоимости услуг в соответствии с указанным дополнительным соглашением.

Расходы по государственной пошлине по основному и встречному искам согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Золотой щит 1" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Золотой щит 1" 138 582 рублей, из которых 121 180 рублей - задолженность, 17 402 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2008 по 01.07.2009.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Веры Петровны в доход федерального бюджета 6 542,57 рублей - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.