Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2009 г. N А10-3788/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава и постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с расчетного счета общества отказано, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не допустил нарушений действующего законодательства и не нарушил прав общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 27 августа 2009 г. N А10-3788/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База" к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 06.08.2009 о взыскании исполнительского сбора с расчетного счета ООО "База". При участии: заявителя: Егорова В.Г., представителя по доверенности N 08 от 27.06.2009; судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ: Трифонова Д.П., удостоверение ТО N 139932 от 07.12.2007; УФССП по РБ: Эльясовой О.О., представителя по доверенности N 01 от 18.02.009.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года Полный текст решения изготовлен 27 августа 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "База" (далее- ООО "База") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя Рымаревой Н.А. от 06.08.2009 о взыскании исполнительского сбора с расчетного счета ООО "База".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование своих требований пояснил, что если стороны пришли к мировому соглашению по основной сумме долга и исполнительный лист отозван взыскателем, то исполнительский сбор не подлежит взысканию после заключения мирового соглашения. Последствия прекращения исполнительного производства предусматривает полное прекращение любых исполнительских действий.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. В обоснование своих доводов пояснил, что в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, постановления судебного пристава-исполнителя, либо при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Данное исполнительное производство не может быть прекращено, поскольку исполнительный лист судом не отменен, заключено мировое соглашение. На основании статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждение мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником не является основанием для отмены соответствующим судом своего решения или иного судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2009 постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным и обоснованным, 30.07.2009 также вынесено решение об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 074937, выданного 14.11.2008 Арбитражным судом Республики Бурятия о взыскании с ООО "База" в пользу ООО " Байкал-Мост" суммы долга в размере 6 247 590,55 руб. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ 30.12.2008 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 081/24/60643/12/2008, должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Данное постановление получено ООО "База" 31.12.2008, о чем свидетельствует отметка ООО "База" на постановлении о возбуждении исполнительного производства с входящим номером 221.

19.01.2009 судебным приставом-исполнителем Трифоновым Д.П. вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "База" исполнительского сбора в размере 437 331,34 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2009, по ходатайству ООО "Байкал-Мост" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу N А10-1458/08 с ООО "Байкал- Мост" на его правопреемника ООО "Корпорация Арт-Медиа".

27 мая 2009 года от ООО "Корпорация Арт-Медиа" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о возврате исполнительного листа в отношении ООО "База", окончании исполнительного производства.

29 мая 2009 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

04 июня 2009 года судебным приставом- исполнителем Трифоновым Д.П. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 081/24/34142/12/2009.

06.08.2009 судебным приставом-исполнителем Рымаревой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "База", ИНН-0326011791, счет N 40702810700000000433 в филиал ОАО "БИН БАНК в г. Улан-Удэ", адрес: г. Улан-Удэ, Коммунистическая, 20 на сумму 437 331 руб. 34 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 06.08.2009, ООО "База" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом не принимается довод заявителя о том, что с утверждением мирового соглашения отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку в данном случае судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не отменены, оснований для возврата уплаченного ООО "База" исполнительского сбора не имеется.

Ссылка заявителя на статьи 43 и 44 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих основания и последствия прекращения исполнительного производства, неправомерна.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление от 30.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 081/24/60643/12/2008 получено должником 31.12.2008. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен трехдневный срок для добровольного исполнения. Следовательно, 13.01.2009 должник был обязан оплатить сумму долга ООО "Байкал-Мост" в размере 6247590,55 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения, ООО "База" требования исполнительного документа не исполнены. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований, не представлены.

В предмет доказывания по настоящему делу входит нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77.

Заявителем не доказано, что постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 06.08.2009 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений действующего законодательства и не нарушил прав общества.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/