Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2009 г. N А10-1709/2009 Заявление общества об оспаривании постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности удовлетворено, поскольку в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 13 мая 2009 г. N А10-1709/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СНАБОСС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10 апреля 2009 года N 30. При участии: заявителя: Василенко Натальи Анатольевны - директора ООО "СНАБОСС", ответчика: Бальчиновой Арианы Викторовны - представителя по доверенности от 15.07.2008 N 117, Имескенова Баира Саяновича - представителя по доверенности от 13.05.2009 N 148.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 мая 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБОСС" (далее ООО "СНАБОСС", общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 10 апреля 2009 г. N 30 о привлечении к административной ответственности по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "СНАБОСС" поддержала доводы, изложенные в заявлении.

В обоснование своих требований указала, что налоговым органом не был установлен факт реализации алкогольной продукции - вина "Гранд Мускат" и ликера "Глазунья".

Поручение на проведение проверки не предъявлялось продавцу, присутствовавшей при проверке. В поручении не были указаны организации, в которых налоговая инспекция должна проводить проверку, такая запись была сделана вручную в ходе проверки.

Понятые при проведении проверки не присутствовали, подтвердили только факт отказа от подписи директора и продавца. Понятым не был озвучен акт и протокол.

10 апреля 2009 г. в 10-00 часов выносилось постановление МРИ ФНС России N 2 N 30 о назначении административного наказания, в это время директор присутствовать не могла, поскольку находилась в Советском отделе милиции, о чем сообщила сотрудникам налоговой инспекции и просила перенести рассмотрение дела.

Просила признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции от 10.04.2009 N 30.

Представитель налоговой инспекции с доводами заявителя не согласилась, в обоснование возражений указала, что в магазине "Гарнизонный", принадлежащем ООО "СНАБОСС", 17.03.2009 проведена проверка. По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 06.04.2009 N 38 об административном правонарушении, вынесено постановление от 10.04.2009 N 30 о назначении административного наказания. Основанием для привлечения явилась реализации алкогольной продукции: 2 бутылок вина белого "Гранд Мускат", одной бутылки "Яичного ликера Глазунья" без сопроводительных документов - раздела "Б" справок к ГТД.

Данная алкогольная продукция была выставлена на витрину и предложена покупателям, что подтверждается изъятыми ценниками. Недостающие на момент проверки документы на алкогольную продукцию фактически представлены в налоговый орган 06.04.2009.

Непредставление в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (при их фактическом наличии) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАПРФ.

Просила суд постановление налогового органа от 10.04.2009 N 30 оставить без изменений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, выслушав объяснения сторон, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

17 марта 2009 года главным специалистом налоговой инспекции Имескеновым Б.С, государственным налоговым инспектором налоговой инспекции Бадмаевым Б.Б., специалистом 1 разряда налоговой инспекции Цыреновым Н.И. на основании поручения от 17.03.2009 N 93 проведена проверка по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Гарнизонный", принадлежащем ООО "СНАБОСС", расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гарнизонная, 975.

В ходе проверки установлен факт непредставления по требованию проверяющих разделов Б справок к грузовым таможенным декларациям на спиртосодержащую продукцию: вино белое "Гранд Мускат", производства Молдова, объемом 0,75 л, дата розлива 02.08.2008, 2 бутылки по цене 185 руб. каждая, "Яичный ликер глазунья", производства Германия, объемом 0,5 л, дата розлива 06.12.2007, 1 бутылка по цене 785 руб.

По результатам проверки составлен акт от 17 марта 2009 г. N 05-36-8, протокол осмотра торгового зала, вещей и документов от 17.03.2009, протокол изъятия от 17.03.2009.

Копии требуемых документов - разделы Б справок к ГТД на вино белое "Гранд Мускат" и "Яичный ликер Глазунья" представлены в налоговую инспекцию на момент составления протокола об административном правонарушении 6 апреля 2009 г. директором ООО "СНАБОСС" Василенко Н.А., о чем составлено дополнение к акту проверки от 17.03.2009.

По факту нарушения требований ст. 10.2, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, п. 12, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в отношении общества должностным лицом налоговой инспекции 6 апреля 2009 г. составлен протокол N 38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 10 апреля 2009 г. N 30 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона и без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее Правила), в торговой точке при продаже алкогольной продукции должны находиться и предъявляться продавцом по требованию следующие документы:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Отсутствие на момент проверки разделов Б справок, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям, на алкогольную продукцию в магазине "Гарнизонный", принадлежащем ООО "СНАБОСС", образует состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, т.е. нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении среди прочих указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, предусмотрены пунктом 2 статьи 28.2, пунктом 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества, постановление о назначении административного наказания не соответствуют установленным требованиям, поскольку отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 06.04.2009 N 38 в отношении ООО "СНАБОСС" и постановлении от 10.04.2009 N 30 о назначении административного наказания событие совершенного правонарушения описано: "На алкогольную продукцию вино белое "Гранд Мускат" емк. 0,75 л., дата розлива 02.08.2008, по цене 185,0 рублей за 1 бутылку, в количестве - 2 бутылок, производство Молдова, всего на сумму 370,0 руб.; яичный ликер Глазунья емк. 0,5 л., дата розлива 06.12.2007 г. по цене 785,0 рублей за 1 бутылку, в количестве - 1 бутылки, производство Германия, на момент проверки не представлены раздел "Б" справки к ГТД".

В акте проверки по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 17.03.2009 N 05-36-8 указано, что в магазине отсутствуют (не представлены) справка к ГТД раздел Б на вино бело "Гранд Мускат", Яичный ликер Глазунья.

Из дополнения к акту проверки N 05-36-8 от 17.03.2009 от 6 апреля 2009 г. следует, что директором общества Василенко Н. А. представлены следующие документы:

1. Справка к ГТД N 10009040/030308/П000423 от 20.12.2008 на ликер глазунья Яичный, 0,5 л.

2. Справка к ГТД N 10009150/260808/0003704 на вино белое "Гранд Мускат", 0,75л.

Кроме того, 17 марта 2009 года в ходе проверки налоговым органом в магазине общества изъята алкогольная продукция и документы, о чем составлен протокол изъятия от 17.03.2009, в присутствии понятых.

Согласно протоколу изъятия от 17.03.2009 изъяты ценники, сертификаты соответствия, справка к ГТД N 10009040/030308/П000423, справка ГТД (раздел Б) от ООО "МегаМаг" к ОАО "Горкоопторг", справка к ТТН (раздел Б) от ОАО Горкоопторг к ООО "СНАБОСС".

Главный специалист налоговой инспекции Имескенов Б.С, проводивший проверку в магазине общества, в судебном заседании пояснил, что на момент проверки у общества отсутствовали: часть раздела Б справки к грузовой таможенной декларации о приобретении ООО "СНАБОСС" Яичного ликера Глазунья у ОАО "Горкоопторг", часть раздела Б справки к грузовой таможенной декларации о приобретении ООО "СНАБОСС" у ООО "Тримпэкс Плюс" вина белого Гранд Мускат.

На основании изложенного, акт проверки от 17.03.2009, дополнение к нему от 06.04.2009, протокол изъятия от 17.03.2009, протокол об административном правонарушении от 06.04.2009 N 38 и постановление о назначении административного наказания от 10.04.2009 N 30 содержат противоречивые данные о событии совершенного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не описано конкретное событие административного правонарушения, вменяемое обществу, описание события административного правонарушения является не соответствующим действительности, поскольку у общества на момент проверки отсутствовали не разделы Б справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, а только ее части.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не свидетельствуют о полном и объективном отражении сведений о совершенном правонарушении.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2009 N 38 и оспариваемом постановлении не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения носят существенный характер, не могут быть устранены и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление налогового органа о привлечении ООО "СНАБОСС" к административной ответственности от 10.04.2009 N 30 следует признать незаконным и отменить.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных налоговой инспекцией в ходе проверки, о недоказанности факта реализации вина белого "Гранд Мускат", "Яичного ликера Глазунья", об отсутствии сведений о проверяемом в поручении на проверку судом не приняты, на основании следующего:

В магазине "Гарнизонный", принадлежащем ООО "СНАБОСС", на момент проверки алкогольная продукция, в том числе вино белое "Гранд Мускат" и "Яичный ликер Глазунья", находились на реализации, поскольку были выставлены на витрину с ценниками и предлагались покупателям, что не оспаривается заявителем. Кроме того, факт продажи алкогольной продукции подтверждается ценниками, изъятыми в ходе проверки, на вино "Гранд Мускат" и "Яичный ликер Глазунья".

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее Федеральный закон N 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

На момент проверки поручение на ее проведение от 17.03.2009 N 93 у проверяющих имелось. Директор общества Василенко Н.А. в ходе судебного заседания указала, что была ознакомлена с соответствующим поручением, от подписи в поручении отказалась.

Суд считает, что с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отсутствие в поручении на проведение проверки от 17.03.2009 N 93 ссылки на конкретное наименование юридического лица не повлияло на права общества.

Судом не принят довод заявителя о проведении проверки, составлении акта в отсутствие понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 13 Федерального закона N 134-ФЗ - по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются среди прочих наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю. Непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю имеют право должностные лица и (или) представители юридического лица.

Неправомерен довод заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие понятых и акт проверки подписан ими формально, поскольку Федеральным законом N 134-ФЗ присутствие понятых при проведении проверки и для подписания акта проверки не предусмотрено.

В данном случае понятые в акте проверки от 17.03.2009 N 05-36-8 удостоверили только отказ от подписи директора общества Василенко Н.А.

Судом отклоняется довод заявителя о проведении в ходе проверки осмотра и изъятия алкогольной продукции и документов без понятых.

Согласно статьям 27.8, 27.10 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов производится в присутствии двух понятых.

В ходе проверки магазина "Гарнизонный" составлены протокол осмотра торгового зала, вещей и документов от 17.03.2009, протокол изъятия алкогольной продукции и документов от 17.03.2009 в присутствии двух понятых, которые подписали указанные протоколы без замечаний, а также удостоверили факт отказа от подписания протоколов директора общества Василенко Н. А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: продавец магазина Попова Дарья Сергеевна и Китаев Михаил Федорович показали, что понятыми были приглашены покупатели, зашедшие в магазин. Из показаний свидетелей следует, что понятым предложили удостоверить факт отказа от подписи директора общества, показали торговый зал, предложили подписать протоколы.

Свидетель Китаев М.Ф. указал, что не обратил внимания какие документы показывали проверяющие понятым. Свидетель Попова Д.С. указала, что никаких документов понятым не показывали, однако суд относится к показаниям Поповой Д.С. критически, поскольку она работает в магазине "Гарнизонный", принадлежащем обществу, продавцом с 16.03.2009, находится в подчинении директора ООО "СНАБОСС" Василенко НА.

Иных доказательств того, что понятые не принимали участия при осмотре торгового зала, вещей и документов, при изъятии алкогольной продукции и документов заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом при проведении проверки протокол осмотра торгового зала, вещей и документов от 17.03.2009, протокол изъятия от 17.03.2009 составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статей 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия от 10.04.2009 N 30 о привлечении ООО "СНАБОСС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/