Справка о результатах работы кассационной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия в первом полугодии 2018 года

За 6 месяцев 2018 года в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия рассмотрено 644 жалобы и представления, что на 13,1% или на 97 в абсолютных цифрах меньше, чем за 6 месяцев 2017 года (741 жалоба и представление).

При разрешении поступивших жалоб (представлений) за анализируемый период изучено 478 дел и материалов (за 6 месяцев 2017 года изучено 546 дел и материалов).

Нарушений сроков, предусмотренных ст. 401.9 УПК РФ, не допущено.

Президиумом Верховного Суда Республики Бурятия за указанный период вынесено по кассационным жалобам и представлениям 71 решение. За аналогичный период 2017 и 2016 годов Президиумом принято по 58 решений.

Таким образом, Президиум за анализируемый период рассмотрел на 22,4% больше дел, чем за аналогичный период прошлого и предыдущего годов, из которых с изменением (отменой) 69 решений. То есть всего два решения нижестоящих судов оставлены без изменения, а 97,2% пересмотренных решений нижестоящих судов отменены или изменены.

Структура допускаемых ошибок

По отмененным, измененным решениям судов допущены ошибки следующего характера:

- при юридической квалификации действий подсудимых - 10 решений;

- при назначении наказания - 31 решение;

- применение срока давности уголовной ответственности - 1 решение;

- по изменению вида исправительного учреждения - 3 решения;

- по вопросам о зачете времени содержания под стражей - 1 решение;

- по вопросам применения отсрочки исполнения приговора - 1 решение;

- в применении норм уголовно-процессуального закона - 12 решений, из них по нарушениям обеспечения права на защиту, доступа к правосудию - 5 решений; незаконный состав суда - 3 решения;

- по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ - 1 решение;

- по вопросам применения меры пресечения - 1 решение;

- по вопросам о реабилитации - 1 решение;

- по вопросам применения Акта амнистии - 3 решения;

- по вопросам применения судами ст. 10 УК РФ - 1 решение;

- по вопросам взыскания процессуальных издержек - 1 решение;

- по вопросам снятия судимости - 1 решение;

- по заключению прокурора - 1 решение.

Количество отмененных и измененных решений суда апелляционной инстанции ВС РБ по сравнению с 2017 годом значительно увеличилось с 16 до 23 дел. Анализ этих решений показал, что увеличение количества измененных (отмененных) решений суда апелляционной инстанции ВС РБ произошло за счет дел, по которым допущены нарушения в квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, таких пять дел, а также за счет дел, по которым допущены нарушения при признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, таких четыре дела.

Применение уголовного закона

15 февраля 2018 года отменен приговор мирового судьи от 16 апреля 2010 года, которым У. осужден за совершение преступления 17 августа 2006 года, квалифицированного по ст. 119 УК РФ к реальному лишению свободы. Суд первой инстанции не учел того, что срок давности привлечения У. к ответственности истек.

Постановлением Президиума от 27 апреля 2018 года изменено постановление городского суда РБ от 28 сентября 2017 года о замене оставшейся части наказания Б. в виде лишения свободы иным видом наказания.

Президиум указал на то, что, принимая решение о замене неотбытой части лишения свободы, составлявшей на момент рассмотрения 1 год 1 месяц 18 дней, суд неверно исчислил срок исправительных работ, определив его на 3 года 4 месяца 24 дня.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ предельный срок исправительных работ установлен на 2 года.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ срок более мягкого вида наказания не должен превышать фактически неотбытого осужденным срока лишения свободы.

Президиум внес изменения в резолютивную часть постановления, указав на замену оставшейся части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием 20% заработка в доход государства.

Юридическая квалификация

Постановлением Президиума от 16 марта 2018 года отменен приговор городского суда РБ от 24 августа 2017 года, которым Е. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Уголовное преследование Е. прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За Е. признано право на реабилитацию. Суд первой инстанции не учел, что ущерб от кражи не превышающий 2 500 рублей является мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2018 г. приговор районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2014 г. в отношении Б. изменен. Из квалификации его действий, квалифицированных по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище. По п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ снижен размер наказания. Суд первой инстанции не учел того, что осужденный пришел в дом потерпевшей без цели хищения, распивал с ней спиртное, после чего начал совершать преступление. После замечания потерпевшей ушел из дома, но через некоторое время вернулся и продолжил открытое хищение.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 года изменены приговор районного суда РБ от 21 января 2018 года и апелляционное определение от 12 апреля 2016 года.

И. инкриминировалось преступление, квалифицированное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба.

Потерпевший оценил похищенный телевизор с пультом в 5 000 рублей. Однако в судебном заседании выяснилось, что телевизор похищен без пульта. Данное обстоятельство оценки суда не получило, хотя имело существенное значение для определения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба. В последующем потерпевший оценил стоимость пульта в 50 рублей, соответственно, сумма ущерба составила менее 5 000 рублей. Президиум исключил квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба.

Постановлением Президиума от 16 марта 2018 года изменен приговор районного суда РБ от 23 ноября 2016 года, постановленный в отношении Б.

Б. незаконно проник в квартиру Бор., откуда похитил ее имущество. Затем, осматривая на пустыре, в 500 метрах от места кражи, похищенную сумку, обнаружил в ней банковскую карту Ц., которая хранилась вместе с листочком с указанием на нем ПИН-кода. Воспользовавшись этим, Б. снял с карты денежные средства, а также рассчитывался картой за покупки, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Суд первой инстанции квалифицировал данные действия осужденного как два преступления, в отношении имущества Бор. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества Ц. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба.

Президиум исключил квалификацию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишнюю, указав о том, что снятие со счета денежных средств Ц. с использованием банковской карты, похищенной в ходе кражи сумки, свидетельствует о распоряжении Б. похищенным по своему усмотрению, но не указывает на совершение им нового преступления.

Постановлением Президиума от 13 апреля 2018 года изменен приговор районного суда РБ от 1 декабря 2017 года в отношении М. и Д.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, М. и Д. по предварительному сговору, с целью совершения кражи имущества и денег Ф., незаконно проникли во двор дома потерпевшей, где из теплицы похитили имущество на сумму 346 рублей, из бани похитили имущество на сумму 410 рублей, из зимовья похитили имущество на сумму 1 120 рублей. После чего проникли на веранду с целью дальнейшего проникновения в дом для хищения 10 000 рублей, однако были задержаны.

Вместе с тем в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах не содержится данных, подтверждающих вывод суда о покушении М. и Д. на кражу 10 000 рублей.

Показаний осужденных о том, что они планировали найти и похитить у потерпевшей продукты питания, имущество и деньги, а также показаний потерпевшей о том, что в одной из комнат ее дома хранились деньги в сумме 10 000 рублей, которые могли найти, похитить М. и Д., недостаточно для вывода о том, что осужденные пытались похитить эти деньги. Указанные утверждения осужденных и потерпевшей являются лишь предположением о возможном хищении денег в указанной сумме.

Президиум исключил вывод суда о покушении осужденных на кражу 10 000 рублей и квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, смягчил наказание.

Решениями Президиума принят ряд решений по изменению приговоров суда и апелляционных определений в части переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Решения Президиума мотивированы тем, что суды не учли все обстоятельства совершения преступления, в частности, взаимоотношения осужденного и потерпевшего, а также поведение осужденного после совершения преступления. Доказательств о наличии у осужденного прямого умысла на лишении жизни потерпевшего не имеется.

Назначение наказания

Постановлением Президиума от 12 января 2018 года отменено апелляционное определение от 20 июля 2017 года, которым изменен приговор районного суда РБ в отношении Р., осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Судом апелляционной инстанции применена ст. 73 УК РФ. Причиной отмены послужила ненадлежащее мотивирование решения, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об оценке характеристики личности осужденного материалам дела.

2 февраля 2018 года изменен приговор районного суда РБ от 30 декабря 2014 года в отношении Х., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Президиума снижено назначенное Х. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание назначено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Решение Президиума мотивировано тем, что приговор постановлен в особом порядке, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, однако по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначил наказание без учета положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

2 февраля 2018 года изменены приговор районного суда РБ от 16 июля 2014 года в отношении У. и апелляционное определение от 11 сентября 20014 года.

Президиум исключил из приговора решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание смягчил. Причинами внесения изменений в приговор послужило то, что в приговоре не мотивировано надлежащим образом решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Аналогичные решения Президиум принял по приговору районного суда от 14 ноября 2016 года в отношении Ш., по приговору районного суда РБ от 20 сентября 2017 года в отношении Ф., по приговору городского суда РБ от 23 мая 2016 года и апелляционному определению от 15 сентября 2016 года, принятых в отношении С., по приговору районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2015 года и апелляционному определению от 14 июля 2015, принятых в отношении К., по приговору районного суда РБ от 24 марта 2015 года и апелляционному определению от 7 мая 2015 года, принятых в отношении В.

По ряду уголовных дел причинами изменения судебных решений послужила недостаточная оценка судом всех обстоятельств дела, что явилось основанием для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств кассационной инстанцией.

2 февраля 2018 года изменен приговор городского суда РБ от 20 марта 2014 года в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Президиум признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и смягчил наказание.

15 февраля 2018 года изменен приговор районного суда РБ от 19 декабря 2016 года, постановленный в отношении С., признано смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наказание смягчено.

Аналогичное решение принято Президиумом 22 июня 2018 года по приговору районного суда РБ от 8 ноября 2016 года по делу в отношении Д.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года изменены приговор районного суда г. Улан-Удэ и апелляционное определение от 23 июля 2015 года в отношении В. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания снижен. Причины изменения судебных решений аналогичны приведенным выше.

Аналогичное решение Президиум принял по делу в отношении Л. и Ю. (приговор районного суда РБ от 13 апреля 2017 года).

Постановлением Президиума ВС РБ от 30 марта 2018 года изменен приговор районного суда РБ от 31 мая 2017 года в отношении Ю., Т., С. В качестве обстоятельства смягчающего каждому из осужденных наказания признана явка с повинной и смягчено наказание. Кроме того, отменено решение о назначении Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы. По данной статье назначено наказание в виде штрафа. Суд первой инстанции не учел того, что обстоятельства совершения преступлений, а также причастность к ним Ю., Т., С. стали известны сотрудникам правоохранительных органов от самих осужденных. При назначении Ю. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не учел положения ст. 56 УК РФ.

Постановлением Президиума от 15 февраля 2018 года изменен приговор городского суда РБ от 9 февраля 2017 года в отношении П. Суд первой инстанции назначил наказание, размер которого превысил максимально возможный при применении ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Аналогичное решение принято 15 февраля 2018 года по приговору районного суда РБ от 19 мая 2017 года в отношении Я. и апелляционному определению от 15 февраля 2018 года. Судом первой инстанции назначено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением Президиума от 16 марта 2018 года изменен приговор районного суда РБ от 19 января 2012 года, постановленный в особом порядке в отношении К.

Президиум указал, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, суд не применил данных положений при назначении наказания. С учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ Президиум смягчил назначенные наказания по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет 2 месяцев лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с 4 лет лишения свободы до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума от 16 марта 2018 года изменен приговор районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2017 года по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд первой инстанции не учел положения ст. 53 УК РФ и назначил иностранному гражданину наказание в виде ограничения свободы, что запрещено уголовным законом.

Постановлением Президиума от 16 марта 2018 года изменен приговор городского суда РБ от 8 июня 2012 года, постановленный в отношении Ф. При назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров суд первой инстанции нарушил положения уголовного закона.

Постановлением Президиума от 16 марта 2018 года изменен приговор районного суда РБ от 17 января 2017 года, постановленный в отношении Д. Назначая наказание в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел того, что приговор, преступления по которому входят в совокупность, приведен в соответствие с новым уголовным законом, по нему изменена квалификация преступлений и смягчено наказание.

Решением Президиума от 16 марта 2018 года изменен приговор городского суда РБ от 18 сентября 2017 года, постановленный в отношении Б. Назначая наказание в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции фактически назначил наказание путем полного присоединения.

Постановлением Президиума от 13 апреля 2018 года отменен в части решения об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ приговор районного суда РБ от 14 декабря 2017 года в отношении К. Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору от 17 апреля 2017 года, суд первой инстанции не учел того, что приговором от 25 октября 2017 года условное осуждение по данному приговору уже отменено.

Постановлением Президиума от 27 апреля 2018 года изменены приговор районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение от 10 марта 2016 года в отношении М. Отменено решение в части назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 4 октября 2010 года. Указанным приговором М. осуждался к лишению свободы условно. Постановлением районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2015 года условное осуждение отменено, постановлено реальное отбывание наказания. Однако апелляционным постановлением ВС РБ от 24 декабря 2015 года это решение отменено, производство по представлению инспекции прекращено, поскольку на М. по приговору от 4 октября 2010 года распространяется действие акта об амнистии.

Постановлением Президиума от 22 июня 2018 года отменено апелляционное определение от 18 июня 2015 года.

Президиум указал следующее, посчитав необходимым усилить назначенное осужденному П. наказание путем увеличения срока лишения свободы, суд допустил противоречия в своих выводах. С одной стороны, суд установил, что при назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела и данные о личности виновного, а, с другой стороны, пришел к выводу, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал свою позицию о том, что назначенный срок наказания недостаточен для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Постановлением Президиума от 22 июня 2018 года изменен приговор мирового судьи района РБ от 29 января 2018 года, постановленный в отношении А. Суд первой инстанции не установил отягчающих наказание обстоятельств, однако указал на то, что при назначении он их учел. Президиум исключил данное решение суда и смягчил наказание.

Постановлением Президиума от 22 июня 2018 года изменен приговор мирового судьи района РБ от 22 июня 2018 года, постановленный в отношении Х.

Приговором Х. осуждена по ст. 156 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 января 2015 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Из вводной части приговора исключены сведения о судимостях от 18 августа 2011 года, которая погашена, и от 26 марта 2014 года, поскольку уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Исключено решение суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 12 января 2015 года, поскольку не предусмотрено частичное сложение наказаний по приговорам, по которым назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Постановлением Президиума от 8 июня 2018 года изменены приговор районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение от 26 октября 2017 года, принятые в отношении Б.

Апелляционным определением установлено, что суд первой инстанции неправильно установил вид рецидива - особо опасный вместо опасного. В приговор внесены соответствующие изменения, связанные с указанием вида рецидива и изменен вид исправительного учреждения.

Президиум указал, что суд апелляционной инстанции не учел того, что размер наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом особо опасного рецидива, вместо опасного. Данное обстоятельство влечет смягчение назначенного наказания и снизил размер наказания.

Постановлением Президиума от 1 июня 2018 года изменены приговор районного суда РБ от 7 июня 2017 года и апелляционное определение от 12 декабря 2017 года. Из приговора и апелляционного определения исключено решение о назначении П. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод о необходимости прекращения дела в указанной части в связи с декриминализацией.

Постановлением Президиума от 11 мая 2018 года изменены приговор мирового судьи района РБ от 10 января 2018 года и апелляционное постановление районного суда РБ от 6 марта 2018 года в отношении Х., исключено решение суда о наличии рецидива преступлений, смягчено наказание, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое ранее Х. был осужден, является преступлением, совершенным по неосторожности и не образует рецидива.

Постановлением Президиума от 11 мая 2018 года изменен приговор районного суда РБ от 18 февраля 2015 года в отношении Б., исключено решение суда о наличии рецидива преступлений, смягчено наказание, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления Б. был осужден условно по другому приговору, следовательно, эта судимость не образует рецидива.

Нарушения уголовно-процессуального закона

Постановлением Президиума 22 июня 2018 года отмены постановления районного суда РБ от 8 мая 2018 года и от 15 мая 2018 года о проведении предварительного слушания и об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению К., Б., О.

Президиум указал на то, что данные решения приняты с нарушением процедуры и компетенции районного суда. Разрешение вопроса о территориальной подсудности не предусмотрено ст. 229 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности рассматривается судьей вышестоящего суда.

Постановлением Президиума от 29 июня 2018 года отменен приговор районного суда от 12 июля 2016 года и апелляционное постановление от 12 июля 2016 года, принятых в отношении Н. Президиум указал на то, что после соединения трех уголовных дел в отношении Н. в одно производство, следователь к производству принял только одно уголовное дело, следовательно, произвел расследование по двум делам без принятия их к производству. Кроме того, допущено нарушение ст. 56 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы.

Постановлением Президиума от 1 июня 2018 года возобновлено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Отменен приговор районного суда РБ от 27 ноября 2015 года в отношении Б., дело возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. В ходе расследования дела, возбужденного прокурором ввиду новых обстоятельств, было установлено, что под личными данными Б. осуждено иное лицо, представившееся данными своего знакомого.

Постановлением Президиума от 12 января 2018 года отменено постановление районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Производство по ходатайству прекращено. Осужденный обратился в суд с указанным ходатайством ранее срока, предусмотренного законом, позволяющего ему подавать такое ходатайство. Суду следовало отказать в его принятии или прекратить производство, если данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства. Однако суд рассмотрел ходатайство по существу и отказал в его удовлетворении, мотивировав решение тем, что ходатайство подано преждевременно.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права на защиту и доступа к правосудию

12 января 2018 года отменены постановление мирового судьи района РБ от 3 октября 2017 года и апелляционное постановление районного суда РБ. Уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье со стадии назначения судебного заседания.

Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению гражданина КНР Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Решение мотивировано нарушением территориальной подследственности, а также нарушением права на защиту обвиняемого, которому в ходе дознания не предоставлен переводчик. Апелляционным постановлением решение суда первой инстанции по существу оставлено без изменения.

Отменяя решения, Президиум указал на то, что в ходе дознания право обвиняемого, а также территориальная подследственность не были нарушены.

Обвиняемый заявлял отказ от переводчика, мотивируя его достаточным знанием русского языка, поскольку с 2009 года проживает в России, изучал язык в школе, умеет читать и писать на русском языке. Кроме того, проходил курсы языка в БГСХА, где получил соответствующий сертификат. Заявление Ш. в суде о предоставлении переводчика связано с необходимостью разъяснения ему юридических терминов. Однако данная обязанность входит в компетенцию защитника, а не переводчика.

Также из обвинения следует, что обвиняемый сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения в Е... районе РБ, его действия пресечены в Х... районе РБ, соответственно, дознание обоснованно проведено ОД МО МВД РФ "Х...", то есть по месту окончания преступления.

2 февраля 2018 года отменено апелляционное постановление районного суда РБ от 23 октября 2017 года, которым приговор мирового судьи в отношении А. оставлен без изменения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не предоставил возможность осужденной и защитнику выступить по существу апелляционной жалобы, а также не предоставил возможность осужденной выступить с последним словом.

15 февраля 2018 года отменено апелляционное определение от 5 сентября 2017 года по делу в отношении К. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Причинами отмены послужило ограничение потерпевшей в доступе к правосудию. Потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием, явилась в суд и ожидала приглашения на судебное заседание. Однако не была приглашена. Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено без участия потерпевшей.

Постановлением Президиума от 22 июня 2018 года отменен приговор районного суда РБ от 11 августа 2017 года, постановленный в отношении Н. Причиной отмены приговора послужило нарушение права на защиту подсудимого. Н. не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, однако в прениях сторон его защитник просил лишь исключить применение ножа при квалификации действий Н. по ст. 131 УК РФ, то есть допустил противоречие с позицией защиты, занятой подсудимым.

Незаконный состав суда

Постановлением Президиума от 15 февраля 2018 года отменен приговор мирового судьи района г. Улан-Удэ от 9 августа 2017 года по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В ходе дознания не установлены все обстоятельства о личности обвиняемого. На момент совершения преступления Д. являлся военнослужащим, следовательно, в отношении него должно быть произведено расследование следователями следственного комитета РФ.

Аналогичное решение Президиум принял 13 апреля 2018 года по делу в отношении Заика.

Постановлением Президиума от 29 июня 2018 года отменен приговор мирового судьи судебного района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2017 года по обвинению К. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, поскольку дела данной категории подсудны районному суду.

Изменение вида исправительного учреждения

Постановлением Президиума от 16 марта 2018 года отменено в части постановление районного суда РБ от 25 октября 2017 года, вынесенное в отношении Г. Отменяя условную меру наказания Г., осужденного за совершение тяжкого преступления, и, направляя его для реального отбывания наказания, суд первой инстанции допустил нарушения требований ст. 58 УК РФ и неправильно определил вид исправительного учреждения колонию-поселение вместо колонии общего режима.

Постановлением Президиума от 11 мая 2018 года отменен приговор районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2018 года в отношении Гус., в части назначения вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима. Президиум указал на то, что при определении вида исправительного учреждения суд не учел тяжесть преступлений (особо тяжкие), за которые Гус. осужден приговорами, по совокупности с которыми назначено окончательное наказание.

Постановлением Президиума от 22 июня 2018 года изменен приговор районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2018 года, постановленного в отношении С., осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15 февраля 2017 года, которым С. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вид исправительного учреждения по обжалуемому приговору назначен - исправительная колония общего режима.

Постановлением Президиума изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Решение мотивировано тем, что по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения в отношении женщины, осужденной к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановлением Президиума от 15 февраля 2018 года отменено апелляционное постановление Верховного Суда РБ от 18 июля 2017 года, которым отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, жалоба заявителя удовлетворена.

Причиной отмены решения суда апелляционной инстанции послужило то, что при принятии решения не были учтены все обстоятельства дела. Материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

По вопросам о зачете времени содержания под стражей

Постановлением Президиума от 22 июня 2018 года отменен приговор районного суда РБ от 14 марта 2018 года в отношении С. Дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум указал на то, что суд принял необоснованное решение о зачете в срок наказания по данному приговору срок отбытого наказания по приговору от 29 декабря 2016 года, по совокупности с которым назначено окончательное наказание, что повлекло незаконное освобождение виновного от полного отбытия наказания.

Применение отсрочки наказания

Постановление Президиума от 1 июня 2018 года отменено постановление районного суда РБ от 6 октября 2017 года об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ об освобождении К. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы со снятием судимости. Удовлетворено представление, К. освобождена от отбывания наказания по приговору от 26 апреля 2012 года, с нее снята судимость.

Приговором К. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком - сыном М., 15 августа 2003 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В суд от начальника УИИ поступило представление об освобождении К. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы со снятием судимости.

Постановлением суда в удовлетворении представления отказано.

Президиум указал на следующее: в соответствии с п. 17.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, по достижению ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд может принять только два указанных в законе альтернативных решения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в редакции Постановления N 56 от 29 ноября 2016 года сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса, указанного в пункте 17.1 статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Выше перечисленные требования законов и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ не соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено К. на момент рассмотрения судом представления инспекции истек.

При принятии обжалуемого решения суд установил соблюдение осужденной условий отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении представления не имелось.

По применению меры пресечения

Постановлением Президиума от 1 июня 2018 года изменено апелляционное постановление от 28 марта 2018 года в отношении Н. В резолютивной части указано на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана сроком на 2 месяца, то есть до 9 мая 2018 года. В срок домашнего ареста зачтен срок содержания под стражей с 9 марта по 28 марта 2018 года.

Апелляционным постановлением отменено постановление районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 7 месяцев 24 суток и вынесено новое решение об избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до 28 мая 2018 года.

Президиум указал на то, что избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не учел, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей и неправильно исчислил срок содержания под домашним арестом.

Вопросы реабилитации

Постановлением Президиума от 16 марта 2018 года отменены постановление мирового судьи района г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 года и апелляционное постановление районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2017 года.

Приговором мирового судьи Г. и Г-ва оправданы по делу частного обвинения с признанием за ними права на реабилитацию.

Постановлением Президиума ВС РБ приговор изменен, исключено признание права на реабилитацию.

Оправданные обратились в суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя в их пользу процессуальных издержек, то есть денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по делу в размере 15 000 рублей каждому, а также расходов на приобретение флеш-карты стоимостью 350 рублей.

Постановлением мирового судьи, вынесенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, требования оправданных удовлетворены.

Вместе с тем Президиум признал решение незаконным, указав на необходимость рассмотрения вопроса в ином процессуальном порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

По применению акта амнистии

Постановлением Президиума от 13 апреля 2018 года изменен приговор районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 года, постановленный в отношении М.

М. осужден за два преступления, квалифицированных по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных 13 ноября 2014 года и 30 декабря 2014 года. 29 декабря 2014 года М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Президиум указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что М. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку одно из преступлений совершено на следующий день после оглашения приговора от 29 декабря 2014 года, противоречат подпункту 6 пункта 13 Постановления "Об объявлении амнистии" и последующим разъяснениям судебной практики по вопросам применения акта об амнистии, утвержденным Президиумом ВС РФ 29 июля 2015 года.

Президиум освободил М. от отбывания наказания на основании акта об амнистии, снял с него судимость.

Постановлением Президиума от 13 апреля 2018 года постановление районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2015 года об отмене условного осуждения Б. и направлении его для реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отменено. Производство по ходатайству начальника УИИ прекращено. Б. освобожден от отбывания наказания в соответствии с актом об амнистии, со снятием с него судимости.

Президиум указал, что к моменту рассмотрения судом представления инспекции Б., как условно осужденный, мог быть освобожден от наказания по приговору от 16 апреля 2014 года со снятием судимости, соответственно, производство по представлению о реальном исполнении наказания подлежало прекращению.

Постановлением Президиума от 13 апреля 2018 года приговор районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2015 года в отношении Б. и апелляционное постановление от 29 октября 2015 года изменены, исключено решение о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 апреля 2014 года и данные о судимости по указанному приговору.

Президиум указал на то, что, несмотря на отмену условного осуждения и не разрешение вопроса об освобождении Б. в соответствии с актом об амнистии от наказания до судебного разбирательства по данному делу, суду надлежало руководствоваться ст. 84 УК РФ и не учитывать судимость по приговору от 16 апреля 2014 года при назначении окончательного наказания.

Применение судами ст. 10 УК РФ

15 февраля 2018 года постановлением Президиума изменено постановление районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2017 года в отношении А. Суд первой инстанции не учел того, что действие уголовного закона, улучшающего положение осужденного, распространяется на лиц отбывших наказание, но имеющих судимость.

По вопросам процессуальных издержек

Постановлением Президиума от 13 апреля 2018 года отменено постановление ВС РБ от 7 декабря 2017 года в части взыскания с заявителя Ч. процессуальных издержек. Производство в этой части прекращено. ВС РБ рассматривал апелляционную жалобу заявителя на решение районного суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель Ч. не являлся осужденным по этому делу, следовательно, с него не могли быть взысканы процессуальные издержки.

Анализ допущенных судами ошибок показал о том, что большинство нарушений, практически половина, связано с вопросами назначения наказания, из которых в системные можно выделить: отсутствие надлежащего мотивирования решений о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступление в состоянии опьянения; ненадлежащая оценка обстоятельств дела, связанная с их признанием в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве системных можно выделить нарушения, связанные с разграничением квалификации преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.