Справка по обобщению практики применения судьями Республики Бурятия меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за период 2017 года и первого полугодия 2018 года

В соответствии с планом работы Верховного суда Республики Бурятия на второе полугодие 2018 года обобщена практика применения в 2017 году и первом полугодии 2018 года судьями республики меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), проведен анализ судебных решений за указанный период, принятых на основании ч. 2 ст. 104.4 УК РФ (об отмене штрафа, в случае его неуплаты).

Институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа введен в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (ст. 76.2 УК РФ). Этим же Законом в Уголовно-процессуальный кодекс РФ введено основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования - с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Тем самым, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при соблюдении следующих условий:

- лицо впервые совершило преступление;

- совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

- лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Ч. 1 ст. 104.5 УК РФ установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Основания и порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа регламентированы ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 56) даны рекомендации, касающиеся меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В 2017 году рассмотрено уголовных дел, поступивших с ходатайствами о прекращении с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) судьями республики по 89 уголовным делам (из них районными судами - 69 уголовных дел, мировыми судьями - 20 уголовных дел), в первом полугодии 2018 года - 110 уголовных дел (из них районными судами - 93 уголовных дела, мировыми судьями - 17 уголовных дел).

Как видно из представленных данных, количество дел данной категории увеличивается.

За 2017 год районными судами прекращено 59 уголовных дел с назначением судебного штрафа, мировыми судьями 13 уголовных дел. Вынесено районными судами 3 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировыми судьями 3 уголовных дела.

За первое полугодие 2018 года районными судами прекращено 74 уголовных дела с назначением судебного штрафа, мировыми судьями - 16.

Вынесено районными судами 6 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировыми судьями такие постановления не выносились.

Судами республики рассмотрено и прекращено с назначением судебного штрафа:

- 29 уголовных дела по преступлениям против собственности (ст.ст. 158, 159, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 161 УК РФ),

- 18 уголовных дел по преступлениям против интересов службы в органах власти и местного самоуправления (ст.ст. 285 - 288, 291.1, 292 - 293 УК РФ),

- 15 уголовных дел по преступлениям против жизни и здоровья (ст.ст. 106 - 110.2, 113, 114, 117, 118 УК РФ),

- 11 уголовных дел по преступлениям против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти (ст.ст. 294 - 298.1, 317 - 321 УК РФ),

- 10 уголовных дел по преступлениям против порядка управления (ст. 328 УК РФ),

- 6 уголовных дел по преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст.ст. 132 - 135 УК РФ),

- 3 уголовных дела по экологическим преступлениям (ст.ст. 246 - 262 УК РФ),

- 2 уголовных дела по преступлениям в сфере экономики (ст.ст. 169 - 200.3 УК РФ),

- 2 уголовных дела по преступлениям, связанным с незаконными действиями с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст.ст. 228 - 234.1 УК РФ),

- 2 уголовных дела по преступлениям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.ст. 263 - 271.1 УК РФ),

и иным преступлениям.

Всего в апелляционном порядке обжаловано пять постановлений, два постановления отменено, три постановления судом апелляционной инстанцией оставлены без изменения.

В кассационном порядке уголовные дела анализируемой категории не обжаловались.

Минимальный размер штрафа, назначаемый судами при прекращении уголовного дела, составил 3000рублей, максимальный размер штрафа - не превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также 250000 рублей.

Сумма назначенного судами судебного штрафа по прекращенным уголовным делам на основании ст. 76.2 УК РФ составила за 2017 год - 1 632000 руб., за первое полугодие 2018 года - 2 463000 руб.

Обобщение показало, что в целом рассмотрение уголовных дел о назначении судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ осуществляется правильно.

Сложностей, связанных с установлением оснований применения статьи 76.2 УК РФ у судей не возникает.

Случаев применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также к лицам, обвиняемым (подозреваемым) в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в ходе обобщения не установлено.

Из анализа практики по уголовным делам о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа видно, что суды в полном объеме приводят в постановлениях сведения о выполнении лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, всех предусмотренных нормой ст. 76.2 УК РФ условий освобождения.

Наряду с выводами об обоснованности выдвинутого в отношении лица подозрения или предъявленного обвинения, о подтверждении доказательствами, собранными по делу, мотивировочные части постановлений судей практически во всех случаях содержат выводы о наличии условий освобождения от уголовной ответственности, в том числе согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела.

Например, постановление Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 14 февраля 2018 г. мотивировано тем, что предъявленное М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Сведения об участии обвиняемого М. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый М. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом 1 группы, по месту жительства характеризуется посредственно.

Основания и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования М. разъяснены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и пришел к выводу о его удовлетворении и прекращении уголовного преследования в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возможности освобождения М. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Имеют случаи, когда согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по указанному основанию не подтверждено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ........ района Республики Бурятия от 11 июля 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей по инициативе суда. При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что судьей установлено согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно протоколу обвиняемый Л. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в то время как в мотивировочной части постановления указано на отсутствие возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Одним из основных условий освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба потерпевшему.

Наиболее распространенным способом возмещения ущерба является компенсация потерпевшим материального вреда, причиненного преступлением, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, в денежной форме.

Под заглаживанием вреда представляется денежная компенсация причиненного морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных законных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений данных требований закона, при принятии судьями решений об освобождении виновных лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делам против собственности, против личности, не имеется.

Однако в некоторых случаях судами в решениях не приводятся обстоятельства возмещения ущерба и (или) заглаживания вреда потерпевшему. В судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшему, что позволяет говорить о ненадлежащей мотивированности принятого судом решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Так, по уголовному делу в отношении Л. постановлением мирового судьи судебного участка ........ района г. Улан-Удэ от 26 марта 2018 года удовлетворено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Л. назначен судебный штраф в размере 8 000 руб. Органами дознания Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего, в результате чего причинен имущественный вред в сумме 4000 руб. Кроме того, Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищении у потерпевшего важных личных документов (паспорта и страхового полиса).

Между тем в постановлении судьи, протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, возместил ли Л. ущерб потерпевшему, судьей, согласно протоколу судебного заседания данное обстоятельство, не выяснялось. Постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано лишь тем, что "совершенное Л., преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в РНД, РПН не состоит".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают соблюдение предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий освобождения лица от уголовной ответственности, предусматривающих обязательное возмещение ущерба или заглаживание вреда.

По другому уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка N ......... района гор. Улан-Удэ от 19 июня 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. В обоснование постановления указана общая формулировка, что Т. загладила причиненный преступлением вред. При этом в постановлении, протоколе судебного заседания не содержится указания на то, каким образом указанным лицом заглажен причиненный преступлением вред, приняты ли обвиняемой активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей, несмотря на наличие в материалах дела соответствующих доказательств.

Анализ рассматриваемой категории уголовных дел показывает, что судами республики принимались решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также в случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления.

Постановлением районного суда гор. Улан-Удэ от 26 мая 2017 года по ходатайству следователя прекращено уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ. С. назначен судебный штраф в размере 10000 рублей с установлением срока оплаты до 26 августа 2017 года.

В качестве оснований принятия решения суд указал признание вины обвиняемой, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие неустранимых негативных последствий дачи ею заведомо ложных показаний в интересах Т., обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Постановлением ...... районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года прекращено уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ назначен судебный штраф в размере 5000 рублей с установлением срока оплаты до 31 декабря 2017 года.

В обоснование принятого решения суд сослался на признание вины обвиняемой, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Постановлением районного суда гор. Улан-Удэ от 6 декабря 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ (уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы), на основании ст. 76.2 УК РФ. Д. назначен судебный штраф в размере 35000 рублей с установлением срока оплаты до 10 января 2018 года.

В обоснование принятого решения суд сослался на признание вины обвиняемым, активное способствование расследованию преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительную характеристику.

Нельзя признать единообразной практику применения меры уголовно-правового характера при рассмотрении дел по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку в таких случаях преступные действия совершены не только непосредственно против потерпевшего (конкретного должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости) и его прав, но и интересов государства, также являющихся объектом преступного посягательства по данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Постановлением районного суда гор. Улан-Удэ от 22 августа 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного расследования М. обвинялся в том, что управляя автомобилем, умышленно совершил наезд передней частью автомобиля на инженера по связи ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции, действовал в пределах своих полномочий и находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, от чего последний упал на асфальт и испытал физическую боль.

Следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении М. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращая уголовное дело, суд исходил из тех обстоятельств, что обвинение, с которым согласился М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям последнего дана правильная юридическая квалификация, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, М. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно. Согласно заявлению и расписке потерпевшего причиненный преступлением вред полностью возмещен и заглажен путем принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., претензий к подсудимому не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судья пришел к выводу о возможности освобождения М. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей с установлением срока уплаты 1 месяц - до 22 сентября 2017 года.

При определении размера судебного штрафа в отношении М., работающего заместителем директора "..........", являющегося ........ Республики Бурятия, инвалида 3 группы, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, суд руководствовался требованиями главы 15.2 УК РФ и исходил из тяжести совершенного преступления, имущественного положения М. и его семьи, а также возможности получения им заработной платы.

Постановление районного суда гор. Улан-Удэ от 22 августа 2017 года исполнено, судебный штраф оплачен в полном объеме 23 августа 2017 года.

По уголовному делу N..... постановлением ....... районного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по ........... району, прекращено уголовное дело в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 76.2 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

Органами следствия Ш. вменялось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанесение с достаточной силой одного удара кулаком в область лица оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ......... району В. в момент доставления в отделение полиции и медицинское учреждение с целью медицинского освидетельствования.

Прекращая уголовное дело, суд исходил из тех обстоятельств, что Ш. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему, а также отсутствие претензий потерпевшего к подозреваемому.

При определении размера судебного штрафа судом учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ш. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Постановление суда исполнено, судебный штраф оплачен в полном объеме 25 октября 2017 года

По уголовном делу N .... постановлением судьи .....районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя ..... МСО СУ СК России по РБ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб. со сроком уплаты - 3 месяца.

Г. подозревался в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении старшего полицейского отделения вневедомственной охраны по ......... району филиала Росгвардии, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению совершенного Г. административного правонарушения, а именно нанесении деревянным штакетом одного удара по левой руке представителю власти Л., причинив последнему физическую боль и ссадины 2, 3 пальцев левой кисти.

Прекращая производство по делу, суд исходил из тех обстоятельств, что Г. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и загладил причиненный потерпевшему преступлением вред путем принесения извинений, отсутствие у потерпевшего претензий к подозреваемому.

Постановление суда о назначении судебного штрафа Г. исполнено.

Факт принесения подозреваемыми извинений потерпевшим - старшему участковому уполномоченному полиции П., врио начальника пункта полиции по с. ....... ОМВД России по .......... району Ж. по одному уголовному делу, оперативному дежурному дежурной части пункта полиции по с............ОМВД России по .................... району М. - по другому уголовному делу, отсутствие претензий у потерпевших к подозреваемым послужили основанием для удовлетворения ............ районным судом РБ ходатайств следователей СО по ........................ району Республики Бурятия и прекращения на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовных дел в отношении Б., А., подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По уголовному делу N ..... Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (нанесение не менее 10 ударов рукой в область лица, верхних конечностей инспектору ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ............району Х., не менее 5 ударов в область лица инспектору ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ................... району Б., находившимся при исполнении ими своих должностных обязанностей).

Постановлением .....районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 года по инициативе суда прекращено уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. При этом, судом помимо соблюдения иных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию, установлено согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела, признание вины, раскаяние обвиняемой в содеянном, принесение извинений потерпевшим Х. и Б., принявших извинение и не возражавших против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Постановление суда Н. исполнено.

По инициативе суда прекращено уголовное дело постановлением районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 30 0000 рублей.

С. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий - полицейского (водителя) отделения полиции строевого подразделения вневедомственной охраны полиции Отделения вневедомственной охраны по ............. району С.

При принятии решения суд исходил из того, что С. не судим, вину в предъявленном обвинении признал, совершил преступление средней тяжести, против прекращения уголовного дела не возражал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, который их принял и простил обвиняемого. Возражениям прокурора против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду совершения преступления против порядка управления в постановлении судьи оценка не дана.

Постановление суда С. исполнено, судебный штраф оплачен в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера также по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в причинении трем инспекторам ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, физической боли и телесных повреждений, расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением районного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по району СУ СК РФ по Республики Бурятия, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование постановления судом указано на то, что П. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился и загладил причиненный потерпевшим преступлением вред путем принесения извинений, потерпевшие каких-либо претензий к обвиняемому не имеют и согласны с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Отклоняя доводы государственного обвинителя, что совершенным П. преступлением затронуты права не только потерпевших, но нарушены права и интересы государства, суд указал на то, что данные доводы не были мотивированы, из представленных суду материалов не усматривается каких-либо последствий совершенного П. преступления в виде нарушения прав и интересов государства.

С законностью и обоснованностью приведённой судом формулировки вряд ли можно согласиться, поскольку сам факт квалификации действия обвиняемого по ст. 318 УК РФ свидетельствует о нарушении интересов государства в области порядка управления.

Более верное решение, на наш взгляд, принял районный суд гор. Улан-Удэ.

По уголовному делу N постановлением районного суда гор. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по району гор. Улан-Удэ СУ СК России по РБ о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела.

Постановление суда мотивировано тем, что объектами преступного посягательства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, одновременно являются как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства. Потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект преступления против порядка управления. Компенсация ущерба, причиненного потерпевшему - старшему полицейскому отделения в составе взвода роты батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по г. Улан-Удэ - филиала ФКУ Росгвардия (компенсация морального вреда в размере 30000 руб.), не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства, порядку управления. В данном случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности, уголовное дело по указанному основанию не может быть прекращено.

Кроме того, в постановлении следователя в качестве расчетного счета, на который он просил перечислить судебный штраф, подлежащий уплате в доход федерального бюджета, указан непосредственно расчетный счет СУ СК РФ по РБ, что признано судом не соответствующим требованиям закона.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года указанное постановление районного суда гор. Улан-Удэ оставлено без изменения, жалоба адвоката - без удовлетворения. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя признан обоснованным ввиду отсутствия одного из предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий в виде заглаживания причиненного вреда в том понимании, которое предусмотрено законом. Выплаченная потерпевшему денежная компенсация морального вреда не восстанавливает целостность затронутых в результате преступления интересов государства.

Отсутствует единообразие практики применения меры уголовно-правового характера в случае совершения впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести. В основном, судьи исходят из того, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 УК РФ с назначением одной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого, определяется с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, а также количества и тяжести совершенных преступлений.

Например, по результатам рассмотрения ходатайства следователя постановлением районного суда гор. Улан-Удэ от 18 января 2018 года уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ......района Республики Бурятия от 20 июня 2017 года по инициативе суда с согласия обвиняемого прекращено уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 159 УК РФ. Р. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, по уголовному делу по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением районного суда гор. Улан-Удэ от 6 декабря 2017 года назначен судебный штраф за каждое преступление в отдельности в размере 5000 рублей и 6000 рублей, соответственно.

Анализ содержания постановлений о прекращении уголовных дел и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа показал, что все постановления содержат описание преступного деяния, в совершении которого подозревается лицо, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела.

В качестве обоснования в решениях суда указано на признание вины обвиняемым, активное способствование расследованию преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительную характеристику.

Судьями разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренными положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, что данное основание является не реабилитирующим, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Случаев отказа в применении норм ст. 76.2 УК РФ в связи с несогласием потерпевшего в судебной практике не имеется.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части постановления указываются:

- основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

- пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования,

- размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты;

- решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Кроме того, с учетом требований ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

- последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок,

- необходимость представления лицом сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления в протоколе судебного заседания.

В ходе изучения дел установлены случаи несоблюдения рекомендаций Пленума Верховного суда Российской Федерации и отсутствия в протоколе судебного заседания указания о разъяснении положений ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ.

Так районным судом гор. Улан-Удэ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ю. на основании ст. 25.1 УПК РФ. Председательствующий разъяснил подсудимому положения ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ, о чем указано в резолютивной части постановления суда от 28 февраля 2018 года. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания не содержатся сведения о разъяснении упомянутых выше положений закона.

Подобная ошибка допущена еще по ряду уголовных дел, рассмотренных судьями Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ, Советского районного суда гор. Улан-Удэ, мировыми судьями.

Кроме того, в постановлениях судей о прекращении уголовного дела не всегда делается вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением районного суда гор. Улан-Удэ от 13 июня 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по району гор. Улан-Удэ СУ СК России по Республики Бурятия, прекращено уголовное дело в отношении Х., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Х., назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком оплаты до 23 июля 2018 года. При этом в описательно-мотивировочной части постановления судьи указано лишь на то, что Х., подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, незаконное проведение азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны. Вывод о том, что выдвинутое в отношении лица обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в постановлении судьи отсутствует.

Изучая практику рассмотрения судьями ходатайств следователей, дознавателей о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ необходимо отметить, что постановления о возбуждении соответствующих ходатайств перед судом содержат описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

За отчетный период (2017 года, 6 месяцев 2018 года) судами вынесено 12 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в порядке главы 51.1 УПК РФ. Мотивами, по которым суд отказывал в удовлетворении ходатайств, являлись следующие обстоятельства:

- в ходатайстве следователя отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела, ходатайства являлись немотивированными, без приведения соответствующих оснований, предусмотренных законом, что является обязательным для установления обстоятельств по делу;

- в материалах уголовного дела не имелось согласия лица на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- в материалах уголовного дела не содержалось достаточных сведений, указывающих на обоснованность обвинения лица в совершении инкриминируемого преступления;

- в материалах уголовного дела не содержалось сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Например, постановлением судьи городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ (размещение в сети интернет текстов, направленных на возбуждение ненависти и вражды по признаку принадлежности к властным структурам). Материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела.

При этом судья городского суда исходил из тех обстоятельств, что по данному уголовному делу объектом уголовной защиты являются интересы государства, то есть общественные отношения, гарантирующие признание и уважение равного достоинства личности независимо от каких-либо физических или социальных признаков, которые выступают одной из основ конституционного строя. Поскольку преступное посягательство обращено на интересы государства, признание вины, раскаяние, удаление аккаунта из социальной сети, наличие малолетних детей и государственной награды не устраняют вред, нанесенный объекту преступного посягательства - интересам государства.

По другому уголовному делу постановлением городского суда Республики Бурятия от 6 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя СО МВД России о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К. отказано. Материалы уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ, возвращены руководителю следственного органа.

Судья установил, что К., впервые совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ (заведомо ложные сообщения об актах терроризма в отношении объектов социальной инфраструктуры), относящихся к преступлениям средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Вместе с тем суд, с учетом вида уголовного преследования и особенностей объекта преступного посягательства - общественная безопасность, поскольку при совершении данного преступления нарушается нормальная деятельность учреждений, органов, организаций, отвлекаются значительные силы и средства правоохранительных органов, пришел к выводу о том, что отсутствует обязательный критерий - возмещение потерпевшему ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, предусмотренный уголовным законом для прекращения уголовного дела и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МВД России о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С., обвиняемого в совершении кражи имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Материалы уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращены руководителю следственного органа.

Отказ судьи городского суда Республики Бурятия в удовлетворении ходатайства следователя мотивирован тем, что С. был осужден 9 июня 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Между тем, судьей не учтено, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 и гл. 11 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 761 и 762 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Поскольку С. инкриминируется совершение преступления 24 января 2018 года, а наказание по приговору мирового судьи судебного участка N района Республики Бурятия от 9 июня 2014 года по ст. 157 ч. 1, ст. 157 ч. 1 УК РФ отбыто С. 23 января 2015 года соответственно, в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору была погашена 23 января 2016 года.

Кроме того, суд сослался на факт привлечения С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в то время как уголовное дело по данному факту было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 3 ........... района Республики Бурятия от 30 октября 2017 года на основании ст. 25 УПК РФ.

Вышеуказанные существенные нарушения закона послужили основанием для отмены постановления судьи, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 года постановление городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России - отменено. Ходатайство следователя СО МО МВД России "" удовлетворено.

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 762 УК РФ и в порядке ст. 251 УПК РФ прекращено. С. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Имел место случай отказа в удовлетворении ходатайства, когда суд пришел к выводу о том, что в материалах уголовного дела имеются основания для квалификации действий лица по более тяжкому преступлению, что препятствует освобождению лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело N в отношении Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ. Постановлением районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Е., не нашло своего подтверждения, собранные по уголовному делу доказательства свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий Е. как более тяжкого преступления. В дальнейшем уголовное дело поступило в суд, приговором районного суда Республики Бурятия от 10 января 2018 года Е. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В ходе изучения практики выявлен один случай возвращения ходатайства, при котором суд отказал в его рассмотрении по тем основаниям, что досудебным органом не в полной мере были соблюдены требования ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, что исключало возможность рассмотрения ходатайства судом и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 ...... района гор. Улан-Удэ от 17 января 2017 года постановление следователя СО по ..... району г. Улан-Удэ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено по следующим основаниям.

Как указал суд, следователь вправе возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, в связи с чем указание о согласии подозреваемого, обвиняемого должно содержаться в постановлении следователя. Данных о реальном выполнении требований ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, абз. 2 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суду не представлено, ходатайство следователя не содержит указания о согласии Р. на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, что исключает возможность разрешения поданного ходатайства по существу ввиду нарушения существенных требований УПК РФ, регулирующих порядок прекращения дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела.

Имеются случаи вынесения судьей постановления о направления уголовного дела по подсудности.

28 мая 2018 года постановление следователя следственного отдела ОП СУ УМВД России по гор. Улан-Удэ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в районный суд гор. Улан-Удэ.

Постановлением районного суда гор. Улан-Удэ от 30 мая 2018 года материалы указанного уголовного дела направлены по подсудности мировому судье судебного участка N ............... района гор. Улан-Удэ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье.

Судьей районного суда гор. Улан-Удэ нарушение закона не оставлено без реагирования, на основании ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника СО ОП N СУ У МВД России по гор. Улан-Удэ на выявленные нарушения действующего законодательства, допущенные следователем при производстве предварительного расследования в целях принятия мер к недопущению подобного в последующем.

Во всех постановлениях о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судьями определен размер, порядок и срок уплаты судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в пределах, указанных в ст. 104.5 УК РФ, судьями учитываются такие обстоятельства, как тяжесть совершенного лицом преступления (относится ли оно к категории небольшой или средней тяжести, какие последствия повлекло), имущественное (материальное) положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Нормами УК РФ не определен минимальный размер судебного штрафа, поэтому судьями при применении меры уголовно-правового характера этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. За рассматриваемый период минимальный размер судебного штрафа составил 3000 рублей. Однако, не всегда указанная сумма штрафа в полной мере надлежаще мотивирована в решении суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ............. района Республики Бурятия от 11 июля 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей, который должен быть уплачен в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Органами предварительного расследования С. обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в виде денежных средств в размере 8000 руб.

Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

Судом при прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С. размер судебного штрафа определен "с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого", в сумме 3000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что С. Работает электромонтером контактной сети в .................... ОАО "..................", размер заработной платы согласно расчетным листкам превышает 40000 рублей.

Аналогичная ситуация усматривается еще по ряду уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями одного из районов Республики Бурятия (в том числе в отношении Л., Л., Л. , обвиняемых в совершении преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ).

По смыслу закона, исходя из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления лица и предупреждения новых преступлений) решение о назначении лицу судебного штрафа в определенном размере должно быть мотивировано в постановлении. В противном случае необоснованное установление заниженного размера штрафа и больших сроков его уплаты не будет отвечать вышеназванным принципам.

Срок, в течение которого судебный штраф должен быть уплачен, Законом не установлен. На практике указанный срок определяется судьями с учетом размера назначенного судебного штрафа, имущественного положения лица и его семьи и других существенных обстоятельств.

Однако, в большинстве случаев в постановлениях о назначении судебного штрафа отсутствует мотивировка определения срока, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф.

Анализ практики показал, что судьи назначают различные сроки, для уплаты судебного штрафа: до истечения одного или двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу или указывают конкретную дату, до которой необходимо уплатить судебный штраф.

Так постановлением мирового судьи судебного участка N 1 района гор. Улан-Удэ от 15 июня 2018 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, К. освобожден от уголовной ответственности с назначением в качестве меры уголовно-правового характера судебного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно постановлению судьи судебный штраф должен быть оплачен не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. Обоснование срока, в течение которого подлежит уплате судебный штраф, в постановлении отсутствует.

По уголовному делу в отношении К., М. установлен месячный срок для уплаты судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 .... района гор. Улан-Удэ от 15 июня 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, срок для уплаты штрафа в размере 10000 рублей установлен до 15 ноября 2018 года. В обоснование необходимости установления 5-месячного срока для уплаты судебного штрафа судьей в постановлении указано лишь на материальное положение обвиняемого.

Также пятимесячный срок для уплаты штрафа назначен постановлением районного суда гор. Улан-Удэ от 11 мая 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Ф, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, которой назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, постановлением этого же от 28 марта 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. По уголовному делу в отношении Н., П. установлен шестимесячный срок.

При этом обоснование предоставления столь длительного срока уплаты судебного штрафа в вышеуказанных постановлениях суда фактически отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в решении по делу N ? отсутствует разъяснение последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Постановлением районного суда гор. Улан-Удэ от 6 марта 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Ш., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер штрафа установлен судом в размере по 80000 рублей, срок уплаты штрафа - 6 сентября 2017 года (6 месяцев). При определении срока суд принял во внимание "материальное положение обвиняемых и их семей".

При прекращении уголовных дел в связи с назначением лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судьи освобождают указанных лиц от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, постановляя их к возмещению за счет федерального бюджета. Данные решения соответствуют положениям ст. 132 УПК РФ, согласно которым взыскание процессуальных издержек возможно только с осуждённого.

Однако имеются случаи, когда процессуальные издержки взыскиваются с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ...... района гор. Улан-Удэ от 23 мая 2018 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ Управления МВД России по гор. Улан-Удэ и прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с Д. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 1650 рублей - сумма, выплаченная адвокату за защиту его интересов в ходе предварительного следствия.

Анализ практики показал, что в апелляционном порядке постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обжалуются редко. Как указывалось выше, за рассматриваемый период в апелляционном порядке обжаловано 5 постановлений, три из которых описаны выше.

Четвертым постановлением районного суда гор. Улан-Удэ от 6 декабря 2017 года в отношении Д., ранее не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей и установлен срок его уплаты до 10 января 2018 года.

Не согласившись с размером установленного судом размера штрафа и сроком для его уплаты, Д. и его защитником была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года отказано, постановление суда первой инстанции - оставлено без изменения.

По пятому уголовному делу апелляционным постановлением районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 21 декабря 2017 года в отношении С. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по РБ отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа. Основанием для отмены постановления суда явилось то, что инкриминируемое С. деяние совершено 29 ноября 2014 года, и в соответствии с положением ч. 1 ст. 78 УК РФ к моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции С. подлежала освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.

В целом, обобщение показало, что постановления о прекращении уголовных дел или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исполняются лицами, освобожденными от уголовной ответственности по указанному основанию. Практически во всех делах имеются сведения, подтверждающие уплату судебного штрафа.

Из анализа следует, что судами контролируется исполнение данного вида уголовно-правового воздействия. По выявленным фактам неисполнения службой судебных приставов положений ст. 446.5 УПК РФ направляется информация старшему приставу и прокурору.

В установленный срок судебный штраф не оплачен по следующим уголовным делам:

Уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судом установлен срок для уплаты штрафа в размере 30 000 рублей до 19 апреля 2017 года. 1 февраля 2017 года судом направлены исполнительные документы в межрайонный отдел особых производств УФССП по Республики Бурятия для исполнения. Срок уплаты штрафа П. истек 9 апреля 2017 года. 4 октября 2018 года поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2017 года.

Уголовное дело в отношении М. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом установлен срок для уплаты штрафа в размере 7 000 рублей в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. Постановление суда вступило в законную силу 13 апреля 2018 года. 7 мая 2018 года исполнительные документы направлены судом в межрайонный отдел особых производств Управления ФССП России по ......... краю, сведений об исполнении вышеуказанного постановления не поступило. Срок уплаты штрафа М. истек 14 мая 2018 года.

Уголовное дело в отношении В. по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Судом установлен двухмесячный срок для уплаты штрафа в размере 8 000 рублей со дня вступления постановления в законную силу. Постановление суда вступило в законную силу 29 мая 2018 года. Согласно квитанции от 28 мая 2018 года, судебный штраф уплачен частично в размере 4039,41 рублей. 1 июня 2018 года исполнительные документы направлены судом в межрайонный отдел особых производств УФССП по Республике Бурятия, сведений об исполнении вышеуказанного постановления не поступило. Срок уплаты В. штрафа истек 30 июля 2018 года.

По указанным делам в адрес руководителя межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия, прокурора ...... района Республики Бурятия, начальника отдела ОМВД России по ......... району направлены письма об отсутствии сведений об исполнении постановлений о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 56 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Случаев предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выявлено.

Отмечено, что суды после вынесения постановлений о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа отбирают у лиц, освобожденных от уголовной ответственности, подписки, в соответствии с которыми последним предложено в срок, установленный судом, после вступления в законную силу судебного акта добровольно оплатить сумму штрафа, подтверждающие оплату документы предоставить в суд, а также они предупреждались о том, что по истечении указанного срока штраф будет взыскан в принудительном порядке (форма N 40 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде").

Отобрание такой подписки в случае прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не предусмотрено Инструкцией, однако и не запрещено.

Вместе с тем, разъяснения порядка оплаты штрафа и последствие его неуплаты должны содержаться в постановлении суда и протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 9.2.37 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, введенным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 71, уполномоченным работником аппарата суда в течение 3 суток со дня вступления в законную силу постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо возвращения дела (материала) из суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) направляются исполнительный лист о взыскании судебного штрафа, копия постановления (определения), на основании которого выдан исполнительный лист, и распоряжение об исполнении постановления (определения) суда (форма N 47а).

За рассматриваемый период в суды подано три представления судебных приставов-исполнителей об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С. (Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ), Р. (Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ), Б. (Советский районный суд г. Улан-Удэ).

В первом случае ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановление Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 26 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено. Материалы уголовного дела направлены руководителю следственного отдела для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 22 февраля 2018 года мотивировано тем, что представленными материалами подтверждены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в срок, установленный судом, то есть до 26 августа 2017 года судебный штраф, назначенный С. на основании постановления Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 26 мая 2017 года в качестве меры уголовно-правового характера, не оплачен, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении оплатить судебный штраф С. не предпринято, документов, подтверждающих уважительные причины не оплаты судебного штрафа, не представлено.

Судом отклонены доводы защитника о преждевременности внесения судебным приставом-исполнителем представления, поскольку из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 26 мая 2017 года о прекращении уголовного дела С. присутствовала, ей было разъяснено об установлении срока для уплаты судебного штрафа до 26 августа 2017 года, необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в 10-дневный срок после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа и последствиях его неуплаты в установленный судом срок. Однако, по истечении установленного судом срока и к моменту принятия судом настоящего решения сведения об уплате судебного штрафа С. судебному приставу-исполнителю не были предоставлены.

В последующем приговором Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2018 года С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 8 месяцев равными частями по 1000 рублей.

По второму уголовному делу представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Бурятия об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности в отношении Р. по постановлению Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 18 января 2018 года, судом оставлено без рассмотрения, поскольку Р., извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился в суд, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В свою очередь, решение вопроса об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и привлечения Р. к уголовной ответственности в отсутствие последнего невозможно.

Третье производство по представлению судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа в отношении Б. прекращено постановлением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 10 мая 2018 года в связи с оплатой судебного штрафа в установленный судом срок.

Таким образом, по результатам проведенного обобщения установлено, что практика назначения судами Республики Бурятия меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в целом соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем в целях обеспечения единства судебной практики при вынесении решений о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа предлагается рекомендовать судам при разрешении вопросов о прекращении уголовных дел или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа строго руководствоваться требованиями Уголовного, Уголовно-процессуального закона, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Надлежащим образом мотивировать принимаемые решения о прекращении уголовных дел и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводить в постановлениях убедительные выводы о выполнении подсудимым условий прекращения дела по данному основанию. Особое внимание уделять уголовным делам, по которым лицо привлекается к ответственности за преступления, по которым не имеется потерпевших, либо когда объектом преступления являются интересы общества или государства, негативные последствия совершенных преступлений по которым не могут быть устранены или восстановлены (например, ст.ст. 228, 238, 285, 286, 306, 307, 318 УК РФ и др.). Принятие решений о прекращении дела с применением судебного штрафа по такой категории дел вряд ли можно признать законным.