Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2007 г. N А10-3233/07 Иск прокурора о признании договора строительного подряда недействительным удовлетворен, поскольку договор был заключен с нарушениями действующего законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 1 октября 2007 г. N А10-3233/07
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора РБ к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Брянская средняя общеобразовательная школа", предпринимателю без образования юридического лица Кузинову Сергею Евгеньевичу о признании недействительным договора строительного подряда на осуществление капитального ремонта муниципального имущества при участии от Прокурора: Доржиева Н.В. - помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, дов. от 20.08.07 г., уд. N 107170 ответчика, предпринимателя Кузинова С.Е.

Прокурор РБ обратился в арбитражный суд РБ в порядке ст. 52 АПК РФ с иском к МОУ "Брянская средняя общеобразовательная школа", предпринимателю без образования юридического лица Кузинову Сергею Евгеньевичу о признании договора строительного подряда на выполнение капитального ремонта здания столовой, спортзала в Брянской средней общеобразовательной школе, заключенный ответчиками 02.04.06 г., недействительным (ничтожным). В обоснование исковых требований заявитель указал, что договор от 02.04.06 г. заключен с нарушениями действующего законодательства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Ст. 71 Бюджетного кодекса РФ установлено, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. В ст. 55 закона дан исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика. Оспариваемый договор не мог быть заключен в порядке, предусмотренном ст. 55 закона. Цена оспариваемого договора составляет 184 000 руб., в связи с чем договор согласно ст. 42 федерального закона "О размещении заказов на поставку работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" мог быть заключен по результатам запроса котировок. В нарушение требований законодательства запрос котировок до заключения оспариваемого договора не проводился. Выполненные работы оплачены платежным поручением N 144 от 16.05.06 г. в размере 184 000 руб.

Представитель заявителя в заседании суда требования по иску поддержал, изложив обстоятельства дела так, как они изложены в исковом заявлении. Уточнил, что ссылка на ст. 71 Бюджетного кодекса РФ в исковом заявлении является ошибочной.

Ответчик, предприниматель Кузинов С.Е., в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил, указал, что торги до заключения договора от 02.04.06 г. не проводились, размещение у единственного поставщика также не было.

Ответчик, МОУ "Брянская средняя общеобразовательная школа", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением.

Руководствуясь п.З ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, МОУ "Брянская средняя общеобразовательная школа".

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение капитального ремонта здания столовой, спортзала в Брянской средней общеобразовательной школе, заключенный ответчиками 02.04.06 г.

02 апреля 2006 г. между МОУ "Брянская средняя общеобразовательная школа" и предпринимателем без образования юридического лица Кузиновым Сергеем Евгеньевичем заключен договор строительного подряда на осуществление капитального ремонта муниципального имущества, здания столовой, спортзала школы с. Брянск, стоимость работ по договору составляет 184 000 руб.

Исходя из условий договора и того, что финансирование договора произведено из муниципального бюджета Кабанского района, суд считает, что сторонами совершен договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, который в силу ст. ст. 763, 764 ГК РФ является муниципальным контрактом, и к правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 5 Главы 37 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 02.02.2006 г. N 19-ФЗ.

Как установлено ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 765 ГК РФ, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст. ст. 527, 528 ГК РФ. Как установлено ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, к правоотношениям по муниципальным контрактам дополнительно применимы также нормы федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставку работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 1 данного закона, закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно ст. 9 закона, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 3 закона, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (в редакции закона, действующей на момент заключения оспариваемого договора).

Заявитель указал, что договор строительного подряда на осуществление капитального ремонта муниципального имущества, здания столовой, спортзала школы с. Брянск был заключен без проведения запроса котировок.

Согласно ст. 10 закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно ст.55 федерального закона "О размещении заказов на поставку работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (в редакции закона, действующей на момент заключения оспариваемого договора).

Норма ст.55 закона указывает исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика.

Ответчиками не представлены доказательства того, что договор совершен в порядке размещения заказа у единственного подрядчика.

Таким образом, размещение заказа для заключения оспариваемого договора могло быть осуществлено только путем проведения торгов либо без проведения торгов, запросом котировок, согласно ст. 10 закона.

В связи с тем, что размещение заказа путем запроса котировок для заключения договора строительного подряда на осуществление капитального ремонта муниципального имущества, здания столовой, спортзала школы с. Брянск не проводилось, оспариваемый договор следует считать совершенным с нарушением требований норм ст. ст. 10, 55 федерального закона "О размещении заказов на поставку работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, согласно ст. 168 ГК РФ, следует считать обоснованными.

Как установлено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на ответчиков. На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МОУ "Брянская средняя общеобразовательная школа" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным, ничтожным, договор строительного подряда на осуществление капитального ремонта муниципального имущества, заключенный Муниципальным общеобразовательным учреждением "Брянская средняя общеобразовательная школа" и предпринимателем без образования юридического лица Кузиновым Сергеем Евгеньевичем 02.04.2006 г.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Кузинова Сергея Евгеньевича 1000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.