Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2009 г. N А10-3802/2009 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, поскольку нарушений налоговым органом порядка привлечения общества к ответственности, а также основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 28 августа 2009 г. N А10-3802/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 4 августа 2009 г. N 12. При участии: заявителя: Устьянцевой Инны Владимировны - представителя по доверенности 12.08.2009, ответчика: Андриевского Антона Михайловича - представителя по доверенности от 06.11.2008 N 13.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 августа 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее ООО "Гастроном", общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 4 августа 2009 г. N 12 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАПРФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Гастроном" доводы, изложенные в заявлении, поддержала, в обоснование своих требований указала, что проверка налоговой инспекцией проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя налогового органа руководителю общества и иному должностному лицу не вручены. Общество о проведении проверки в установленный срок не уведомлено. В акте не указаны дата и номер распоряжения или приказа руководителя.

В соответствии со ст.20 указанного Федерального закона данные нарушения относятся к грубым, поэтому не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

На основании положений пп.2.1 п.2, п.5 ст.27, ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ применяется при проведении проверок соблюдения законодательства в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылка налогового органа на письмо прокуратуры РБ не состоятельна, так как в тексте письма идет речь о проверках в сфере финансового контроля. Прокуратура Республики Бурятии не является компетентным органом в случае разъяснения федерального законодательства.

В пункте 2 статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ содержится императивное указание на то, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Предыдущая проверка проводилась налоговым органом 23.08.2007.

Факт продажи алкогольной продукции ничем не подтвержден. Под продажей товаров, исходя из положений ст.492 Гражданского кодекса РФ следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар. Поскольку доказательств совершения продажи нет, так как не было факта продажи - отсутствует состав и событие административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении общества к административной ответственности, не присутствовало лично при проведении проверки, вольно трактуя акт от 27.07.2009, на основании которого составлен протокол от 30.07.2009, должностное лицо выходит за рамки закона и следовательно, вынесенное им постановление не может являться законным основанием для привлечения к ответственности.

Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.98 N 55, содержит указание на необходимость непосредственной продажи товаров, а суд должен выяснить имеются ли в материалах дела доказательства факта продажи (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Действия общества неправильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в чем выразились иные нарушения правил не установлено и не доказано. Ответственность за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 и статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Просила суд постановление о привлечении к административной ответственности от 4 августа 2009 года N 12 признать незаконным и отменить.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции в обоснование возражений пояснил, что продавец магазина ООО "Гастроном" Ширикалова Л.Б., присутствовавшая при проверке, с поручением на проверку ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в поручении от 27.07.2009 N 23.

По результатам проверки составлен акт по установленной форме в двух экземплярах, предусмотренные в акте проверки сведения указаны.

В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля. В сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции взаимодействия с другими органами не требуется, налоговый орган самостоятельно проводит указанные проверки.

Согласно письму прокуратуры Республики Бурятия, полученному на запрос УФНС по Республике Бурятия, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяются на проверки, проводимые налоговым органом.

Положения ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" на проведение проверок соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции не распространялись, поэтому проведение настоящей проверки через два года после предыдущей не нарушают права заявителя.

Факт продажи налоговым органом установлен, в ходе проверки изъяты ценники на выставленную для продажи алкогольную продукцию.

Согласно ст.23.50, ч.2 ст.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают начальники межрайонных инспекций, а не должностные лица, составившие протокол.

Действия общества квалифицированы по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку документы на алкогольную продукцию были представлены после проведения проверки.

Просил оставить постановление от 04.08.2009 N 12 о назначении административного наказания без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, выслушав объяснения сторон, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

27 июля 2009 года специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России N 5 по РБ Айской Э.Р., госналогинслектором налоговой инспекции Колобовой Ю.В. на основании поручения от 27.07.2009 N 23 проведена проверка по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции винно-водочного отдела магазина "Гастроном", расположенном по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п.Онохой, ул.Серова, 6, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном".

В ходе проверки установлен факт непредставления по требованию проверяющих удостоверения качества на водку "Отчий край степная", производства ОАО "Коммерсант", объемом 0,5 л, дата розлива 25.12.2005, 1 бутылка по цене ПО руб., удостоверения качества, сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной на водку "Иркутск", производства ЗАО "Веда", объемом 1,0 л, дата розлива 22.11.2005, 1 бутылка по цене 259 руб.

По результатам проверки составлен акт от 27 июля 2009 г. N 46, протокол об осмотре используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, вещей и документов, от 27.07.2009, протокол изъятия вещей и документов от 27.07.2009.

Копии требуемых документов представлены в налоговую инспекцию на момент составления протокола об административном правонарушении 30 июля 2009 г., о чем составлено дополнение к акту проверки от 27.07.2009.

По факту нарушения требований п.1 ст. 10.2, п. 1 ст.26, п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, п. 11, п. 12, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в отношении общества должностным лицом налоговой инспекции 30 июля 2009 составлен протокол N 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 4 августа 2009 г. N 12 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Считая постановление налоговой инспекции незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отклоняется довод заявителя о неправильной квалификации действий общества.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона и без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее Правила продажи) предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил продажи, в торговой точке при продаже алкогольной продукции должны находиться и предъявляться продавцом по требованию следующие документы:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции и должны представляться по первому требованию.

ООО "Гастроном" нарушило положения указанных выше пунктов Правил продажи отдельных видов товаров, так как во время проверки не представило по требованию должностных лиц налоговой инспекции сопроводительные документы на алкогольную продукцию.

Факт отсутствия на момент проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию: удостоверений качества, сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной с их последующим представлением в налоговую инспекцию подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2009 N 12, актом проверки от 27.07.2009, дополнением к акту от 30.07.2009, объяснением продавца Ширикаловой Л.Б., присутствовавшей при проверке, заведующей магазином Гребенщиковой И.И. при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт также не оспаривался в судебном заседании представителем заявителя.

Представление обществом необходимых документов после проведения проверки подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговая инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное соответствует позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15206/06.

Доводы заявителя о недоказанности факта продажи водки "Иркутск", "Отчий край степная" судом не принимаются, на основании следующего:

Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

В магазине "Гастроном", принадлежащем обществу, на момент проверки алкогольная продукция, в том числе водка "Иркутск", "Отчий край степная" находилась на реализации, поскольку была выставлена на витрину с ценниками и предлагась покупателям. Ценники на указанную алкогольную продукцию изъяты в ходе проверки, на водку Иркутск" - ценник от 19.07.2008, водку "Отчий край степная" - ценник от 22.08.2006.

Поскольку алкогольная продукция в магазине "Гастроном" выставлена с ценниками с целью продажи, то факт организации продажи налоговой инспекцией установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество не отрицает отсутствие сопроводительной документации на алкогольную продукцию в момент проверки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении общество не ссылалось на невозможность соблюдения правил реализации алкогольной продукции и принятии им всех мер по соблюдению указанных мер.

При отсутствии в торговой точке товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию ООО "Гастроном" не позаботилось о том, чтобы обеспечить магазин необходимой документацией либо снять с витрины представленную на реализацию алкогольную продукцию.

Таким образом, вина общества заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения данного законодательства.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) на основании следующего:

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, в том числе, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок установлен в статье 7 Федерального закона N 294-ФЗ.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона N 294-ФЗ указано о том, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и проведении проверок осуществляют взаимодействие по следующим вопросам:

1) информирование о нормативных правовых актах и методических документах по вопросам организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) определение целей, объема, сроков проведения плановых проверок;

3) информирование о результатах проводимых проверок, состоянии соблюдения законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности и об эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) подготовка в установленном порядке предложений о совершенствовании законодательства Российской Федерации в части организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

5) принятие административных регламентов взаимодействия органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

6) повышение квалификации специалистов, осуществляющих государственный контроль (надзор), муниципальный контроль.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Поскольку, при проведении проверки ООО "Гастроном" налоговому органу не требовалось взаимодействие с другими органами, уполномоченными на осуществление государственного или муниципального контроля, налоговой инспекцией самостоятельно без привлечения специалистов других органов проведена проверка, составлен и рассмотрен протокол об административном правонарушении, назначено административное наказание, следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не применяются.

Кроме того, с поручением на проведение проверки от 27 июля 2009 г. N 23 ознакомлена продавец магазина ООО "Гастроном" Ширикалова Лариса Бургэтовна, присутствовавшая при проверке. В данном поручении отсутствует ссылка на Федеральный закон N 294-ФЗ, а указано на Закон Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федеральный закон N 171-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утверждена типовая форма акта проверки согласно приложению N 3.

Акт проверки от 27.07.2009 N 46, составленный по результатам проверки налоговой инспекцией не соответствует утвержденной типовой форме, что также свидетельствует о проведении проверки не в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Из акта проверки от 27.07.2009 N 46 и материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки в соответствии со ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно ст.27.10 КоАП РФ и п.1 ст.25 Федерального закона N 171-ФЗ произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, о чем составлены протоколы от 27.07.2009. Протокол осмотра и протокол изъятия составлены в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст.ст.27.8 и 27.10 КоАП РФ. В ходе осмотра продавцу разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью продавца Ширикаловой Л.Б. в протоколе осмотра от 27.07.2009.

Таким образом, в данном случае налоговая инспекция провела проверку ООО "Гастроном" в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На основании изложенного, учитывая, что Федеральный закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Письмо прокуратуры Республики Бурятия от 02.07.2009 N 7-4-2009 на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как указывает на наделение налоговых органов функциями финансового контроля.

Заявителем необоснованно указано, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не присутствовало лично при проверке, вольно трактовало акт проверки, вышло за рамки закона и поэтому вынесенное им постановление не может являться законным основанием для привлечения к ответственности, как составленное с нарушением.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители;

2) руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители (пункт 2 статьи 23.50 КоАП РФ).

Проверка общества проведена специалистом 1 разряда и госналогинспектором налоговой инспекции, в полномочия указанных должностных лиц не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, поэтому оспариваемое постановление вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Судом проверен и не принят довод заявителя о необоснованной ссылке в оспариваемом постановлении на несуществующий акт проверки от 27.07.2009 N 46.

Налоговой инспекцией в судебом заседании представлен журнал регистрации актов проверок по алкоголю N 07-48 за 2009 год, листы которого прошиты и пронумерованы. Под N 46 значится акт от 27.07.2009 проверки в ООО "Гастроном", винно-водочный отдел магазина "Гастроном" по адресу: п.Онохой, ул.Серова, 6. Поскольку акт проверки составляется в двух экземплярах, второй экземпляр сразу после проведения проверки вручается проверяемому, следовательно, номер регистрации акта, который проставляется в налоговой инспекции, имеется только на экземпляре налогового органа. Номер, на который ссылается заявитель в правом верхнем углу акта 002996, является номером бланка, а не акта, данные номера в актах заявителя и налогового органа совпадают.

Нарушений налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, а также основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Исходя из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 N 12 составлен должностным лицом налоговой инспекции в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности от 27.07.2009 Гребенщиковой Ирины Ивановны - заведующей магазином.

Гребенщикова И.И. действовала на основании подписанной директором ООО "Гастроном" Фефеловой Ю.С. доверенности от 27.07.2009, в которой указано, что общество уполномочивает Гребенщикову И.И. представлять интересы общества в налоговом органе, подписывать и получать протокол об административном правонарушении по выявленным нарушениям в сфере оборота алкогольной продукции (акт от 27.07.2009). Присутствовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении, получать постановление по назначению административного наказания.

Таким образом, выдача директором общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола N 12 следует, что представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный факт подтверждается подписью Гребенщиковой И.И. в протоколе. Представителем общества представлено объяснение, а также ей вручена копия протокола, о чем в протоколе имеется подпись.

Постановление о привлечении ООО "Гастроном" N 12 вынесено 4 августа 2009 года также в присутствии представителя общества по доверенности Гребенщиковой И.И. При вынесении постановления о назначении административного наказания от 04.08.2009 Гребенщиковой И.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, вручена копия постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено Гребенщиковой И.И. 30.06.2009.

Следовательно, представителю общества было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 17434/08

Таким образом, суд считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Привлечение общества к административной ответственности впервые учтено налоговым органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление от 04.08.2009 N 12 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Гастроном" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/