Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2010 г. N А10-1314/2010 Иск о признании недействительным государственного контракта на поставку кислорода удовлетворен, поскольку поставщик по государственному контракту не имел лицензии на занятие лицензируемым видом деятельности, а другая сторона по контракту, заказчик, должен был заведомо знать о необходимости наличия у поставщика лицензии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 5 августа 2010 г. N А10-1314/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Прокурора Республики Бурятия к Государственному учреждению здравоохранения "Республиканский перинатальный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Анико" о признании недействительным государственного контракта N 10/19/1 от 11.01.2010 г. При участии от истца: Астраханцева Е.П.- помощник Прокурора РБ; от ответчика, ООО "Анико": Петреченко А.В. - заместитель директор, Приказ N 1 от 20 мая 2003 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июля 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 5 августа 2010 года.

Заместитель Прокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Республиканский перинатальный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Анико" о признании недействительным государственного контракта N 10/19/1 от 11.01.2010 г.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2010 г. между ГУЗ "Республиканский перинатальный центр" (государственный заказчик) и ООО "Анико" (поставщик) заключен государственный контракт N 10/19/1 на поставку кислорода медицинского на сумму 449000 руб. Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику кислород медицинский в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным сторонами в спецификации (товар), а заказчик обязуется оплатить товар из средств республиканского бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регламентируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Пунктом 4.2. контракта предусмотрена ответственность поставщика товара за нарушение условий контракта. При этом размер неустойки ограничен максимальным размером - не более 10% от стоимости недопоставленного товара. Ограничение размера неустойки максимальным пределом законом не предусмотрено. Таким образом, оспариваемый контракт заключен с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, в Государственный реестр лекарственных средств включены следующие медицинские газы: кислород газообразный медицинский; кислород жидкий медицинский; циклопропан; ксенон; азота закись (динитроген оксид). В соответствии с Федеральными законами от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство медицинских газов подлежит лицензированию на право осуществления деятельности по производству лекарственных средств. Организации, которые не являются производителями медицинских газов, но осуществляют их поставку в медицинские учреждения, должны иметь лицензию на фармацевтическую деятельность. В соответствии с действующим законодательством производство и реализация лекарственных средств, в том числе медицинских газов, на территории Российской Федерации должны осуществляться на основании лицензии на производство лекарственных средств. Между тем, в ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Анико" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не имеет. Постановлением мирового судьи участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, директор ООО "Анико" Мальканов Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Таким образом, контракт заключен с лицом, не имеющим права на реализацию медицинского кислорода. Исковые требования обоснованы нормами ст.ст. 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил основание исковых требований, указав, что нормой ст. 173 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельности, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о ее незаконности. Отсутствие у ООО "Анико" лицензии на фармацевтическую деятельность является основанием для признания недействительным оспариваемого государственного контракта на поставку медицинского кислорода. Также в нарушении п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 4.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика товара за нарушение условий контракта, но размер неустойки ограничен максимальным размером, не более 10% от стоимости недопоставленного товара. Ограничение размера неустойки максимальным пределом законом не установлено.

Предмет иска заявителем не изменялся, заявитель просит признать недействительным государственный контракт N 10/19/1 от 11.01.2010 г. на поставку кислорода медицинского, заключенный между государственным учреждением здравоохранения "Республиканский перинатальный центр" (государственный заказчик) и ООО "Анико" (поставщик).

Определением по делу от 05 июля 2010 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение основания иска принято.

Ответчик, ГУЗ "Республиканский перинатальный центр" МЗ РБ, в отзыве на иск указал, что ООО "Анико" подало котировочную заявку с соблюдением всех требований. Заказчик, не имеет оснований запрашивать с участников размещения заказа дополнительную информацию, в том числе лицензию на фармацевтическую деятельность.

Ответчик, ГУЗ "Республиканский перинатальный центр" МЗ РБ в судебное заседание не явился, факсимильной связью представил пояснения по делу, в котором указал, что ГУЗ "Республиканский перинатальный центр" МЗ РБ привел в соответствие пункт 4.2. раздела 4 "Имущественная ответственность сторон" Государственного контракта N 10/19/1 от 11.01.2010 г. на поставку кислорода, представив дополнительное соглашение от 21.06.2010 г. к контракту. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, ГУЗ "Республиканский перинатальный центр" МЗ РБ.

Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что обстоятельства выдачи ответчику, ООО "Анико", лицензии в настоящее время, значения не имеет, так как в момент заключения государственного контракта у ответчика лицензия отсутствовала. Соответственно, имеются основания для признания оспариваемого контракта недействительным на основании ст. 173 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил, указал, что лицензия ответчику лицензирующим органом выдана, направлена по почте. При исполнении государственного контракта, поставщик действовал на основании лицензии производителя медицинского кислорода, у которого непосредственно кислород приобретался.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о признании недействительным, на основании ст. 173 Гражданского кодекса РФ, государственного контракта N 10/19/1 на поставку кислорода медицинского от 11 января 2010 г., совершенного между ответчиками, так как ответчик, ООО "Анико", поставщик по договору, не имел лицензии на фармацевтическую деятельность для осуществления поставки.

Как установлено нормой ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Так, 11 января 2010 г., между Государственным учреждением здравоохранения "Республиканский перинатальный центр", являющимся государственным заказчиком, и ООО "Анико", являющимся поставщиком, заключен государственный контракт N 10/19/1, предметом которого является обязанность поставщика по поставке заказчику кислорода медицинского, товар, в количестве, ассортименте, по ценам согласованным сторонами в спецификации, и обязанность заказчика по оплате товара из средств республиканского бюджета (п. 1.1).

Приложением N 1 к договору, сторонами согласована спецификация к контракту, согласно которой товаром является кислород медицинский ГОСТ 5582-78 СТП 18.0970-98 в количестве 8300 куб. м., общей стоимостью 449000 руб.

По условиям контракта (п. 3.1.2), поставка осуществляется в течение первого полугодия 2010 г. по заявке заказчика со дня подписания контракта.

Согласно представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2010 г. по 22.04.2010 г. между ООО "Анико" и ГУЗ "Республиканский перинатальный центр", ООО "Анико", поставлен товар на общую сумму 449031,93 руб., оплата произведена на сумму 294874,40 руб.

Таким образом, поставщиком по государственному контракту, обязанность по поставке товара выполнена в полном объеме.

Как установлено ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит в частности деятельность по производству лекарственных средств.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 14 июня 2005 г. N 01И-263/05, медицинские газы (кислород, азот и др.) относятся к лекарственным средствам и зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств. В соответствии с действующим законодательством производство и реализация лекарственных средств, в том числе медицинских газов, на территории РФ должны осуществляться на основании лицензии на производство лекарственных средств.

Также, письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 25 июля 2006 г. N 01И-580/06, разъяснено, что в Государственный реестр лекарственных средств включены следующие медицинские газы: кислород газообразный медицинский; кислород жидкий медицинский; циклопропан; ксенон; азота закись (динитроген оксид). В соответствии с Федеральными законами от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство медицинских газов подлежит лицензированию на право осуществления деятельности по производству лекарственных средств. Организации, которые не являются производителями медицинских газов, но осуществляют их поставку в медицинские учреждения, должны иметь лицензию на фармацевтическую деятельность. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" полномочия по лицензированию фармацевтической деятельности и деятельности по производству лекарственных средств возложены на Росздравнадзор.

Таким образом, ООО "Анико", для заключения и исполнения государственного контракта, предметом которого является поставка кислорода медицинского учреждению здравоохранения, должна иметь лицензию на фармацевтическую деятельность.

Ответчик, ООО "Анико", подтвердило факт отсутствия у общества лицензии на фармацевтическую деятельность для поставки кислорода медицинского на момент совершения государственного контракта, указав, что лицензия получена только в период рассмотрения спора.

Таким образом, оспариваемый государственный контракт, как сделка, совершен ООО "Анико", в отсутствие лицензии на занятие соответствующей, фармацевтической деятельностью.

Другая сторона по государственному контракту, государственный заказчик, в отзыве на иск указало, что не имело оснований запрашивать дополнительную информацию о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность у участников размещения заказа.

Между тем, суд считает, что государственный заказчик должен был заведомо знать о незаконности совершаемого контракта на поставку кислорода медицинского с лицом, не имеющим лицензии на занятие фармацевтической деятельности, так как государственному заказчику, как учреждению здравоохранения, должны быть известны разъяснения, изложенные в указанном выше письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 25 июля 2006 г. N 01 И-580/06, которое действовало в момент совершения государственного контракта.

Данным письмом также установлено, что во исполнение законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности и с целью исключения применения медицинских газов, которые могут причинить вред жизни и здоровью людей, территориальным управлениям Росздравнадзора предписано провести необходимую работу и при проведении проверок организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, контролировать наличие документов, подтверждающих право производства и реализации медицинских газов у организаций производителей/поставщиков медицинских газов, используемых в медицинских учреждениях.

Таким образом, суд считает правомерным вывод заявителя о том, что оспариваемый государственный контракт, следует признать недействительным по основаниям, установленным ст. 173 Гражданского кодекса РФ, так как поставщик по государственному контракту не имел лицензии на занятие лицензируемым видом деятельности, а другая сторона по контракту, заказчик, должен был заведомо знать о необходимости наличия у поставщика лицензии, а соответственно о незаконности государственного контракта.

На основании ст. 173 Гражданского кодекса РФ, государственный контракт N 10/19/1 от 11 января 2010 г., на поставку кислорода медицинского ГУЗ "Республиканский перинатальный центр", следует признать недействительным.

Расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт N 10/19/1 на поставку кислорода медицинского ГУЗ "Республиканский перинатальный центр", заключенный 11 января 2010 г. между Государственным учреждением здравоохранения "Республиканский перинатальный центр" и ООО "Анико".

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский перинатальный центр" 2000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Анико" 2000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arb itr.ru/