Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства Арбитражным судом Республики Бурятия

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Бурятия на 1 полугодие 2009 года изучена практика разрешения корпоративных споров.

Споров, связанные с применением законодательства о хозяйственных товариществах и обществах, в 2008 году рассмотрено 29 дел по корпоративным спорам, что составляет 0,74 % из числа рассмотренных судом и 1,15% по отношению к рассмотренным делам гражданской коллегией.

29 дел по корпоративным спорам, из них:

обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ - 1,

о признании недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений - 3,

связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров - 7,

связанные с выходом (исключением) участника из общества - 8,

о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок - 3,

о взыскании убытков с общества -0.

По указанным делам обжаловано 7 судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дела, из них оставлено в силе - 4, отменено - 1, по 2 делам жалобы находятся в производстве в вышестоящих инстанциях.

За 1 полугодие 2009 года - рассмотрено 27 дел по корпоративным спорам, что составляет 1,09% по отношению к рассмотренным делам всего по суду за исследуемый период и 1,58% по отношению к рассмотренным гражданской коллегией. 27 дел по корпоративным спорам, из них:

обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ -16,

о признании недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений - 1,

связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров - 6,

связанные с выходом (исключением) участника из общества - 2,

о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок - 1,

о взыскании убытков с общества -0.

По указанным делам было обжаловано 18 судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дел, из них оставлено в силе - 13, отменено - 3 (из них 2 отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия), по 5 делам - жалобы находятся в производстве в вышестоящих инстанциях.

Споры, связанные с признанием недействительными решений общих собраний акционеров (участников), совета директоров:

1. Участник общества вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников общества, если при созыве и принятии решений было допущено нарушение закона и прав истца.

Дело N А10-342/2009

Истец, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания общества о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен полностью, решения общего собрания общества признаны недействительными.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня, что является существенным нарушением закона.

2. Общее собрание акционеров может быть признано недействительным, если при созыве и проведении внеочередного общего собрания нарушены императивные нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" относительно: превышения полномочий общим собранием акционеров в части избрания единоличного исполнительного органа общества (п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для принятия решения по второму вопросу повестки собрания (ст. 58 Федерального закона)

Дело N А10-3373/2008

Акционер обратился с иском к ОАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В повестку дня собрания первым пунктом включен вопрос о выборе генерального директора общества, решение принято единогласно.

Согласно пп.8 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.п. 11 п. 8.2. устава Общества вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции совета директоров Общества. Согласно п.9.2. устава генеральный директор назначается на должность решением Совета директоров общества на два года.

В силу ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества, вопрос о выборе единоличного исполнительного органа общества отнесен к компетенции Совета директоров ОАО.

Собрание акционеров ОАО вышло за пределы полномочий, предусмотренных пп.8 п. 1. ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества в части включения в повестку дня вопроса о выборах генерального директора.

Согласно п. 3 ст. 48 названного Федерального закона общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", если решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

3. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Дело N А10-2884/2008

Истец обратился с иском о признании решения собрания участников недействительным.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности на защиту нарушенного права истца по признанию решения общего собрания участников ООО от 11.04.2008 истек 18 июня 2008 г.

Исковое заявление о признании решения собрания участников ООО от 11 апреля 2008 г. недействительным, было подано непосредственно в арбитражный суд, поэтому датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Днем предъявления иска является 26 декабря 2008 г.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего права по истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд применил положения о сроке исковой давности, поскольку ответчик заявил об этом до вынесения решения по делу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Споры, связанные с признанием недействительными совершенных обществом сделок и применением последствий их недействительности.

1. Иск о признании сделки недействительной может быть подан заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в деле, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Дело N А10-3929/2008

Истцы обратились с иском о признании договоров купли-продажи акций недействительными.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право на предъявление иска принадлежит любому правоспособному лицу, которое обязано обосновать свое материальное право на иск, то есть указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обратился в суд.

В обоснование заинтересованности истец - ЗАО указал, что является собственником акций, которые были незаконно проданы третьим лицам.

Истец Ф. полагает, что также является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемыми сделками нарушены ее права, как акционера данного общества, в том числе преимущественное право на приобретение акций по оспариваемым сделкам.

Решением арбитражного суда по другому делу установлено, что право собственности у истца - ЗАО (впоследствии у ответчика - Б.) на спорные акции не возникло, Общество не обладало (не обладает) на момент совершения сделок с ответчиком (Б.) правом на продажу, выпуск в обращение (в т.ч. путем продажи) акций (приобретенных им у У.), то есть правом распорядиться чужими акциями (учитывая также при этом, что акции являются бездокументарными именными).

Истцы не представили доказательств того, что у истца ЗАО, либо у истца Ф. возникло право собственности именно в отношении тех акций, в части приобретения которых они полагают оспариваемые сделки недействительными (ничтожными).

Истцы не могут являться заинтересованными лицами в рамках заявленных исковых требований. Как следует из содержания договоров купли-продажи акций ни ЗАО, ни Ф. не являются сторонами оспариваемых сделок.

2. К исключительной компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок в случаях, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества

Дело N А10-3184/2008

Акционер общества обратился с иском о признании сделок купли-продажи недействительными.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их предметом является продажа недвижимого имущества.

Взаимосвязанными являются сделки, совершенные в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению.

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку объекты недвижимости, являющееся предметом оспариваемых сделок приобретены одним лицом - ЗАО "К", сделки заключены в один день - 11.06.2007 года, предметом сделок является имущество одного рода (нежилые помещения).

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", устава Общества, для определения крупности сделки суду необходимо установить стоимость отчуждаемого имущества и балансовую стоимость активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости являются для ОАО крупной сделкой и требуют их одобрения советом директоров общества в порядке, установленном в статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу статьи 69 указанного Федерального закона компетенция исполнительного органа общества определяется законом и уставом общества.

Как следует из Устава ОАО к исключительной компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок в случаях, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Все члены Совета директоров общества единогласно приняли решение о продаже в пользу ЗАО "К" недвижимого имущества.

Доказательств недействительности либо обжалования указанного решения совета директоров суду не представлено.

3. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

N А10-2510/2008

Участник ООО обратился с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1992 г. N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Между Ф. (участником общества) и ООО "И" (приобретатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО, согласно которого Ф, а приобретатель принимает принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО в размере 52 процента уставного капитала.

Согласно п.6 ст. 21 Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 21 Закона Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Общество было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся сделке. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона, доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Ф. оплатило свою номинальную долю (5 880 рублей) в уставном капитале ООО.

Необходимые условия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами ООО для совершения сделки по уступке доли в уставном капитале общества соблюдены, суд не усмотрел нарушений закона в указанной части.

4. Наследник участника общества с ограниченной ответственностью, признается заинтересованным лицом, которое может предъявлять иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Дело N А10-4111/2008

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, Б., и др. о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенного между продавцами: Б. и др.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.

Основанием иска указано нарушение закона и прав истца при заключении договора, нарушение прав истца - наследника.

Истец является сыном умершего участника общества и его наследником.

В силу п.7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент смерти участника - 20.12.2006 г.) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В случае ликвидации юридического лица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

На момент совершения оспариваемой сделки законодатель в п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установил, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Истец, являясь наследником участника общества с ограниченной ответственностью, признается заинтересованным лицом, которое может предъявлять иск о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО суд удовлетворил частично, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО, заключенный между продавцами - Б. и др., признан недействительным.

В иске о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО в части требований, заявленных к обществу, отказано, поскольку данный ответчик не являлся участником договора.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия обжалуется в апелляционном порядке.

Споры, вытекающие из отношений с участием обществ с ограниченной ответственностью.

Дело N А10-2369/2008

1. Решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества, является наличие статуса участника соответствующего общества

Истец обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору уступки доли в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

По договору уступки доли в уставном капитале, участник ООО-1 уступил принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества ООО -2. В результате совершенной сделки ООО-2, ранее не являвшееся участником общества ООО-1, стало владельцем 52 процентов доли в уставном капитале названного Общества.

Как следует из ч.2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу указанных норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества, является наличие статуса участника соответствующего общества.

Решением арбитражного суда по другому делу установлено, что необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами ООО-1 для совершения оспариваемой сделки по уступке доли в уставном капитале общества соблюдены. Указанным решением суд признал, что истец по настоящему делу утратил статус участника ООО-1 в рамках Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не внесло свой вклад в уставный капитал Общества.

На момент рассмотрения настоящего спора истец не имел статуса участника. Всвязи с чем суд пришел к выводу, что за истцом не признается право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества, оспариваемая сделка не нарушает прав и законных требований истца, поскольку последнее не является участником ООО-1.

2. Правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более

Дело N А10-935/2008, N А10-936/2008, N А10-937/2008, N А10-938/2008, N А10-939/2008

Истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении участника из общества.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, обращаясь с настоящим иском в качестве доказательства наличия у него статуса участника ООО представил договор купли-продажи в уставном капитале ООО, по которому истец приобрел 52 процента доли в уставном капитале Общества у участника Общества Б.

Решением арбитражного суда по другому делу установлено, что у истца по настоящему делу не возникло прав и обязанностей участника ООО в связи с невыполнением приобретателем доли обязанности письменного уведомления Общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале ООО.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

На момент рассмотрения настоящего спора истец не приобрел статуса участника ООО. За истцом не признано право требовать в судебном порядке исключения из 000 другого участника Общества в рамках ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

3. Участник общества, который не внес свой вклад в уставный капитал общества, не вправе требовать выплаты доли при выходе из состава участников общества.

N А10-2424/2008

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести выплату доли.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением общего собрания учредителей ООО учредители (участники) Общества постановили ввести в состав учредителей ООО новых учредителей.

Один из новых учредителей (истец) обратился с заявлением на имя ООО о выходе из участников Общества.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его для переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о полной оплате доли в уставном капитале ООО.

Согласно п. 3, 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации.

В течение одного года с момента принятия решения общего собрания участников ООО о принятии в Общество новых участников, истец не внес (не полностью внес) свой вклад в уставный капитал ООО, он утратил статус участника Общества.

4. При оспаривании решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, надлежащим ответчиком по делу является само общество, а не конкретные участники общества, принимавшие участие в общем собрании.

N А10-208/2009

Участник общества с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения общего собрания общества.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, указал в качестве ответчика открытое акционерное общество - участника общества.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, принимавшие участие в общем собрании, решения которого оспариваются.

Определением арбитражный суд предложил истцу сообщить о том, согласен ли он на замену ответчика - ОАО на ООО, а в случае несогласия на замену - согласен он привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика само общество.

Представитель истца заявил о несогласии истца на замену ответчика и на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ООО.

ОАО является участником ООО и не может быть признано надлежащим ответчиком.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Иные корпоративные споры

1. Принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям не может быть оценено как нарушение прав акционеров, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями общества.

N А10-1174/2008

Акционеры открытого акционерного общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества о выплате дивидендов.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцы, обращаясь в арбитражный суд с иском, указали, что их права нарушены тем, что принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям лишило их возможности голосовать указанными акциями, влиять на принятие общим собранием акционеров решений, ввести большинство своих кандидатов в совет директоров, что приведет к лишению возможности избрать своего кандидата на должность генерального директора.

По общему правилу в акционерном обществе право голоса принадлежит акционерам -владельцам обыкновенных акций общества (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 32 названного Федерального закона акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Исходя из смысла статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" основным правом акционеров - владельцев привилегированных акций общества является право на получение дивидендов. Право голоса на общем собрании акционеров предоставляется таким акционерам в случаях прямо предусмотренным указанным Федеральным законом.

Принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям не может быть оценено как нарушение прав истцов, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями общества.

Правила пункта 5 вышеуказанной статьи направлены на защиту интересов акционеров -владельцев привилегированных акций от действий общества по ограничению их права на получение дивидендов. Предоставление права голоса в указанной ситуации привилегированным акционерам направлено на защиту прав акционеров-владельцев привилегированных акций на получение дивидендов.

С момента прекращения ограничений права на получение дивидендов прекращается и право акционеров - владельцев привилегированных акций голосовать на собрании по всем вопросам повестки дня.

Недоказанность нарушения прав истцов и причинения им убытков оспариваемыми решениями являются достаточным основанием для отказа в иске.

2. Предложение о выдвижении кандидатур в органы управления общества, является обязательным для совета директоров лишь в случае поступления таковых в Общество в установленный законом или уставом общества срок.

N А10-1612/2008

Акционеры обратились с иском о признании недействительным решения совета директоров общества.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ (далее Закон), акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетный (финансовый) год заканчивается 31 декабря. Срок выдвижения кандидатов в совет директоров Общества определен в уставе "не позднее 30 дней после окончания финансового года", следовательно, предложения акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров Общества и ревизионную комиссию должны были поступить не позднее 30 января 2008 года.

Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Решение совета директоров общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества может быть обжаловано в суд.

Представленные истцом кандидатуры для голосования в совет директоров и ревизионную комиссию общества ответчику не поступали и советом директоров на заседании не рассматривались.

Пунктами 1 и 5 ст. 53 Закона установлено императивное правило о том, что предложение о выдвижении кандидатур в органы управления общества, является обязательным для совета директоров лишь в случае поступления таковых в Общество в установленный пунктом 1 данной статьи или уставом общества срок.

Истец не представил доказательств надлежащего направления или вручения своих предложений обществу.

Суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка направления Обществу предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров.

3. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники общества.

N А10-3725/2008

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился с иском о признании протокола общего собрания участников общества недействительным.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что истец не принимал участия в оспариваемом собрании и не голосовал по измененным вопросам повестки дня собрания.

Согласно п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники общества.

Поскольку истец не голосовал и не присутствовал на оспариваемом собрании, собрание проведено с нарушением порядка его проведения, выразившегося в изменении первоначальной повестки дня собрания в отсутствие всех участников ООО, а также принятии решений по измененным вопросам повестки дня.

В нарушение п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик и третьи лица не представили суду доказательств об уведомлении участника общества о включении в повестку оспариваемого собрания дополнительных вопросов и изменении повестки дня собрания.

Обеспечительные меры при рассмотрении корпоративных споров

В 2008 году поступило 34 заявлений о принятии обеспечительных мер, из них отказано в удовлетворении -24, по 10 удовлетворено, из них 5 обжаловано и отменено 3.

В первом полугодии 2009 года поступило 23 заявлений о принятии обеспечительных мер, из них отказано в удовлетворении - 18, по 5 удовлетворено, из них обжалованных и отмененных нет.

Судебная защита субъективных гражданских прав участников хозяйственного оборота осуществляется судами не только путем разрешения споров по существу, но и путем применения обеспечительных мер. Однако применение обеспечительных мер в практике арбитражных судов продолжает вызывать многочисленные острые вопросы, наличие которых позволяет говорить о недостаточной изученности данного правового института и о необходимости тщательного анализа вопросов, связанных с применением обеспечительных мер. Рассмотрим лишь наиболее актуальные проблемы применения обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда, когда непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо предоставить суду доказательства основательности таких опасений.

Обеспечительными мерами можно полностью парализовать деятельность любого хорошо работающего предприятия. Поэтому незаконное их применение может явиться способом неправомерного завладения чужой собственностью, недружественного поглощения. В рамках рассмотрения судом корпоративных споров истцы зачастую заявляют о необходимости принятия судом мер по обеспечению иска, например, в виде:

1) запрета голосовать акциями (долями), наложения ареста на акции (доли);

2) запрета проводить собрание, принимать определенные решения;

3) запрета вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции, представлять интересы общества, в том числе и в суде, заключать сделки;

4) запрета регистрирующим органам совершать определенные действия (налоговой инспекции - запрет регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением руководителя общества; органу, осуществляющему регистрацию сделок с недвижимостью, - запрет осуществлять регистрацию каких-либо сделок и обременении).

Суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества не вправе запрещать вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции. Такой запрет может привести к остановке всей хозяйственной деятельности общества. В тоже время если заявитель представит доказательства о том что вновь избранный директор распродает все имущество и передает его третьим лицам и иные действия доказывающие что ухудшает финансовое состояние организации или предприятия, то суд при таких обстоятельствах может удовлетворить заявление и принять обеспечительные меры

Например, по делу N А10-250/2009 г. ООО "Ю-Т" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "3" о:

1) взыскании задолженности по соглашению о новации-договору займа от 01.11.2007 г. 5012024 руб. 18 коп.,

2) обращении взысканием по договору залога от 01.11.2007 г. на заложенное имущество ООО "3" подлежащее реализации путем продажи с публичных торгов, а именно трактор Д-355А-3 гос.номер 03 РЕ 2801, трактор Т-3501 ЯБР-1 гос.номер 03 РЕ 2802, трактор Т-500, гос.номер 03 РЕ 2803, трактор Т-500 БР-1, гос.номер 03 РЕ 2804.

23.04.2009 г. истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил: наложить арест на заложенное по договору залога от 01.11.2007 г. имущество ООО "3", а именно на трактор Д-356А-3 гос.номер 03 РЕ 2801, трактор Т-3501 ЯБР-1 гос.номер 03 РЕ 2802, трактор Т500, гос.номер 03 РЕ 2803, трактор Т500БР-1, гос.номер 03 РЕ 2804.

В обоснование ходатайство истец сослался на соглашение об отступном от 10.11.2008 г., согласно условий которого ответчик передает ОАО "ББ" принадлежащее ему имущество (движимое, недвижимое имущество), в том числе заложенные по договору залога от 01.11.2007 г. имущество - трактора, тем самым, после государственной регистрации в Инспекции Гостехнадзора по РБ исполнение судебного акта по делу будет невозможно (затруднительно), поскольку имущество будет находится в собственности третьего лица.

Изучив материалы, суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил, поскольку применение данных мер непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на указанную технику может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представляется, что при оспаривании решения собрания акционеров о назначении нового генерального директора суд вправе по заявлению истца принять такие меры по обеспечению иска, как запрет вновь назначенному генеральному директору совершать сделки с недвижимым имуществом общества, другим конкретным имуществом большой ценности, не участвующим в хозяйственном обороте общества в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Истец указал, что он является владельцем части доли уставного капитала общества и не принимал участия в собрании, а свою долю в уставном капитале не отчуждал ни в какой форме. При этом истец просит:

- запретить налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества;

- запретить исполнительным органам общества (легитимность избрания которых оспаривается) производить отчуждение недвижимого имущества, не участвующего в хозяйственном обороте общества в процессе обычной хозяйственной деятельности (например, единственное ликвидное имущество общества - здание), выдавать гарантии, поручительства, отчуждать акции, доли в уставном капитале других обществ;

- запретить управлению Федеральной регистрационной службы производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и обременениями на здание;

- запретить новому собственнику долей (акций) участника (который, по мнению истца, незаконно ими владеет) производить сделки по отчуждению долей (акций) третьим лицам.

Установленная практика свидетельствует о том, что суд не вправе избирать такие меры по обеспечению иска, так как они не связаны с предметом и основанием иска, и, кроме того, непринятие таких мер не затруднит исполнение решения суда о признании недействительным решения собрания участников о назначении директора и регистрации налоговым органом новой редакции устава общества, так как данное судебное решение не нуждается в принудительном исполнении.

По делу N А10-1964/2008 по иску акционера открытого акционерного общества "Г" К к открытому акционерному обществу "Г" (далее - ОАО) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО от 29.05.08 г. Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.08 г. исковое заявление принято, производство по делу возбуждено.

29.07.08 г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде:

1. запрета ответчику - ОАО, его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам ОАО исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2008 года о досрочном прекращении полномочий совета директоров; избрании нового состава совета директоров;

2. запрета ИФНС РФ N2 по РБ вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях собрания от 29.05.2008 г.

Арбитражный суд определением от 29 июля 2008 г. требования истца об обеспечении иска удовлетворил.

Иск заявлен о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО от 29.05.08 г. В повестку дня указанного собрания входили вопросы прекращения полномочий совета директоров ОАО и избрания совета директоров ОАО. Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, представленной ОАО "МРЦ", истец обладает 361 обыкновенной и 18 привилегированными акциями ОАО.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 29 июля 2008 г., непосредственно связаны с предметом спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции постановил, что принятые арбитражным судом Республики Бурятия обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Довод о том, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу, где неизбежно встанет вопрос о законности решений, которые принимались этим советом директоров, носит вероятностный характер. Признание судом недействительным решения общего собрания акционеров предполагает отсутствие правовых последствий данного решения.

Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общества (если она судом установлена), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания акционеров. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Представляется, что, оспаривая законность назначения нового генерального директора, а также законность смены состава участников общества, истец по существу ставит вопрос о том, что его лишили права на участие в делах общества и обществом руководит нелегитимное лицо, которое не вправе распоряжаться имуществом общества.

Так, по делу N А10-342/2009 Л. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭП" о признании незаконным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЭП" от 20.01.2009 г. о прекращении полномочий генерального директора Л. и назначении генеральным директором Б.

Как указано в исковом заявлении, истец является участником ООО "ЭП", владеет 20,58% доли в уставном капитале общества. 20.01.2009 г. состоялось собрание участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора. Решения общего собрания приняты с нарушением требований закона и прав истца. В частности, о проведении собрания не были уведомлены истец и другие участники общества, решения приняты при отсутствии кворума двумя участниками, обладающими 39,98% голосов.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2009 г. исковое заявление принято к производству.

05.02.2009 г. истец обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ЭП", не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в частности, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Суд, исследовав заявление и представленные документы посчитал что ходатайство о принятии обеспечительных мер при таких данных следует удовлетворить в соответствии с п. 1 ст. 90, п.2 ч. 1 ст.91 АПК РФ.

Истец представил доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер. Он является участником ООО "ЭП", о чем свидетельствуют п. 1.1 учредительного договора от 7.04.2002 г. и ст. 1 устава ООО "ЭП".

Предметом иска является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭП" от 20 января 2009 г. Оспариваемым решением участники ООО "ЭП" прекратили полномочия генерального директора Л., назначили генеральным директором Б.

Как указал истец, он не был уведомлен о времени и месте проведения собрания, о повестке общего собрания, принятым решением нарушены требования закона и его права как участника общества. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭП".

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при наличии условий, предусмотренных в ст.ст. 90 и 91 АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Принципиально важное значение для правильной оценки правовых последствий принятых судом мер по обеспечению иска имеет информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг". Так, ВАС РФ указал, что поскольку, налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота. Таким образом, арест как таковой не препятствует акционеру реализовать свое право на участие в собрании общества и на голосование на собрании.

Наиболее важным является указание ВАС РФ на то, что голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

Это разъяснение имеет исключительно важное значение, так как именно вследствие того, что голоса акционера, которому суд запретил голосовать, не учитывались при определении кворума, на собраниях зачастую принимались незаконные решения.

Также в этом информационном письме указано следующее: ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Признание недействительным решения собрания о совершении крупной сделки, о дополнительном выпуске акций повлечет необходимость для истца подачи новых исков о признании недействительной крупной сделки, о признании недействительным решения ФСФР России о регистрации выпуска акций (отчета об итогах выпуска).

Кроме того, признав недействительным решение собрания об избрании генерального директора, истец будет вправе оспаривать сделки, заключенные таким директором.

Необходимо отметить, что в настоящее время суд нечасто применяет обеспечительные меры по корпоративным спорам в силу слабой мотивированности подаваемых заявлений.

При обосновании заявлений стороны обычно указывают следующие последствия в случае непринятия обеспечительных мер:

- доли (акции) истца будут многократно перепроданы;

- налоговый орган произведет многочисленные регистрации новых редакций устава общества, в том числе связанные с изменением юридического адреса, после чего юридическое дело общества может быть направлено в другой субъект Федерации по новому месту нахождения общества (что затруднит процесс);

- новый состав участников общества может принять решение о присоединении общества к другому обществу, в результате чего в ЕГРЮЛ будет внесена запись о прекращении деятельности общества;

- новый генеральный директор произведет отчуждение наиболее ликвидного имущества общества (например, здания), после чего здание будет перепродано третьим лицам и появится фигура добросовестного приобретателя.

В большинстве случаев заявления носят предположительный характер и ни чем не подтвержденное. Сложность заключается в том, что на момент подачи заявления об обеспечительных мерах невозможно определить действительность наступления указанных последствий, поэтому заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованными и подтверждающие причинение значительного ущерба или невозможность исполнения судебного акта.

Заключение:

Актуальной проблемой как в законодательном, так и в правоприменительном плане является защита прав акционеров.

Иски о защите прав довольно разнообразны и занимают немалую часть среди дел, связанных с корпоративными отношениями. В их числе споры о признании недействительными решений органов управления общества - общего собрания акционеров, совета директоров, исполнительных органов.

Законодательство и судебная практика исходят из необходимости ряда условий для удовлетворения подобных исков. Во-первых, должно быть установлено несоответствие оспариваемого решения или иного ненормативного акта органа управления закону, другому правовому акту или уставу общества. Во-вторых, необходимы доказательства нарушения этим решением прав или охраняемых законом интересов лица, заявляющего иск.

Для признания недействительным решения общего собрания акционеров требуется еще одно условие. Заявитель может рассчитывать на удовлетворение своего иска лишь в случае, если он не участвовал в общем собрании, решение которого оспаривает, либо голосовал против его принятия (п. 8 ст. 49 Закона).

При отсутствии какого-либо из названных условий иск не удовлетворяется.

Однако такой подход не исключает ситуации, когда при явном несоответствии решения закону (иному правовому акту) суд лишен возможности удовлетворить иск акционера, например, если последний голосовал за данное решение.

В целях выхода из этого положения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" указал о том, что решение общего собрания акционеров, принятое с существенными нарушениями законодательства (в том числе по вопросам, не отнесенным к его компетенции, при отсутствии на собрании кворума и т.д.), не должно приниматься судом во внимание при разрешении тех или иных споров, если заинтересованные стороны будут ссылаться на него в обоснование своих требований или возражений по иску. Оно не имеет юридической силы, независимо от того, было оспорено кем-либо из акционеров или нет.

На законодательном уровне не урегулирован вопрос так называемого "двоевластия", с которым арбитражному суду зачастую приходится сталкиваться уже на стадии выяснения полномочий лиц, участвующих в деле, когда досрочно прекращены полномочия одного исполнительного органа, избран другой, но существует спор - какой из этих органов легитимен. Арбитражному суду представляются многочисленные протоколы общего собрания, совета директоров хозяйственного общества об избрании руководителя общества и следует определить, какой из протоколов имеет юридическую силу, а какой нет.

В данной ситуации судебная практика идет по пути признания представителем единоличного исполнительного органа хозяйственного общества лица, которое было избрано законным путем до возникновения конфликта сторон и ситуации "двоевластия".

В то же время до разрешения вопроса о захвате власти в судебном порядке, самому обществу и его участникам может быть причинен значительный материальный ущерб, что практически наблюдается во всех случаях, когда происходит реорганизация общества, выводятся активы, избираются новые органы управления, перепродаются акции, доли, изменяется место нахождения самого общества и т. п.

На практике при незаконной смене собственника в случае признания судом такого решения недействительным отсутствуют законодательные пути возврата сторон в первоначальное положение, поскольку недействительность решения не предполагает выдачу по судебному решению исполнительного листа и его принудительное исполнение. Но даже если допустить какое-либо принудительное вмешательство, то после признания недействительным одного решения о смене собственника рождается другие решения, и процесс превращается в бесконечный.

По искам о признании недействительными решений органов управления общества по вопросам, требующим последующей государственной регистрации (например, об изменении положений устава общества, внесении записи в государственный реестр, связанными со сменой единоличного исполнительного органа общества, регистрации выпуска акций) и, как следствие, о признании недействительным решения государственного регистрирующего органа о такой регистрации зачастую у регистрирующих органов возникает вопрос о правомерности одновременного признание недействительным и решения регистрирующего органа только по мотиву недействительности решения, на основании которого была произведена государственная регистрация.

Практика Арбитражного суда Республики Бурятия исходит из следующего. Ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным (ст. 13 ГК РФ). Согласно ст. 14, 48 ФЗ "Об акционерных обществах" изменения и дополнения в устав общества подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества. Изменения и дополнения в устав общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Вопросы внесения изменений и дополнений в устав общества относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Поскольку решение собрания акционеров, которым были внесены изменения в устав общества, на основании которого произведена их государственная регистрация, признано недействительным, решение регистрирующего органа следует также признать недействительным как следствие недействительности решения общего собрания акционеров. Данное решение, хотя и принято с учетом требований ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц...", надлежит признать недействительным как основанное на недействительном акте органа управления акционерного общества, вследствие чего нарушающее интересы самого юридического лица, третьих лиц. В ином порядке права этих лиц защищены быть не могут.

В действующем корпоративном законодательстве не дано четкого определения понятий "круга лиц, заинтересованных в сделке", "аффилированных лиц". Между тем указанные термины в арбитражной практике активно используются при определении критериев отнесения оспариваемых сделок к совершенной с заинтересованностью. Содержащееся в антимонопольном законодательстве определение не отличается четкостью, что затрудняет участникам гражданского оборота его понимание.

Статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяют самому хозяйственному обществу в уставе дополнительно определять, в каких случаях ту или иную сделку следует относить к сделке, совершаемой с заинтересованностью. Это приводит к тому, что многие хозяйственные общества еще больше по сравнению с действующим законодательством стирают (размывают) в своих уставах качественные критерии сделок с заинтересованностью, причем до такой степени, что зачастую не только контрагенту, но и суду становится затруднительно квалифицировать заключаемые с таким хозяйственным обществом сделки.

Отсутствуют определения взаимосвязанных сделок и сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Это приводит к тому, что решение вопросов квалификации сделок производится в каждом конкретном случае по усмотрению суда на основании представленных в дело доказательств.

Формальный подход законодателя к урегулированию данных правоотношений подтверждается отсутствием четкой регламентации аналогичных норм в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральном законе "Об акционерных обществах". Например, при совпадении единоличного исполнительного органа в одном лице с единственным акционером (участником) вопрос о порядке совершения сделки решается в этих законах по-разному: в обществах с ограниченной ответственностью в этом случае не требуется одобрения сделки, совершаемой с заинтересованностью, а в акционерном обществе - крупной сделки.

Установление единого порядка в этих случаях было бы целесообразнее. На основании принципа имущественной самостоятельности хозяйствующих субъектов, целесообразнее законодательно предоставить право самому хозяйственному обществу в учредительных документах предусматривать условия заключения подобного рода сделок.

Ряд непростых вопросов возникает при рассмотрении дел о защите прав акционеров на приобретенные ими акции.

Прежде всего, нужна надлежащая правовая квалификация оснований перехода права на акции от одного лица к другому.

Вторая проблема, возникающая при рассмотрении данной категории дел, связана с возможностью использования в целях защиты прав акционеров на принадлежащие им акции вещно - правовых способов, применяемых при защите права собственности, в том числе виндикационных исков.

Вопрос о правовой квалификации оснований перехода права собственности на акции возникает в связи с толкованием статей 146 и 454 ГК РФ. Статья 146 предусматривает, что права, удостоверенные ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В статье 454 указано, что к купле - продаже ценных бумаг применяются общие положения, регулирующие этот вид обязательств, если законом не установлены специальные правила их купли - продажи.

Позиция законодателя о применимости к сделкам с акциями положений о договоре купли - продажи отражена также в ряде статей федеральных законов "Об акционерных обществах", "О рынке ценных бумаг", в других правовых актах.

В силу специфики предмета сделки некоторые нормы о купле - продаже здесь неприменимы (например, касающиеся качества отчуждаемого имущества). В силу той же специфики действуют положения статей 146 и 390 ГК РФ согласно которым лицо, передающее право, несет ответственность за недействительность соответствующего требования (прав, закрепленных ценной бумагой), но не за его неисполнение.

По второй проблеме - о возможности использования для защиты права на акции способов защиты вещных прав в юридической литературе существуют разноречивые мнения, особенно в отношении защиты права на бездокументарные бумаги. Поскольку акции в бездокументарной форме не материализованы, некоторые специалисты считают, что в этих случаях вообще нельзя говорить о каких-либо вещно - правовых отношениях.

Но такая позиция не согласуется с нормами действующего законодательства. Статья 128 ГК РФ относит ценные бумаги к вещам. В соответствии со статьей 149 ГК РФ ценные бумаги, включая акции, могут выпускаться в бездокументарной форме, но и в этом случае они не исключены из объектов вещных прав.

Особенности акций, выпускаемых в такой форме, связаны с порядком и способами фиксации закрепляемых ими прав, а также перехода этих прав от одного лица к другому (при совершении операций с ценными бумагами). Понятие права собственности используется в законодательстве в отношении как документарных, так и бездокументарных ценных бумаг (например, в ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определяющей момент возникновения этого права).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своей практике исходит из возможности предъявления виндикационного иска как способа защиты права собственности на акции, включая бездокументарные. Данный подход позволяет более четко разграничивать основания требований по такого рода искам, например об истребовании акций на основании признания недействительной сделки, по которой они были приобретены их фактическим владельцем, или в порядке виндикации.

Необходимо отметить, что касаемо корпоративных споров приняты поправки в АПК РФ, но пока не вступившие в законную силу, в частности, такие:

определены виды корпоративных споров, рассматриваемых исключительно арбитражными судами (например, споры, связанные с избранием, назначением или прекращением полномочий органов управления юридического лица, споры об обжаловании их решений);

- расширены возможности арбитражных судов объединять несколько дел в одно производство;

- АПК РФ дополнен главами о рассмотрении дел по корпоративным спорам, а также о защите прав и законных интересов группы лиц (например, мелких акционеров). Особенностями таких категорий дел будут, в частности, специальные сроки их рассмотрения, особые обеспечительные меры (запрещение исполнения решений органов юридического лица или совершения сделок с акциями или долями в УК и др.);

- АО и ООО будут обязаны в течение 3 дней предоставлять участникам по их требованию для ознакомления судебные акты по корпоративным спорам. При невыполнении этого требования общество может быть оштрафовано на 10 - 50 тыс. руб., а его должностные лица - на 2 - 5 тыс. руб. или дисквалифицированы на 1 год;

- установлена обязанность нотариального заверения подлинности подписи участника ООО в заявлении об отказе от преимущественного права покупки доли в этом ООО;

- полномочия представителя в арбитражном процессе, так же как и в гражданском <2>, можно будет выразить в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, то есть в этом случае не будет нужна доверенность;

- в случае непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление арбитражный суд сможет возложить на него судебные издержки независимо от результатов рассмотрения спора;

- общий срок апелляции на решения арбитражных судов продлевается с 1 до 2 месяцев.

Впервые в процессуальном законе вводится понятие "корпоративные споры", хотя и не дается их легальное определение.