Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-1/924 Суд постановил определить долю АООТ в строительстве жилого дома, в силу того, что подрядчик имел право привлекать средства инвесторов и субподрядных организаций, что им и было осуществлено путем привлечения средств физических лиц (дольщиков) и заключения субподрядных договоров, а также что истец при прекращении договора вправе требовать от ответчика определения доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-1/924
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/779

Арбитражный суд, при участии от истца: Скляренко А.В. - конкурсный управляющий; от ответчика - Мерцалова Е.И. (доверенность от 30.03.2000 г.); от 3-го лица: Касютана М.Н. - юрисконсульт (доверенность N 185 от 27.03.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Конкурсного управляющего АООТ "Минор" на Решение от 27.01.2000, Постановление от 10.04.2000 г. по делу N А73-4262/1/10/13-98 (Аи-1/145) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного общества открытого типа "Минор" к Хабаровскому государственному педагогическому университету; 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Стройтрест" о признании права собственности.

Акционерное общество открытого типа "Минор" 29.07.1998 обратилось с иском к Хабаровскому государственному педагогическому университету о признании права собственности на долю в незавершенном строительством 9-этажном жилом доме по переулку Владивостокскому в г. Хабаровск, после уточнения предмета иска - об определении доли в строительстве этого дома, равной 3768724 рублям 20 копейкам.

Определением суда от 27.01.2000 оставлено без рассмотрения встречное требование 3-го лица ОАО "Стройтрест N 35" к истцу и ответчику с аналогичным предметом иска.

Решением суда от 27.01.2000 в иске АООТ "Минор" отказано, Постановлением апелляционной инстанции суда от 24.03.2000 Решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что по заключенному сторонами Договору на капитальное строительство от 14.11.1994 с дополнениями от 22.12.1994 к Особым условиям договора ответчик по согласованию с истцом произвел расчеты с субподрядными организациями путем передачи им жилых площадей в полном объеме (на сумму 3768724 рубля 20 копеек).

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе конкурсного управляющего АООТ "Минор".

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить и удовлетворить его требования, так как считает, что в определении размера его долевого участия в спорном строительстве ему отказано незаконно, поскольку обеими судебными инстанциями были установлены факты выполнения истцом строительно-монтажных работ на сумму 7666776 рублей и наличия между сторонами обязательственных правоотношений до объявления АООТ "Минор" банкротом.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме, а представитель ответчика жалобу отклонил со ссылкой на отсутствие у него каких-либо обязательств перед истцом.

Кассационной инстанцией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что при их вынесении допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Обжалованные судебные акты приняты судом по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой, ранее принимавшихся по данному делу Решения и Постановления от 21.12.1998, 17.03.1999 судом кассационной инстанции по Постановлению от 09.11.1999 N Ф03-А73/99-1/1628.

Разрешая жалобу истца, которому ранее в иске было также отказано, кассационная инстанция признала, что по Договору от 14.11.1994 о капитальном строительстве 9-этажного жилого дома с дополнениями от 22.12.1994 к Особым условиям этого договора между сторонами возникли правоотношения о совместной деятельности, поскольку данный договор отвечает требованиям, предъявляемым к договорам этого вида нормами главы 55 части второй Гражданского кодекса РФ.

При вынесении данного Постановления кассационной инстанцией было указано суду на то, что факты передачи ответчиком жилой площади организациям и предприятиям, состоявшим в субподрядных правоотношениях с истцом по спорному объекту, не могут служить основанием отказа в иске, так как предметом иска является не требование о передаче доли в строительстве, а об определении доли в общем строительстве (общей совместной собственности), исходя из фактических затрат каждого дольщика.

В нарушение требований ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные указания кассационной инстанции судом, однако, не были учтены, хотя все необходимые доказательства внесения истцом вклада в совместную деятельность в размере 7666776,4 деноминированных рублей истцом суду были предоставлены и в материалах дела имеются, а ответчик размер этого вклада (доли) и передачу физическим лицом жилой площади на сумму 3898052 рубля 20 копеек не оспаривал и не оспаривает в настоящем заседании (том 1 л.д. 67-74, 99-143, том 3 л.д. 37).

Доводы ответчика о том, что АООТ "Минор" в спорном строительстве собственными средствами не участвовал, кассационная инстанция считает неправомерными, так как согласно договору о капитальном строительстве, не противоречащему действующему законодательству, подрядчик имел право привлекать средства инвесторов и субподрядных организаций, что им и было осуществлено путем привлечения средств физических лиц (дольщиков) и заключения субподрядных договоров с ХМУ АР "ДЭМ", ПТФ "Прима-МСС", ОАО "ЖБИ", АООТ "УМ", УМР МУП "Хабаровскгорремстрой", ООО "Купури", ООО "Амурмедет", ОАО "Стройтрест-35".

Доводы ответчика о том, что доля, отыскиваемая истцом в спорном жилом доме на сумму 3768724 рубля 20 копеек полностью распределена между субподрядными организациями с согласия истца, кассационной инстанцией отклоняется, так как после прекращения истцом участия в строительстве (по состоянию на 14.11.1994) размер доли истца в спорном объекте двухсторонним актом сторон не определен, и истец при прекращении договора вправе требовать от ответчика определения доли в силу ст.ст. 1045, 1049 ГК РФ.

Учитывая, что истец уменьшил свое требование на сумму 3898052 рубля 20 копеек, инвестированную физическими лицами, кассационная инстанция считает, что доля истца по рассматриваемому договору составляет в денежном выражении 3768724 рубля.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на ХГПУ и уменьшается до 1 тысячи рублей по ходатайству истца в связи с дотационным характером его деятельности.

Госпошлина по иску, апелляционным, кассационным жалобам относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с суммы 3 768724 рублей 20 копеек).

Руководствуясь статьей 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2000, 10.04.2000 по делу N А73-4262/1/10/13-98 отменить.

Определить долю АООТ "Минор" в строительстве 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Владивостокский, в сумме 3768724 рубля 20 копеек.

Взыскать с ХГПУ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения измененных судебных актов в соответствии со ст. 208, 209 АПК РФ.