Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1073 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования отказано правомерно, поскольку указанный договор соответствует гражданско-правовым нормам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1073
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Департамента по ЖКХ и ТР Администрации Приморского края - Назаров В.В. - ведущий специалист юр. отдела по доверенности N 223-68 от 12.03.99 г., от ООО "Корпорация Омега Синтез" - Саевич С.С. - юрист по доверенности б/н от 31.01.2000 г., от ОАО "Угледобывающее - предприятие "Денисовское" - Саевич С.С. по доверенности N 05-10/2169 от 14.07.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края на Решение от 03.03.2000 г., Постановление от 05.05.2000 г. по делу от N А51-588/00 13-17 арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента по ЖКХ и ТР Администрации Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Омега Синтез", ОАО УДП "Денисовское" о применении последствий недействительности сделки.

Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Омега Синтез" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора уступки права требования от 19.11.99 г.

Решением от 03.03.2000 г. по делу N А51-588/00 (13-17) арбитражный суд Приморского края в иске отказал по мотиву того, что Договор уступки права требования б/н от 19.11.99 г., заключенный между ОАО Угледобывающим предприятием "Денисовское" и "Корпорацией Омега Синтез", соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, Определением от 18.04.2000 г. по ходатайству ответчика в порядке ст. 39 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ОАО Угледобывающее предприятие "Денисовское".

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент по ЖКХ и ТР Администрации Приморского края просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что указанное в Договоре уступки от 19.11.99 г. основание уступаемого имущественного права - решение арбитражного суда Приморского края от 28.07.99 г. по делу 13-147 - ничтожно, и сделка между ОАО "Денисовское" и ООО "Корпорацией Омега Синтез" - недействительная в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

По его мнению, арбитражный суд не дал квалификации сделки, явившейся основанием уступки требования, в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Между тем, правоотношения сторон по Договору поставки N 21-06-97 носят длящийся характер и уступка поставщиком (ОАО "Денисовское") своего права при том, что он остается обязанным перед заказчиком (Департаментом) по договору поставки," нарушает норму ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что основанием перехода права, принадлежавшего ОАО "Денисовское" к другому лицу - ООО "Корпорация Омега Синтез" является сделка об отчуждении имущества, которая должна быть квалифицирована в соответствии с п. 3 ст. 576 ГК РФ, как "дарение принадлежащего права требования третьему лицу". Ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. На этом основании, Департамент по ЖКХ и ТР Администрации Приморского края считает сделку уступки права требования, заключенную между ОАО "Денисовское" и ООО "Корпорация Омега Синтез", недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

ООО "Корпорация Омега Синтез", ОАО "Угледобывающее предприятие "Денисовское" в возражениях на кассационную жалобу считают безосновательными, не соответствующими п.п. 1. п. 1 ст. 8 ГК РФ доводы Департамента о том, что решение суда не может служить основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и о квалификации сделки - договора уступки права требования как договора об отчуждении имущества, так как буквальное значение слов и выражений договора цессии не дает оснований должнику делать вывод о том, что в данном случае произошло безвозмездное отчуждение имущества.

Ответчики считают, что доводы истца, требующего применение последствий ничтожной сделки, не соответствуют нормам права.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "Корпорация Омега Синтез" заявил ходатайство о возврате без рассмотрения истцу кассационной жалобы на основании п.п. 4 п. 1 ст. 168 АПК РФ по мотивам, изложенным в заявлении, приобщенном к кассационной жалобе. Ходатайство истца судом в порядке ст. 118 АПК РФ рассмотрено и отклонено.

Представитель Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края дал пояснения по существу кассационной жалобы. Представитель ООО "Корпорация Омега Синтез" и ОАО Угледобывающее предприятие "Денисовское" пояснил, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает и просит оставить их в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Приморского края от 28.07.99 г. по делу N А51-9577/99 (13-147) с Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края в пользу ОАО Угледобывающего предприятия "Денисовское" взыскана сумма основного долга 3213038 рублей 49 копеек по Договору поставки N 21-06-97 от 21.06.97 г. Выдан исполнительный лист от 30.03.00 г.

19.11.99 г. между ОАО "УДП "Денисовское" (Первоначальный кредитор) и ООО "Корпорация Омега Синтез" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии, с которым "Первоначальный кредитор" уступает "Новому кредитору" право требования долга 3213038 рублей 49 копеек с Департамента по ЖКХ и ТР Администрации Приморского края. взысканного по Решению арбитражного суда Приморского края от 28.07.99 г. По заявлению ООО "Корпорация Омега Синтез", Определением от 09.12.99 г. арбитражный суд в порядке ст. 40 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство по делу N 13-147., признал надлежащим взыскателем ООО "Корпорация Омега Синтез", выдал ему исполнительный лист.

Департамент, считая совершенную между ОАО УДП "Денисовское" и ООО "Корпорация Омега Синтез" сделку ничтожной, в силу ст. 168 ГК РФ предъявил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просит возвратить право взыскания с Департамента по ЖКХ и ТР Администрации Приморского края суммы долга - 3213038 рублей 49 копеек - ООО УДП "Денисовское".

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, и сделан правильный вывод о том, что Договор уступки права требования от 19.11.99 г. соответствует параграфу 1 главы 24 ГК РФ (ст.ст. 382-388 ГК РФ).

При этом суд обоснованно сослался на ранее вынесенное и имеющее преюдициальное значение для данного спора Определение суда от 09.12.99 г. по делу N А51-9577/99 (13-147), которым произведена замена первоначального взыскателя ОАО УДП "Денисовское" на его правопреемника - ООО "Корпорация Омега Синтез" на стадии исполнения судебного решения по делу А519577/99 13-147 в отношении суммы 3213038 рублей 49 копеек.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом исследовался "Договор уступки права требования" от 19.11.99 г. и ему дана надлежащая оценка.

Определение арбитражного суда Приморского края от 09.12.99 г. по делу N А51-9577/99/ 13-147 истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано Департаменту по ЖКХ и ТР Администрации Приморского края в иске.

Другие доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, что не произошло безусловной перемены лиц в обязательстве также были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценке в кассационной инстанции в порядке ст. 174 АПК РФ, не подлежат.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что состоявшиеся судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.03.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-588/00 13-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.