Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/117 В связи с тем, что на момент предъявления в банк платежного поручения на счете налогоплательщика имелась сумма, достаточная для уплаты недоимки по НДС, суд правомерно посчитал обязанность по уплате недоимки исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/117
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Открытое акционерное общество "А" - Лисовская Г.В. - юрисконсульт, доверенность N 03/122 от 15.12.2000 г.; от ответчика - Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Амурской области - Епифанцев А.А. - ведущий специалист, доверенность N 11-12/2010 от 18.05.2000 г. рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области на Решение от 12.10.2000 г., Постановление от 06.12.2000 г. по делу N А04-2541/2000-3/109 арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "А" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области о признании неправомерными действий налоговой инспекции.

Открытое акционерное общество "А" обратилось к Управлению Министерства Российской Федерации по Амурской области (далее - Управление по налогам и сборам) с иском о признании неправомерными действий по отказу принять к зачету сумму 6000000 рублей, перечисленную в уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2000 года, исковые требования удовлетворены.

Оба судебных акта мотивированы тем, что обязанность ОАО "А" исполнена надлежащим образом, так как деньги с расчетного счета налогоплательщика списаны; в связи с этим действия налогового органа по непризнанию суммы налога на добавленную стоимость в размере 6000000 рублей уплаченной, являются неправомерными.

В кассационной жалобе Управление по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание статью 10 Гражданского кодекса РФ, Постановление совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, в соответствии с положениями которых ОАО "А" следовало отказать в защите права, так как его действия следовало квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с отсутствием намерения перечислить налог в бюджет.

Открытое акционерное общество "А" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования инспекции по налогам и сборам, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании обе стороны поддержали свои доводы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.08.1999 на расчетный счет ОАО "А", открытый 12.08.1999 в КБ "Резон-банк" (г. Москва), зачислена сумма 6000000 рублей, перечисленная с расчетного счета ООО "Райдэм", открытого в том же коммерческом банке, в счет погашения векселя.

19 августа 1999 ОАО "А" выставило в КБ "Резонбанк" платежное поручение N 1013 на сумму 6000000 рублей, указав назначение платежа: "сумма недоимки по НДС по состоянию на 26.05.1999".

Данная сумма списана с расчетного счета ОАО "А", но из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка не была перечислена в соответствующий бюджет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "А" знало о неплатежеспособности банка, не подтверждается материалами дела.

Мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц на срок 6 месяцев была применена к КБ "Резон-банк" с 21.09.1999, а лицензия отозвана Приказом Банка России N ОД-470 только 26 ноября 1999 (л.д. 26).

Является необоснованным и довод Управления по налогам и сборам о том, что денежные средства в сумме 6000000 рублей не были зачислены на расчетный счет ОАО "А" 18.09.1999, так как данная операция не отражена по корреспондентскому счету КБ "Резон-банк".

Арбитражный суд Амурской области правомерно сослался на Положение об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации (в редакции Письма ЦБ РФ от 15.03.1996 N 255, Приказа ЦБ РФ N 271 от 08.04.1996, Указаний ЦБ РФ N 95-У от 24.12.1997, N 105-У от 26.12.1997) согласно пункту 1.4 которого, расчеты между клиентами одного учреждения банка (как в данном случае) производятся путем списания или зачисления средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счет банка, так как в период проведения данных банковских операций указанное Положение действовало именно в данной редакции.

Наличие денежных средств на других, имеющихся у данного налогоплательщика расчетных счетах, что позволяло ему осуществить указанный платеж через другие коммерческие банки, правомерно расценено судом как право самостоятельно реализовать свое право на распоряжение всеми денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ОАО "А" отсутствовало намерение реально уплатить налог в сумме 6000000 рублей противоречит материалам дела, в частности Постановлению о прекращении уголовного дела, принятого ОВД СО УФСНП РФ по Амурской области 14.06.2000 (л.д. 83-84), из содержания которого следует, что в действиях генерального директора ОАО "А" Утоплова В.Ф. отсутствует умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6000000 рублей.

В связи с вышеизложенным у Арбитражного суда отсутствовали правовые основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В связи с тем, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 1013 от 19.08.1999 на счете налогоплательщика имелась сумма, достаточная для уплаты недоимки по НДС в сумме 6000000 рублей, суд правомерно посчитал обязанность ОАО "А" по уплате недоимки исполненной на указанную сумму.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2000, Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 по делу N А04-2541/2000-3/109 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.