Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/136 Во взыскании реального ущерба, причиненного изъятием имущества в ходе исполнительного производства, отказано, поскольку вторая сторона по иску признана ненадлежащим ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/136
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Хорошилов В.В. - предприниматель, от Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю - Жданова С.В. - главный специалист юридического отдела по доверенности б/н от 09.01.2001 г. рассмотрел жалобу Министерства юстиции РФ на Решение от 12.09.2000 г., Постановление от 13.12.2000 г. по делу N А73-7445/13/1-99 (АИ-1/800) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Хорошилова В.В. к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании 445732 рублей 87 копеек.

Предприниматель без образования юридического лица Хорошилов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю 445732 рублей 87 копеек, из которых 66183 рубля 02 копейки - реальный ущерб в размере стоимости изъятого имущества во исполнение Решения арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.1999, 179549 рублей 85 копеек - упущенная выгода, 200000 рублей - компенсация за дискредитацию деловой репутации.

До принятия судом решения в порядке, предусмотренном ст. 36 АПК РФ, произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ.

Решением от 24.11.1999 исковые требования удовлетворены частично на сумму 54655 рублей 25 копеек, составляющую реальный ущерб. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000 решение изменено: с Министерства финансов РФ взыскано 66183 рубля 02 копейки реального ущерба. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.04.2000 Решение от 24.11.1999, Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу предпринимателя Хорошилова В.В. убытков в сумме 66183 рублей 02 копеек отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебных актов. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением от 12.09.2000 исковые требования удовлетворены в сумме реального ущерба. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу предпринимателя Хорошилова В.В. 66183 рубля 02 копейки со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ.

Определением от 13.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство юстиции РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 Решение от 12.09.2000 отменено. Взыскано с Министерства юстиции РФ в пользу предпринимателя Хорошилова В.В. 66183 рубля 02 копейки. Постановление мотивировано тем, что убытки истца, возникшие вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя в силу ст. 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает только главный распорядитель средств федерального бюджета, которым для Службы судебных приставов является Министерство юстиции РФ.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000, Министерство юстиции РФ просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что Решениями арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.1999, от 16.03.1999 с предпринимателя Хорошилова В.В. в пользу ОАО "Колбасный завод "Советско-Гаванский" было взыскано 91566 рублей 36 копеек. Решения вступили в законную силу, а исполнительные листы поступили на исполнение в подразделение судебных приставов N 14 Советско-Гаванского района. На момент приостановления исполнения по определению суда кассационной инстанции исполнительное производство было окончено и судебные акты приведены в исполнение. Первоначальные решения о взыскании с предпринимателя Хорошилова В.В. в пользу ОАО "Колбасный завод "Советско-Гаванский" были отменены и взыскано 3596 рублей 95 копеек. В соответствии со статьями 208, 209 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта должен быть разрешен судом, принявшим новый судебный акт либо ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд. Однако судом этот вопрос не исследовался. Заявитель жалобы полагает, что убытки в сумме 66183 рублей 02 копеек должны быть взысканы с ОАО "Колбасный завод "Советско-Гаванский" согласно ст. 1102 ГК РФ, поскольку последний сберег денежные средства в результате получения его работниками заработной платы за счет имущества предпринимателя Хорошилова В.В. Считает необоснованными ссылки суда на Бюджетный кодекс РФ, так как ст. 5 Кодекса предусмотрено, что акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку правоотношения по исполнению решений суда в отношении должника-предпринимателя Хорошилова В.В. возникли до введения в действие Бюджетного кодекса РФ, ответчиком по искам о возмещении убытков должна признаваться Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов РФ, выразив несогласие с доводами жалобы в части признания его надлежащим ответчиком по делу, считает, что судом правильно применены нормы Бюджетного кодекса РФ. Ссылки Министерства юстиции РФ на ст. 5 Кодекса необоснованны, так как правоотношения по данному спору не прекращены после введения Бюджетного кодекса РФ в действие. Следовательно, его нормы должны быть распространены на отношения сторон по данному спору. В остальной части Министерство финансов РФ поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства финансов РФ высказал доводы по жалобе, соответствующие тексту отзыва. Представители Министерства юстиции РФ в судебном заседании участия не принимали.

Предприниматель Хорошилов В.В. выразил несогласие с доводами жалобы и дал пояснения по ее существу. Полагает, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации Министерством финансов РФ либо Министерством юстиции РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 117 АПК РФ с 06.02.2001 по 08.02.2001.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решениями арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.1999, 16.03.1999 с предпринимателя Хорошилова В.В. в пользу ОАО "Колбасный завод "Советско-Гаванский" взыскано 91566 рублей 36 копеек.

Во исполнение судебных актов судебным приставом-исполнителем 13 и 19 мая 1999 года произведены опись, арест и изъятие имущества, принадлежавшего истцу, на сумму 66183 рублей 02 копеек. Изъятое имущество было передано на реализацию в Ванинский филиал расчетно-долгового центра по реализации имущества, который передал указанное имущество ОАО "Колбасный завод "Советско-Гаванский" в счет погашения долгов по заработной плате.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Решения арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.1999 и от 16.03.1999 отменены с передачей дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.1999 акты описи и ареста имущества от 13.05.1999 и от 19.05.1999 признаны недействительными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возврату имущества, арестованного по указанным актам.

Невозможность возврата изъятого имущества и причинение ущерба явились основанием для обращения предпринимателя Хорошилова В.В. с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2000, установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Определением арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.1999 действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества признаны неправомерными, совершенными с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что убытки истца возникли вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя и подлежат возмещению в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральному органу исполнительной власти - Министерству юстиции РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета для Службы судебных приставов.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения по исполнению решений суда в отношении должника-предпринимателя Хорошилова В.В. возникли до введения в действие Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем ответчиком по иску от имени казны Российской Федерации должно быть Министерство финансов РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку возникшие правоотношения не прекратили свое действие после 01.01.2000 и согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" его нормы подлежат применению к данным правоотношениям.

Признавая, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство юстиции Российской Федерации, суд принял решение о взыскании с него в пользу предпринимателя Хорошилова В.В. убытков в размере 66183 рублей 02 копеек.

Однако из Определения от 13.11.2000 следует, что Министерство юстиции РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в связи с несогласием истца на привлечение в дело второго ответчика.

Кроме того, из текста отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что предприниматель Хорошилов считает нецелесообразным привлечение к участию в деле другого ответчика, считая Решение от 12.09.2000 о взыскании с Министерства финансов РФ причиненного ему ущерба законным. Протоколы судебных заседаний от 13.11.2000, от 13.12.2000 также не содержат сведений о замене ненадлежащей стороны по делу в порядке, установленном ст. 36 АПК РФ.

Следовательно, Министерство юстиции РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не является стороной по делу и не может выступать в качестве ответчика по настоящему иску, поэтому Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 подлежит отмене.

Учитывая, что Министерство финансов РФ правомерно признано ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, взыскание с него в пользу истца убытков является незаконным, поэтому Решение от 12.09.2000 также подлежит отмене.

Поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а в отношении Министерства юстиции РФ, которое могло быть надлежащим ответчиком, истец не дал согласия на выполнение судом процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 35 и частями 1, 3 ст. 36 АПК РФ, в удовлетворении иска предпринимателя Хорошилова В.В. следует отказать.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, что не лишает истца права обратиться к Министерству юстиции РФ с самостоятельным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Хорошилова В.В. в следующих размерах: по иску подлежит довзысканию госпошлина в сумме 1561 рубль 12 копеек, по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1292 рубля 75 копеек, по кассационной жалобе госпошлина в сумме 1292 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2000, Постановление от 13.12.2000 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7445/13/1-99 (АИ-1/800) отменить. В удовлетворении иска предпринимателя Хорошилова В.В. к Министерству финансов РФ отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Хорошилова В.В. в доход федерального бюджета госпошлину: по иску в сумме 1561 рубль 12 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 1292 рублей 75 копеек, по кассационной жалобе в сумме 1292 рублей 75 копеек, а всего в сумме 4146 рублей 62 копейки.

Исполнительный лист выдать арбитражному суду Хабаровского края.