Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/490 Во взыскании упущенной выгоды и компенсации за дискредитацию деловой репутации отказано, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности этих требований, в части взыскания реального ущерба от изъятия имущества при новом рассмотрении суду необходимо исследовать предоставленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/490
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/136

Арбитражный суд, при участии от истца: Хорошилов В.В. - предприниматель; от ответчика: Романенко М.В. - начальник юридического отдела, доверенность б/н от 17.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Хорошилова В.В. на Решение от 24.11.99 г., Постановление от 27.01.2000 г. по делу N А73-7445/13-99 (АИ-1/3) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Хорошилова В.В. к Управлению Федерального казначейства Хабаровского края о взыскании 445732 руб. 87 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 117 АПК РФ с 11.04.2000 г. до 14.04.2000 г.

Предприниматель без образования юридического лица Хорошилов В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю 445732 рублей 87 копеек, из которых 66183 руб. 02 коп. - реальный ущерб от изъятия имущества во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.99 г., впоследствии отмененного, 179549 рублей 85 копеек - упущенная выгода, 200000 рублей - компенсация за дискредитацию деловой репутации.

До принятия судом решения в соответствии со ст. 36 АПК РФ произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ.

Решением от 24.11.99 г. иск удовлетворен на сумму 54655 рублей 25 копеек реального ущерба. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000 г. решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 66183 рублей 02 копейки реального ущерба. В остальном решение оставлено без изменения.

Не оспаривая правильность взыскания суммы реального ущерба, предприниматель Хорошилов В.В. в кассационной жалобе заявляет о незаконности постановления в части отказа во взыскании упущенной выгоды и компенсации за дискредитацию деловой репутации. По его мнению, статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, на которые сослался суд, не требуют представления потерпевшей стороной доказательств упущенной выгоды. Тем не менее представлял суду доказательство упущенной выгоды, которым является его расчет, сделанный на основании среднегодового валового дохода от розничной торговли в магазинах, где были изъяты товары. Компенсация за дискредитацию деловой репутации предусмотрена ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, которые суд не применил. Судом также неправильно определен размер госпошлины и сторона по делу, с которой госпошлина подлежит взысканию. В связи с этим заявитель жалобы просит постановление апелляционной инстанции изменить и взыскать в его пользу за счет казны РФ 179549 рублей 85 копеек упущенной выгоды и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, нанесенного неправомерным изъятием имущества и за дискредитацию деловой репутации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Хорошилов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды и компенсации за дискредитацию деловой репутации соответствуют закону, а в части взыскания реального ущерба являются необоснованными, поэтому подлежат отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды и компенсации за дискредитацию деловой репутации следует оставить без изменения, в части взыскания реального ущерба - отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.99 г. и от 16.03.99 г. с предпринимателя Хорошилова В.В. в пользу ОАО "Колбасный завод "Советско-Гаванский" взыскано 91566 рублей 36 копеек.

Во исполнение судебных решений судебный пристав-исполнитель 13 и 19 мая 1999 года произвел арест и опись имущества (товаров) предпринимателя Хорошилова В.В., находившегося в магазинах, изъял товары и передал их на реализацию Ванинскому филиалу Хабаровского краевого центра по реализации имущества и недвижимости по решению судов.

Между тем постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.99 г. решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.99 г. и от 16.03.99 г. отменены, а дела переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.99 г. по жалобе предпринимателя Хорошилова В.В. признаны недействительными акты описи и ареста имущества от 13.05.99 г. и от 19.05.99 г. и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести возврат имущества, арестованного по этим актам.

Спор возник в связи с невозможностью возвратить имущество по причине его реализации в пользу ОАО "Колбасный завод "Советско-Гаванский".

Взыскивая в пользу истца 66183 рубля 02 копейки реального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из факта признания недействительными актов описи и ареста имущества истца, доказанности стоимости изъятого имущества и невозможности его возврата. В то же время в Постановлении от 27.01.2000 г. суд указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому в его действиях нет противоправности и вины.

Между тем согласно ст. 1069 ГК РФ, которой обоснован иск, вред причиненный гражданину или юридическому лицу, возмещается лишь в случае незаконности действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, повлекших причинение вреда.

Делая вывод об отсутствии вины и противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и тем не менее взыскивая в пользу истца сумму реального ущерба, арбитражный суд не обосновал свое решение нормами материального права.

Судебными инстанциями не учтено, что после отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.99 г. и от 16.03.99 г. при новом рассмотрении дел решениями арбитражного суда взыскано с предпринимателя Хорошилова В.В. в пользу ОАО "Колбасный завод "Советско-Гаванский" 3596 рублей 95 копеек. Это давало основания арбитражному суду произвести поворот исполнения судебных актов в порядке, установленном ст.ст. 208, 209 АПК РФ.

Однако сведения о повороте либо о невозможности произвести поворот исполнения решений от 09.03.99 г. и от 16.03.99 г. в деле отсутствуют.

В то же время из текста кассационной жалобы предпринимателя Хорошилова В.В. следует, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело о возврате истцу денежных средств колбасным заводом. Данных о результатах его рассмотрения в настоящем деле также не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба являются недостаточно обоснованными и приняты с нарушением ст. 59 АПК РФ, поэтому подлежат отмене.

В части отказа во взыскании сумм упущенной выгоды и компенсации за дискредитацию деловой репутации решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование указанных требований. Документы, на которые истец ссылается как на доказательства, судом апелляционной инстанции оценены правильно и обоснованно не приняты во внимание. При этом нарушений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ судом не допущено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации за дискредитацию деловой репутации.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 1099, 1100 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанными нормами права предусмотрена компенсация морального вреда, а такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим кассационная жалоба в указанной части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе взыскана судом правильно.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать с предпринимателя Хорошилова В.В.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.99 г., постановление от 27.01.2000 г. по делу N А73-7445/13-99 (АИ-1/3) Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу предпринимателя Хорошилова В.В. убытков в сумме 66183 рублей 02 копеек отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Хорошилова В.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4595 руб. 50 коп.

Выдать исполнительный лист.