Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1934 Поскольку отмененный судебный акт не мог повлиять на принятое решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1934
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коврижкин С.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 22/1 от 30.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" на определение от 20.01.2004, постановление от 22.03.2004 по делу N А04-3435/2002-2/175 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" к индивидуальному предпринимателю Галактионовой М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Офсайд", Службе судебных приставов N 1 г. Благовещенска, 3-и лица: Комитет администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление Минюста РФ по Амурской области о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 20.07.2004 до 26.07.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Галактионовой М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Офсайд", Службе судебных приставов N 1 г. Благовещенска о признании недействительными торгов от 30.11.1998 по продаже объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Иск обоснован проведением торгов с нарушением требований ст. 448 ГК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области, Колядинский М.Ф. - учредитель ООО "Офсайд", Строганова Т.А. - старший судебный пристав-исполнитель ССП N 1 г. Благовещенска.

Решением от 17.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2003 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

24.12.2003 ОАО "Амурэнерго" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 17.01.2003.

Определением от 20.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004, в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Амурэнерго" в кассационной жалобе просит определение от 20.01.2004 и постановление от 22.03.2004 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2003 по делу N А04-3435/02-2/175. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом п. 4 ст. 311 АПК РФ. Считает, что решение от 17.01.2003 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановлением кассационной инстанции от 15.09.2003 судебных актов по делу N А04-2983/00-11/138, являющихся основанием для принятия решения от 17.01.2003 по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурэнерго" поддержал доводы жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 20.01.2004 и постановления от 22.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2000 по делу N А04-2938/00-11/138 удовлетворен иск общественной организации инвалидов "Модельер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Офсайд" 93000 руб. неосновательного обогащения на основании договора уступки права требования от 11.07.2000, заключенного между предпринимателем Галактионовой М.В. и общественной организацией инвалидов "Модельер". Постановлением апелляционной инстанции от 9-13.12.2000 решение по данному делу изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2003 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области Определением от 24.11.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по причине ликвидации истца - общественной организации инвалидов "Модельер".

Решением от 17.01.2003 по делу N А04-3435/02-2/175 по иску ОАО "Амурэнерго" к ООО "Офсайд" и предпринимателю Галактионовой М.В. о признании недействительными торгов от 30.11.1998 по продаже объектов недвижимости в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая, что основанием для вынесения судом Решения от 17.01.2003 по делу N А04-3435/02-2/175 явились Решение от 17.10.2000 и постановление от 09-13.12.2000 по делу N А04-2938/00-11/138, отмененные впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2003, что является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, ОАО "Амурэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 4 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу N А04-3435/02-2/175 установлены факт проведения торгов 30.11.1998, а также обстоятельства пропуска истцом - ОАО "Амурэнерго" срока исковой давности для признания их недействительными на основании ст. 448 ГК РФ. В связи с этим истцу отказано в иске на основании ст. 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Судом установлено, что ссылка на обстоятельства, связанные с проведением торгов, установленные судебными актами по делу N А04-2938/00-11/138, впоследствии отмененными постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2003, не повлияла на существо решения от 17.01.2003, принятого по настоящему делу. Кроме того, из содержания данного решения усматривается, что ссылка суда на судебные акты по делу N А04-2938/00-11/138 относится только к обстоятельствам фактического пользования объектами недвижимого имущества, реализованными на оспариваемых торгах, а не к факту их проведения.

Поскольку суд установил, что судебные акты по делу N А04-2938/00-11/138 не являются основанием для принятия решения от 17.01.2003 по делу N А04-3435/02-2/175, то его вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2003 является правомерным.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что сам факт отмены судебных актов по делу N А04-2938/00-11/138 является основанием для отмены решения от 17.01.2003, о пересмотре которого заявлено ОАО "Амурэнерго", является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям п. 4 ст. 311 АПК РФ.

При принятии определения от 20.01.2004 и постановления от 22.03.2004 судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.01.2004, постановление от 22.03.2004 по делу N А04-3435/2002-2/175 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.