Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/797 В признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по его результатам, проведенных в рамках исполнительного производства, отказано, поскольку на момент предъявления иска пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/797
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1934

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Коврижкин С.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 27.12.2002 N 22/450, от ответчика: Калинина О.В. - представитель по доверенности от 01.04.2003 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурэнерго" на решение от 17.01.2003, постановление от 03.03.2003 по делу N А04-3435/02-2/175 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Амурэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Офсайд", предпринимателю без образования юридического лица Галактионовой М.В., Службе судебных приставов N 1, 3-и лица: Комитет администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 14.05.2003.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") в лице филиала "Амурэнергоспецремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Галактионовой М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Офсайд", Службе судебных приставов N 1 г. Благовещенска о признании недействительными торгов от 30.11.1998 по продаже объектов недвижимости, принадлежащих истцу и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Иск обоснован тем, что торги проведены с нарушением ст. 448 ГК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности", а именно: без опубликования извещения об их проведении в средствах массовой информации, ранее установленного законом срока и при отсутствии надлежащей оценки объектов, выставленных на торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области, Комитет по управлению имуществом МО г. Благовещенска, Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области.

Определением от 04.12.2002 суд прекратил производство по делу в отношении ответчика - Службы судебных приставов N 1 г. Благовещенска на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как она не является юридическим лицом и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Колядинского Н.Ф. - учредителя ООО "Офсайд" и Строганову Т.А. - старшего судебного пристава-исполнителя ССП N 1 г. Благовещенска.

До принятия судом решения ОАО "Амурэнерго" дополнило основания исковых требований, указав, что в нарушение ст. 448 ГК РФ ООО "Офсайд" ненадлежаще оформило заявку на проведение торгов; имущество и другие средства, вырученные от продажи, не передавались сторонам заключенного на торгах договора. Кроме того, на момент проведения торгов имущество у ООО "Офсайд" отсутствовало.

Решением от 17.01.2003 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент предъявления иска ОАО "Амурэнерго" пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для признания недействительной оспоримой сделки, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Амурэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности 30.11.1999, поскольку о нарушении своего права при проведении торгов истец узнал 22.03.2002, а об иных обстоятельствах, указанных в исковом заявлении - 16.07.2002, то есть на момент обращения с иском срок исковой давности не был пропущен. Кроме того, суд не применил п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому заинтересованное лицо имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Межрайонное подразделение судебных приставов г. Благовещенска и Благовещенского района в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, указав, что ОАО "Амурэнерго" не могло знать о проведении торгов 30.11.1998, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о дате их проведения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы. Указал, что судом не рассмотрены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов на основании ст. 168 ГК РФ.

Представитель предпринимателя Галактионовой М.В., выразив несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об извещении истца о действиях судебного пристава-исполнителя, в том числе о передаче арестованного имущества истца для реализации на торгах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.04.1998 между Управлением юстиции Амурской области (заказчик) и ООО "Офсайд" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества на условиях свободной продажи (аукциона).

30.11.1998 ООО "Офсайд" провело торги в форме аукциона по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Амурэнерго", которые были арестованы службой судебных приставов N 1 г. Благовещенска в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 30.11.1998 победителем торгов признана Галактионова М.В., с которой ООО "Офсайд" заключило договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 30.11.1998.

Считая торги проведенными с нарушением порядка, установленного ст. 448 ГК РФ, ОАО "Амурэнерго" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеется заявка судебного пристава-исполнителя, адресованная ООО "Офсайд" на проведение спорных торгов. Судом установлено, что данная заявка получена представителями истца 19.11.1998.

Поскольку посредством заявки ОАО "Амурэнерго" было уведомлено о подготовке проведения торгов, оно имело возможность принять меры для установления даты их проведения. Следовательно, истец должен был знать о допущенных на торгах нарушениях с даты, когда состоялись торги, то есть с 30.11.1998.

В связи с этим является обоснованным вывод суда обеих инстанций о том, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 30.11.1998 и согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ истек 30.11.1999.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске на основании ст. 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "Офсайд".

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что он не мог знать о дате проведения торгов, поскольку она не указана в заявке и истец о ней не извещался. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала возможность самостоятельно установить дату проведения торгов, в том числе путем обращения в службу судебных приставов или к ООО "Офсайд", как организатору торгов.

В этой связи суд не принимает доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям следует исчислять с 22.03.2002 и с 16.07.2002, то есть с моментов, когда он фактически узнал о нарушении своих прав.

Ссылка ОАО "Амурэнерго" на п. 1 ст. 181 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма права устанавливает сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, тогда как истец заявил требование о признании торгов и договора от 30.11.1998 недействительными по основаниям их оспоримости. Поэтому п. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о ничтожности договора от 30.11.1998, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении и в уточнениях по иску ОАО "Амурэнерго" не привело мотивов, по которым считает данную сделку ничтожной. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца также не дал пояснения относительно данного обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ОАО "Амурэнерго" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2003, постановление от 03.03.2003 по делу N А04-3435/02-2/175 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурэнерго" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.