Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2000 г. N Ф03-А73/00-1/33 При вынесении нового решения по иску о взыскании необоснованно списанной денежной суммы, суду надлежит исследовать на предмет соответствия законодательству расчеты провозных платежей, произведенные грузоотправителем при приеме груза к перевозке, и окончательный расчет за перевозку груза при выдаче его станцией назначения грузополучателю, которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2000 г. N Ф03-А73/00-1/33
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Зорина Т.П. - начальник отдела технологического контроля, доверенность N НЮ-82 от 14.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" на решение от 21 октября 1999 г. по делу N А73-5704/4-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комбината "Чайка" Госкомрезерва РФ к Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 89368 рублей 20 копеек.

Комбинат "Чайка" Госкомрезерва Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании необоснованно списанных с его счета 89368 рублей 20 копеек.

Решением от 21.10.99 г. Арбитражный суд Хабаровского края иск удовлетворил: в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с Дальневосточной железной дороги в пользу Комбината "Чайка" убытки в сумме 89368 рублей 20 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Дальневосточная железная дорога" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что иск предъявлен в нарушение ст.ст. 36, 137, 141 "Транспортного устава железных дорог РФ" к ненадлежащему ответчику. В нарушение ст.ст. 117, 125 АПК РФ суд не исследовал и не дал оценку факту предъявления истцом в Арбитражный суд Республики Бурятия иска о том же предмете и по тем же основаниям к Центральному продовольственному управлению Министерства обороны РФ и войсковому складу N 197 г. Улан-Удэ, поэтому просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

Комбинат "Чайка" в отзыве на жалобу пояснил, что ответчик при рассмотрении судом спора по существу доводов о том, что иск предъявлен не к тому лицу не приводил, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения по существу жалобы.

Представитель Комбината "Чайка" Госкомрезерва РФ в заседании суда не присутствовал.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ с 25.01.2000 г. на 31.01.2000 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что состоявшийся судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что в октябре 1998 г. Комбинат "Чайка" по распоряжению Госкомрезерва РФ отгрузил в адрес 197 Войскового склада на станции Улан-Удэ - Восточно-Сибирской железной дороги масло сливочное в количестве 160 тонн мехсекцией N 5-6177 по железнодорожным квитанциям NN 18909, 18910, 18911, 18912. Железнодорожный тариф за перевозку груза составил 152078 руб. 40 коп. Доля дороги в размере 30% от общей суммы тарифа была оплачена ГУП "Рефсервис" МПС поручением N 310 от 18.09.98 г. в сумме 62710 руб. 40 коп.

Хабаровским техническим центром по обработке перевозочных документов ДВЖД с лицевого счета комбината "Чайка" за вышеуказанную отправку груза списана вся сумма железнодорожного тарифа - 152078 руб. 40 коп. После предъявления дороге претензии на лицевой счет комбината возвращена сумма 62710 руб. 20 коп., оставшаяся часть тарифа - 89368 руб. 20 коп. осталась невозмещенной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комбината "Чайка" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ГУП "Дальневосточная железная дорога".

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска принято с нарушением ст.ст. 52, 59, 124 АПК РФ по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 36 "Транспортного устава железных дорог РФ" плата за перевозку груза и иные причитающиеся железной дороге платежи вносятся грузоотправителем, как правило, до момента отправления груза с железнодорожной станции, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или договором.

Окончательные расчеты, связанные с перевозкой груза, производятся грузополучателем на станции назначения до получения груза согласно ст. 41 ТУЖД.

Статьей 41 ТУЖД предусмотрено, что груз может быть выдан станцией назначения грузополучателю только после внесения им платы за перевозку груза и иных причитающихся железной дороге платежей. Груз выдается в порядке, предусмотренном Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Подтверждением оформления выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

Параграфом 5 "Правил расчетов по перевозкам" предусмотрено, что окончательный расчет за перевозку грузов производится на станции назначения. При этом до оформления выдачи грузов получателю станция должна проверить правильность взысканной провозной платы, получить недоборы, допущенные станцией отправления, а также все платежи, образовавшиеся в пути следования и на станции назначения. Взыскание недобора после выдачи накладной грузополучателю не производится.

В тех случаях, когда станцией назначения выявлен перебор провозных платежей, последний засчитывается в счет дополнительных платежей, возникших по данной отправке в пути следования или на станции назначения. Остаток сумм перебора станция назначения указывает в накладной и дорожной ведомости над графой "Провозная плата".

Выплата сумм перебора в этих случаях грузополучателю производится после проверки размера перебора.

В обоснование требований о возврате излишне уплаченной суммы железнодорожного тарифа истец сослался на Договор N 453/98 от 05.06.98 г., заключенный между Центральным продовольственным управлением МО РФ и дорогой, согласно которому доля дороги за перевозку составила 30% от общей суммы тарифа. Данный договор в деле отсутствует, его условия и порядок оплаты за перевозку груза грузоотправителем судом не исследовались, оценка им не дана.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы перевозочные документы - накладные, квитанции о приеме груза к перевозке, дорожные ведомости.

Между тем при оформлении накладной станцией отправления в соответствующих графах согласно раздела 6 Правил заполнения накладной указываются: провозная плата и суммы сборов, в соответствии с параграфом 7 раздела 4 "Правил выдачи грузов", после производства расчетов за перевозку грузополучателю выдается накладная под расписку в дорожной ведомости.

Таким образом судом при вынесении решения не исследованы на предмет соответствия действующему законодательству расчеты провозных платежей, произведенные грузоотправителем при приеме груза к перевозке, и окончательный расчет за перевозку груза при выдаче его станцией назначения - Восточно-Сибирской железной дорогой грузополучателю Войсковому складу N 197 г. Улан-Удэ. Они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного решение от 21.10.99 г. как недостаточно обоснованное подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении госпошлины по иску и кассационной жалобе разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 21.10.99 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5704/4-99 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.