Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/452 Дело о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за неисполнение денежного обязательства передано на новое рассмотрение в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 1998 г. N Ф03-А51/98-1/452
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Шели" на решение от 15.01.98 г. по делу N А51-11149/97 8-363/11 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Шели" к Мэрии г. Владивостока, Департаменту ЖКХ Мэрии, Финансовому управлению Мэрии г. Владивостока, ПЖРЭТ-2 о взыскании 29582521 рубля.

ООО фирма "Шели" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Мэрии г. Владивостока, Департаменту ЖКХ, Финансовому управлению Мэрии г. Владивостока, ПЖРЭТ-2 о взыскании 29582521 рубля, составляющих 25814183 рубля сумму основного долга и 4508338 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства.

В заседания суда истец увеличил сумму процентов до 7020771 рубля. На основании ст. 37 АПК РФ ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 15.01.98 г. по делу N А51-11149/97 8-363/11 производство в отношении Департамента ЖКХ, Финансового управления прекращено в связи с их реорганизацией. Производство по делу в части взыскания основной суммы долга 25074183 рублей прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, во взыскании процентов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель кассационной жалобы просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При этом, ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм процессуального права. По его мнению при решении вопроса в отношении привлеченных истцом в качестве ответчиков - Департамента ЖКХ и Финансового управления Мэрии г. Владивостока, судом несоблюден порядок, предусмотренный ст. 36 АПК РФ, а также нарушен п. 1 ст. 60 ГК РФ, поскольку отсутствовали на момент рассмотрения спора доказательства реорганизации, в связи с чем, как считает истец прекращение производства по делу в отношении Департамента ЖКХ и Финансового управления Мэрии г. Владивостока является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд руководствовался нормой права, утратившей юридическую силу.

Судом кассационной инстанции удовлетворена ходатайство о восстановлении пропущенного срока на выдачу кассационной жалобы, в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

В судебном заседаний кассационной инстанции представители истца и ответчика не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене состоявшегося судебного акта в части прекращения производства по делу и передаче дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между ООО "Шели" и ПЖРЭТ-2 Ленинского района заключен договор подряда за N 2 от 15.01.96 г. на выполнение работ по электромонтажу по заявкам заказчика. Подрядчиком работы выполнены. Согласно акту сверки от 30.09.97 г. (л.д. 19) задолженность ПЖРЭТ-2 составила 25074183 рубля, размер долга им подтвержден и не оспорен.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика принятых по договору подряда, истцом предъявлен иск о взыскания долга в сумме 25074183 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 7020771 рубля.

Принимая решение об отказе во взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для их взыскания. Исходя из того, что при заключений договора подряда ООО фирма "Шели" знало о финансировании "Заказчика" (МП ПЖРЭТ-2) из бюджета, о чем свидетельствует п. 4.3 указанного договора.

Кроме того, судом принят во внимание факт недостаточного бюджетного финансирования, отсутствие положенных дотаций на содержание жилого фонда ответчику, что является обстоятельством, об свидетельствующим об отсутствии вины МП ПЖРЭТ-2 в просрочке оплаты выполненных работ.

Поэтому, в соответствии со ст. 401 ГК РФ судом правомерно отказано ООО фирме "Шели" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7020771 рубля с МП ПЖРЭТ-2.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в части взыскания основной суммы долга, судом неправильно применен п. 1 ст. 85 АПК РФ и необоснованно не применен Указ Президента Российской Федерации за N 1233 от 13.11.97 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ N 1233 следует читать как "15.11.97 г."

Так, согласно п. 1 ст. 85 АПК РФ не рассматриваются арбитражным судом иски о взыскании сумм недоимок, штрафных и иных санкций, если Законами предусмотрен безакцептный порядок списания таких сумм.

Вместе с тем, указанная статья предусматривает, что в случае, когда должник признанную сумму не перечислил, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности. Поэтому прекращение производства по делу при таких обстоятельствах не допускается.

В материалах дела имеется инкассовое поручение N 120 от 09.10.97 г., предъявленное ГНИ в банк дебитора о взыскании с ответчика 25074183 рублей и погашение недоимки по НДС в пользу отделения федерального казначейства, на основании п. 29 Указа Президента РФ N 2270 от 22.12.93 г.

На момент вынесения решения - 15.01.98 г., в связи с Указом Президента РФ от 15.11.97 г. N 1233 Указ от 22.12.93 г. N 2270 утратил свою силу.

Признание Указа Президента РФ от 22.12.93 г. N 2270 утратившим силу повлекло к тому, что налоговые органы лишились с 15.11.97 г. права на бесспорное списание недоимок по платежам в бюджеты в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимку от его дебиторов.

При этом инкассовые поручения (распоряжения) налоговых органов на бесспорное списание сумм, причитающихся недоимщику по его платежам в бюджеты от его дебитора, выписанные до 15.11.97 г. на основании п. 29 данного Указа, но не исполненные до указанного срока, подлежат отзыву в установленном порядке.

При такиx обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реорганизации Департамента ЖКХ и финансового управления Мэрии г. Владивостока, поэтому судом неправомерно, в нарушение ст. 85 АПК РФ прекращено в отношении этих лиц производство по делу.

Кроме того, судом в нарушение ст.ст 90, 91 АПК РФ и Закона РФ "О государственной пошлине" принято исковое заявление от ООО "Шели" без оплаты государственной пошлины, и без ходатайства об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела, суд суду первой инстанции следует затребовать необходимые документы, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела и дать им надлежащую оценку в совокупности.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и кассационной жалобе разрешить согласно ст. 95 АПК РФ суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11149/97 8-363/11 в части прекращения производства по делу о взыскании основной суммы долга 25074183 рублей и прекращения производства по делу в отношении Департамента ЖКХ Мэрии и Финансового управления Мэрии г. Владивостока - отменить и передать дело в этой части на рассмотрение суду первой инстанции.

В остальном решение оставить без изменения.