Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1396 В признании незаконным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа на исполнителя услуг отказано в связи с установлением фактов отсутствия у него необходимой и достоверной информации о перечне оказываемых услуг с указанием их стоимости и включения в договоры об оказании услуг условий, ущемляющих права потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1396
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Валерьевны на решение от 24.01.2003, постановление от 21.03.2003 по делу N А04-4687/02-19/313 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Валерьевны к Амурскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании постановления незаконным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.06.2003.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Валерьевны о признании незаконным постановления от 03.12.2002 N 58 Амурского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган), согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что факт отсутствия необходимой и достоверной информации о перечне оказываемых услуг с указанием их стоимости, а также факт включения в договоры об оказании информационных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждаются материалами дела, поэтому заявитель правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Ивановой Ю.В., которая просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель приводит доводы, по которым считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельством дела. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебный процесс был ограничен лишь прениями сторон.

Стороны в надлежащем порядке извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела видно, что на основании акта проверки от 21.11.2002 N 64 и протокола об административном правонарушении от 21.11.2002 N 64 антимонопольным органом принято постановление от 03.12.2002 N 58 о привлечении предпринимателя Ивановой Ю.В. к административной ответственности:

- по части 1 статьи 14.8 КоАП за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге;

- по части 2 статьи 14.8 КоАП за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 4.4 (часть 2) КоАП в случае совершения лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

С учетом указанной правовой нормы административное наказание назначено в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1000 руб.

Проверкой установлены нарушения информационным агентством "Уют" (город Благовещенск, улица Шевченко, 24 кабинет 238), принадлежащим предпринимателю Ивановой Ю.В., статей 8-10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившиеся в предоставлении потребителю неполной информации об оказываемых услугах и их стоимости. В нарушение статьи 29 этого же Закона в пункт 3.3 договора о поиске информации на сдаваемые в аренду помещения, заключаемого с потребителями согласно образцу, включено условие, ущемляющее права потребителя. Достоверность информации о сдаваемых в аренду помещениях документально не подтверждена.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое постановление антимонопольного органа, арбитражный суд обеих инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя Ивановой Ю.В. к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель услуг обязан своевременно доводить до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При разрешении спора судом установлено, что размещенная на дверях агентства предпринимателя информация не содержит перечень оказываемых агентством услуг с указанием стоимости каждой услуги. Достоверность информации о сдаваемых в аренду помещениях документально не подтверждена.

Кроме этого, согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о возмездном устранении недостатков, повторном оказании услуги не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что предприниматель заключает с потребителями договоры согласно образцу о поиске информации на сдаваемые в аренду помещения, пункт 3.3 которого противоречит указанной выше правовой норме, поскольку в него включено ущемляющее права потребителей условие, о невозвращении денежной суммы, уплаченной заказчиком, независимо от результата, который будет получен заказчиком при использовании полученной информации.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод заявителя о том, что заключаемые им договоры являются договорами поручения, поскольку возникающие между предпринимателем и потребителями отношения не подпадают под признаки договора поручения, установленные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебный процесс был ограничен лишь прениями сторон не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе предпринимателю Ивановой Ю.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления антимонопольного органа соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 по делу N А04-4687/02-19/313 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.