Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1356 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления таможни о наложении штрафа за недостоверное декларирование товаров суду необходимо выяснить, имели ли место письменные обращения истца об изменении декларации до установления таможенным органом недостоверности сведений, указанных в декларациях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1356
(извлечение)

См. также Постановление от 28 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-2/378 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд, при участии от истца - Открытое акционерное общество Магнитогорский метталургический комбинат" - Иванов В.В. начальник бюро правового управления, доверенность б/н от 11.11.98, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск на решение, постановление от 14.03.2000, 22.05.2000 г. по делу N А51-745/00 24-23 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" г. Магнитогорск к Находкинской таможне о признании недействительным постановления от 18.11.99 N 05-100/427-99.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне о признании недействительным ее постановления от 18.11.99 N 05-100/427-99.

Решением от 14.03.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 г., в иске отказано на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершения ОАО "ММК" таможенного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании товаров, поэтому постановление о наложении на истца взыскания в виде штрафа таможенным органом вынесено правильно.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

Представитель заявителя, поддерживая доводы жалобы в судебном заседании, полагает, что обстоятельства дела неполно исследованы, просит передать дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ООО "ММК" до начала проверки Находкинской таможней таможенной декларации, в соответствии со статьей 176 Таможенного кодекса Российской Федерации, предпринял меры для изъятия таможенной декларации. По мнению заявителя, Находкинская таможня, в нарушение норм таможенного законодательства, не приняла во внимание предпринятые истцом меры и безосновательно привлекла акционерное общество к ответственности за недостоверное декларирование. Однако эти доводы истца, предъявленные в обоснование иска, арбитражным судом по существу не рассмотрены. Заявителем также отмечено о несоблюдении таможенным органом установленного статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации порядка при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил.

Находкинская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", отгрузив в вагонах N 68117639, 65000465, 65896318, 67250209 металлопродукцию, задекларировал ее, согласно грузовым таможенным декларациям N 04300/3048/009993, 04300/30127/013729, в Магнитогорской таможне.

Данный товар оформлен, в таможенном режиме экспорта, так как истцом произведена поставка металлопродукции во исполнение условий контрактов N 826 УВЭС, N 965 УВЭС, заключенных с иностранными юридическими лицами.

Однако, установив несоответствие отгруженной металлопродукции спецификациям к контрактам, ОАО "МПК" обратилось в Находкинскую таможню, в регионе деятельности которой находился товар, с письмами о внесении изменений в названные таможенные декларации и снятии с экспорта металлопродукции. Письма остались без рассмотрения.

Находкинская таможня составила протокол о нарушении таможенных правил от 09.09.2000, на основании которого вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил от 18.11.99 N 05100/427-99 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации и на акционерное общество наложено взыскание виде штрафа в размере 100% стоимости товара. Таможенное правонарушение выразилось в том, что заявленная в декларациях сталь листовая горячекатаная не соответствовала по качеству, весу, размерам фактически отгруженной. что подпадает под квалифицирующие признаки недостоверного декларирования товаров.

Отказывая в удовлетворении иска о признании данного постановления недействительным, арбитражный суд посчитал, что таможенный орган правомерно, в соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, привлек акционерное общество к таможенной ответственности за недостоверное декларирование товаров.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства данного спора.

Истец обосновал свои требования тем, что поскольку в соответствии со статьей 176 Таможенного кодекса Российской Федерации, изменения, дополнения в грузовую таможенную декларацию или ее изъятие может производиться только до:

- начала проверки таможенной декларации;

- начала досмотра товаров и транспортных средств;

- установления таможенным органом Российской Федерации недостоверности указанных сведений, акционерное общество обратилось с письмами от 08.06.99 N 1417 (л.д. 18), 19.08.99 N ТР-1992 (л.д. 17), 2.09.99 N 2076 (л.д. 16) об изменении декларации, полагая при этом о наличии у него права на такие обращения, предусмотренное вышеназванной таможенной нормой.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выясненными остались обстоятельства относительно того, имели ли место письменные обращения истца до установления таможенным органом недостоверности сведений, указанные в декларациях.

Выяснение таких обстоятельств имеет существенное значение для дела поскольку в целях исключения установления недостоверного декларирования ОАО "ММК" воспользовался правом внести изменения в грузовую таможенную декларацию в порядке, определяемом статьей 176 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Обоснованны доводы заявителя в части нарушения Находкинской таможней требований статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неизвещении истца о месте и времени рассмотрения дела о нарушении таможенных правил.

Надлежащие доказательства о таком своевременном извещен таможенным органом ОАО "ММК" в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, документы истца к ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании.

Поэтому решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные недостатки и установить законность оснований для привлечения р:стца к ответственности за недостоверное декларирование.

При исследовании вопроса о соблюдении таможенным органе процессуальных норм при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил, арбитражному суду следует учесть положения статьи 374 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием к отмене или изменению постановления о наложении взыскания вышестоящим таможенным органом является существенное нарушение процессуальных требований Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе в кассационной инстанции, разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального Федеральный арбитражный суд Арбитражного процессуального Федеральный арбитражный кодекса Российской Федерации, Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 г.. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-745/00 24-23 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.