Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-2/378 Привлечение истца к ответственности за недостоверное декларирование товаров неправомерно, поскольку истец до установления ответчиком недостоверности сведений, указанных в декларации, и до составления протокола о нарушении таможенных правил обратился в таможенный орган об изменении деклараций и снятии товаров с экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-2/378
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ртищев С.С., юрисконсульт, доверенность N 16-юр-393 от 31.10.2000, рассмотрел кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 14.11.2000, постановление от 11.01.2001 по делу N А51-745/00 24-23 Арбитражного суда Приморского края по иску Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к Находкинской таможне о признании постановления от 18.11.1999 N 05-100/427-99 недействительным.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне о признании недействительным постановления от 18.11.99 г. по делу о нарушении таможенных правил N 05-100/427-99 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации за недостоверное декларирование товаров.

Решением от 14.03.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 г., в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 16.08.2000 г. N Ф03-А51/00-2/1356 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку остались невыясненными обстоятельства обращения истца в таможенный орган о снятии товаров с экспорта до установления ответчиком недостоверности сведений, указанных в декларации и неизвещения ОАО "ММК" о месте и времени рассмотрения дела о нарушении таможенных правил.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.11.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 г., исковые требования удовлетворены на том основании, что истец до установления ответчиком недостоверности сведений, указанных в декларации, то есть до составления протокола о нарушении таможенных правил от 09.09.99 г., обратился в Находкинскую таможню об изменении деклараций и снятии товаров с экспорта. Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения таможенного законодательства в ходе рассмотрения дела о нарушении таможенных правил.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Находкинской таможни, которая просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права, а требования истца - оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, валютная выручка по экспортным контрактам и грузовым таможенным декларациям поступила в полном объеме без нарушения сроков текущих валютных операций, в связи с чем экспортные контракты были закрыты и товар проследовал через границу в полном объеме. ООО "ММК" не могло внести какие-либо изменения или дополнения в декларацию либо изъять ее, так как таможенное оформление товаров было завершено, а товар, поступивший в вагонах и хранившийся на складе временного хранения, не являлся тем товаром, в отношении которого поступали заявления о снятии с экспорта. Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой за N 07-07/353, направленной в его адрес 01.11.99 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, но в поданной жалобе просил дело рассмотреть без участия его представителя. ОАО "ММК" отзыв на кассационную жалобу не представило, вместе с тем в заседании суда кассационной инстанции представитель истца отклоняет доводы заявителя, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав мнение представителя ОАО "ММК", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что 08.09.99 г. Находкинской таможней на складе временного хранения "Находкинский морской торговый порт" проведен осмотр металлопродукции (стать листовая), поступившей в таможенном режиме "экспорт товаров" от ОАО "ММК" в адрес иностранных юридических лиц. По результатам осмотра, ответчиком 09.09.99 г. составлен протокол о нарушении таможенных правил, на основании которого вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил от 18.11.99 г. N 05-100/427-99 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100% стоимости товара. Таможенное правонарушение выразилось в том, что заявленная в декларациях сталь листовая горячекатанная не соответствовала по качеству, весу, размерам фактически отгруженной, что подпадает под квалифицирующие признаки недостоверного декларирования товаров.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из фактически установленных обстоятельств спорного правоотношения, согласно которым следует, что ОАО "ММК", отгрузив в вагонах N 68117639, 65000465, 65896318, 63011209 по железнодорожным накладным NN 82531831, 83501080, 82501082, 82501081 металлопродукцию, задекларировало ее в соответствии с грузовыми таможенными декларациями NN 04300/30118/009993, 04300/30127/013729 в Магнитогорской таможне в режиме экспорта. Однако, установив несоответствие отгруженной металлопродукции спецификациям к контрактам, ОАО "ММК" обратилось в Находкинскую таможню, в регионе деятельности которой находится товар с письмами о внесении изменений в названные таможенные декларации и снятии с экспорта металлопродукции (письма от 08.06.99 г. N 1417, 19.08.99 г. N ТР-1992, 02.09.99 г. N 2076). Данные письма оставлены таможней без рассмотрения.

Согласно статье 176 Таможенного кодекса Российской Федерации сведения, указанные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены, а поданная таможенная декларация может быть изъята лишь с разрешения таможенного органа и только до: начала проверки таможенной декларации, начала досмотра товаров и транспортных средств: установления таможенным органом недостоверности указанных сведений. В соответствии с подпунктом 4.8 пункта 4 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной 20.04.95 г. Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (Указание ГТК РФ от 24.05.95 г. N 01-13/7185), оставление в Российской Федерации грузов, оформленных таможенным органом для вывоза за ее пределы, разрешается только по решению таможенного органа, в регионе деятельности которого находится товар, с уведомлением таможенного органа, оформившего товар для вывоза за пределы Российской Федерации. До получения такого разрешения грузы должны находиться на складах временного хранения. При указанных обстоятельствах, меры, принятые истцом по внесению изменений в грузовые таможенные декларации и снятию товаров с экспорта, соответствовали действующему таможенному законодательству и, следовательно, оснований для его привлечения к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Обоснованным является и вывод суда о нарушении Находкинской таможней требований статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившихся в неизвещении истца о месте и времени рассмотрения дела о нарушении таможенных правил. Согласно части 1 статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительным актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Надлежащие доказательства о своевременном извещении ОАО "ММК" таможенным органом суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций полно исследовав обстоятельства и оценив доказательства по делу, сделал правомерный вывод о признании недействительным постановления Находкинской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 05-100/427-99 от 18.11.99 г., поэтому правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. Следовательно, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-745/00 24-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.