Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1354 Решение суда о признании недействительными результатов конкурса на размещение заказов на выполнение работ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необоснованностью выводов суда о нарушении прав потенциальных участников конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1354
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/397

Арбитражный суд, при участии от истца: Агарков А.В, - представитель, доверенность N-02 от 04.01.2000 г., Коляда Д.В. - представитель, дозесеннссть N 195 от 21.02.2000 г., от ответчика: Батурина Л.Х. - главный специалист, доверенность б/н от 10.01.2000 г., от 3-его лица: Помельников А.В. - представитель, доверенность б/н от 14.04.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение, постановление от 26.04.2000 г., 13.06.2000 г., по делу N А51-776/00 2-27 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального предприятия "ПЖРЭТ N 1" к Администрации г. Владивостока: 3-е лицо: МП "ЖКХ" о признании недействительным результатов конкурса на размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока.

Муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест N 1 Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, третьему лицу Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительными результатов конкурса на размещение заказов на выполнение работ оказание услуг для нужд жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока.

Решением от 26.04.2000 г. результаты конкурса признаны недействительными на том основании, что Администрацией г. Владивостока были нарушены правила конкурса, а именно: не исполнены требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, предъявляемые к информационным сообщениям о проведение конкурса.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Администрация г. Владивостока просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные к противоречащие нормам материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что вывод суда о нарушении Администрацией г. Владивостока статьи 448 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела. В объявлении от 03.11.99 г. о конкурсе содержалась следующая информация с порядке проведения конкурса: предмет конкурса, порядок приобретения конкурсной документации, порядок подачи заявок, требования к заявке, место, время проведения конкурса, итоги конкурса. В абзаце 3 объявления изложены правила определения победителя: наличие лицензии, опыт работы, отзывы с предыдущих мест деятельности, квалификация персонала, предложения по стоимости обслуживания.

По мнению "заявителя жалобы, вывод суда о том, что отсутствие указанной информации нарушает права потенциальных участников конкурса, не доказан истцом, необоснован судом и не соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что истец был признан участником конкурса, так как им была представлена заявка на участие в конкурсе в соответствии с Положением о конкурсе. С вопросами о порядке проведения конкурса и определения победителя истец ж иные участники конкурса к организатору конкурса не обращались. Заявления от участников конкурса о нарушении их прав, до начала конкурса не поступали.

В соответствии с п. 4.3 Постановления п. 4.3 Главы Администрации г. Владивостока от 10.09.99 г. N 1600 в перечень сведений, содержащихся в информационном сообщении, входит техническая характеристика жилфонда. В связи с тем, что опубликовать техническую характеристику жилфонда (4 тысячи домов) не представлялось возможным, организатор конкурса дал о ней информацию в конкурсной документации.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что результатами конкурса нарушены права истца как предприятия, находящегося в стадии приватизации, необоснован и не соответствует представленным в дело доказательствам. В нарушение п. 5.15.1 Указа Президента РФ от 02.12.98 г. N 2284 истец изменил штатное расписание и сократил 61 работника без согласования с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и трудовым коллективом.

Администрация г. Владивостока считает неправильным вывод суда о преждевременности конкурса. Жилищный фонд является муниципальной собственностью. Передача его на обслуживание исключительная компетенция Администрации города как собственника. В соответствии с договором муниципального заказа Администрация г. Владивостока является заказчиком работ по содержанию и ремонту жилфонда, тогда как подрядчиком может быть любая эксплуатационная организация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дал пояснения по ее существу.

Представитель Муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест N 1" принятые судебные акты считает законными и обоснованными, и пояснил, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ не соблюдены требования, предъявляемые к информационному сообщению о конкурсе. Данные нарушения в силу указания закона - п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания конкурса недействительным.

Истец полагает, что Администрацией г. Владивостока не были исполнены обязанности по опубликованию технической характеристики жилищного фонда, по определению предельной стоимости работ, минимальных стандартов качества, составлению актов технического состояния жилищного фонда. Данные обязанности ответчика определены п. 4.3 Постановления п. 4.3 Главы Администрации г. Владивостока от 10.09.99 г. N 1600, Приказом Минстроя РФ N 17-73 от 19.06.96 г.

Муниципальное предприятие "ПЖРЭТ N 1" является унитарным предприятием со специальной правоспособностью. Текущая эксплуатация и содержание жилищного фонда является основным предметом деятельности МП "ПЖРЭТ N 1" в силу устава. Численный состав работников предприятия обусловлен количеством жилых домов и площадью обслуживаемого жилого фонда, в соответствии с требованиями Указаний по планированию и организации труда рабочих трестов жилищного хозяйства, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 27.04.79 г. N 219. Устранение МП "ПЖРЭТ N 1" от обслуживания закрепленного за ним муниципального жилищного фонда повлечет массовое высвобождение работников с нарушением требований действующего законодательства о приватизации унитарных предприятий.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения п. 4.3 Главы Администрации г. Владивостока от 27.10.99 г. N 1754 Управлением муниципального заказа по ЖКХ 22.12.99 г. был проведен конкурс на право заключения договоров муниципального заказа на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда Первомайского, Ленинского и Фрунзенского районов. Первоначальное объявление о проведении конкурса 15.11.99 г. было опубликовано 27.10.99 г. в газете "Владивосток".

В связи с распоряжением и.о. главы Администрации г. Владивостока N 847 от 12.11.99 г. "Об изменении" даты конкурса" 03.11.99 г. в газетах "Владивосток" и "Приморские вести" были опубликованы извещения о новой дате конкурса 22.12.99 г.

Конкурс проводился на основании Постановления п. 4.3 Главы Администрации г. Владивостока от 10.09.99 г. N 1600 "О порядке проведения открытого конкурса на размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока" и Положения о конкурсе. В Пункте 1.1 Положения указано, что оно разработано на основании Федерального закона от 06.05.99 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание, услуг для государственных нужд", Постановления Госкомитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 01.04.94 г. N 18-24, Постановления Губернатора Приморского края от 24.09.97 г. N 402.

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что информационное сообщение должно включать сведения о местонахождении и технические характеристики жилищного фонда, для содержания и ремонта которого объявляется конкурс. На этом основании судом сделан вывод о том, что объявления, данные администрацией, не соответствуют форме, утвержденной вышеуказанным Постановлением. Однако в материалах дела имеются протоколы предварительного собрания, графики проведения конкурсных мероприятий, свидетельствующие о том, что организаторами конкурса проводились собрания, на которых до участников конкурса доводилась информация о характеристике домов, выставляемых на конкурс, об объеме работ, условиях финансирования, расчетной стоимости 1 кв.м общей площади помещений, о порядке проведения конкурса, о заключении договора с победителем, о содержании конкурсной документации.

Из протокола предварительного собрания от 29.10.99 г. видно, что представитель истца присутствовал на собрании и каких-либо возражений, и замечаний по вышеуказанным вопросам повестки собрания не имел. Данные документы судом не исследованы и не оценены.

Кроме того, истец длительное время занимался эксплуатацией и обслуживанием данного жилого фонда, что подтверждается Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.12.94 г. N 384, а также договором подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.98 г.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, статьей 12 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" не предусмотрено опубликование в информационном сообщении о конкурсе технических характеристик жилищного фонда.

В материалах дела имеются заявки Муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест N 1" на участие в конкурсе, составленные в соответствии с Положением, а также указание о том, что заявитель ознакомлен и согласен с Положением о конкурсе.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица при проведении с нарушением правил, установленных законом.

Нарушение правил проведения конкурса суд усмотрел в том, что объявления, размещенные Администрацией г. Владивостока, не соответствовали п. 2 ст. 448 ГК РФ и не содержали информации о порядке проведения конкурса и правил определения лица, выигравшего конкурс.

Однако Федеральным законом N 97-ФЗ от 06.05.99 г. "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", на основании которого было разработано Положение о конкурсе, предусмотрены иные сведения, подлежащие опубликованию в извещении о конкурсе.

Суд не исследовал положения указанного Закона и не дал им оценку.

Вывод суда о том, что результаты конкурса повлекут неизбежно сокращение численности коллектива и о нарушении прав коллектива истца недостаточно обоснованны, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела Уставу МП "ПЖРЭТ N 1" и изменениям к нему, не исследованы штатные расписания истца, а также документы, представленные ответчиком, в подтверждение ранее проводимого истцом сокращения штатов в нарушение п. 5.15.1 Указа Президента РФ от 02.12.93 г. N 2284.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении прав потенциальных участников конкурса недостаточно обоснованы. При принятии судом решения от 26.04.2000 г. и постановления от 13.06.2000 г. нарушены требования статей 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что выводы судебных инстанций о преждевременности проведения конкурса не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

При новом рассмотрении дела суду следует исправить указанные замечания и дать надлежащую оценку имеющимся в деле документам.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2000 г., постановление от 13.06.2000 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-776/00 2-27 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.