Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 1997 г. N Ф03-А16/97-2/337 Определение суда об отказе в принятии искового заявления о признании недействительными постановлений таможни о взыскании штрафа за нарушение таможенных правил и о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения отменено, т.к. данная категория споров отнесена к подведомственности арбитражных судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 1997 г. N Ф03-А16/97-2/337
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 1997 г. N Ф03-А16/97-2/1180

Арбитражный суд, при участии от истца - Жарких А.В. - юриста (доверенность N 4 от 05.05.97 г.), Лисовского М.И. - председателя правления; от ответчика - Нижегородовой Т.М. - начальника юридического отдела (доверенность N 11-02/46 от 08.01.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Биробиджанремстрой" на постановление, определение от 25.02.97 г., 23.01.97 по делу N А16-49/97-5 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Биробиджанремстрой" к Биробиджанской таможне о признании недействительными постановлений Биробиджанской таможни, признании неподлежащим исполнению инкассового поручения N 17 от 28.08.96 г.

ТОО "Биробиджанремстрой" обратилось к Биробиджанской таможне с иском о признании недействительными постановлений заместителя начальника Биробиджанской таможни от 25.04.9 г. N 14900-6/96 и N 14900-5/96 от 07.05.96 г., о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения N 17 от 28.08.96 г. на сумму 613827050 рублей.

Определением арбитражного суда ЕАО от 23.01.97 г. в принятии искового заявления отказано со ссылкой на ст. 107 ч. 1 АПК РФ.

Данное определение мотивировано тем, что истцом пропущен срок, установленный ст. 371 ч. 2 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ), данный срок не восстановлен в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.97 г. определение арбитражного суда оставлено без изменения по тем же основаниям с дополнительным указанием на то, что истцом не соблюден административный порядок обжалования, установленный ст. 371 ТК РФ для юридических лиц, а вопрос о продлении срока на обжалования заявителем не ставился.

В кассационной жалобе ТОО "Биробиджанремстрой" просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседании суда данные требования поддержаны.

Биробиджанская таможня поддерживает заявленную кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей сторон, прибывших в заседание суда, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральным Конституционным Законом "Об арбитражных судах в РФ" (ст. 10), вступившим в силу с 01.07.1995 г., определены полномочия Высшего Арбитражного Суда РФ по рассмотрению споров в первой инстанции. Перечень этих полномочий является исчерпывающим. Восстановление сроков, установленных ст. 371 Таможенного кодекса РФ среди них не названо. Поэтому заявление об их восстановлении Высшему Арбитражному Суду РФ неподсудны. Вопрос о его восстановлении решается арбитражным судом, рассматривающим спор.

Являются необоснованными и выводы арбитражного суда ЕАО о несоблюдении истцом административного порядка обжалования. В материалах дела (л.д. 21,32) имеются ответы Дальневосточного таможенного управления от 12.08.96 г. (исх. 23-14/77 юр/5196), из содержания которых следует, что Постановление Биробиджанской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 6/96 оставлено без изменения, поступила жалоба и на постановление Биробиджанской таможни о нарушении таможенных правил N 5/96.

Арбитражным судом также не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 371 ТК РФ, в течение 10 дней со дня принятия решения по жалобе вышестоящим таможенным органом РФ это решение и (или) постановление о наложении взыскания может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 22 ч. 2 п.п. 8 и 10 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, в том числе, о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов госорганов и иных органов, в том числе, и таможенных органов о наложении штрафов за нарушение таможенных правил, а также о признании неподлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Исковое заявление содержало требование и о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения N 17 от 28.08.96 г., из содержания которого следует, что ко взысканию предъявлен штраф за нарушение таможенных правил по "ДНТП N 1490-5/96 и 6/96 ст. 273 ТК РФ".

Отказ арбитражного суда в принятии искового заявления на основании ст. 107 ч. 1 АПК РФ является неправомерным.

Данная статья содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований к отказу в принятии искового заявления.

Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в частности, если дело неподведомственно арбитражному суду.

Как установлено материалами дела, данная категория споров отнесена к подведомственности арбитражных судов субъектов РФ по месту нахождения таможенного органа субъекта РФ (п. 2 ст. 22 и п. 3 ст. 29 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.97 г., постановление апелляционной инстанции от 25.02.97 г. по делу N А16-49/97-5 отменить, кассационную жалобу ТОО "Биробиджанремстрой" удовлетворить.

Передать дело на рассмотрение в арбитражный суд ЕАО.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.