Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/650 Дело о взыскании арендатором денежных сумм, составляющих стоимость работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, направлено на новое рассмотрение из-за неполноты судебного исследования в первой и апелляционной инстанциях и порока одного из имеющихся в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/650
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2407

Арбитражный суд, при участии от истца - Китаев П.В. - адвокат (доверенность N 69 от 28.04.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" на Решение от 13.01.00 г., Постановление от 03.03.00 г. по делу N А51-10884/99 3-343/8 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" к Комитету по управлению имуществом Приморского края, ГУ "Владивостокский лесхоз" о взыскании 104907 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Вахта" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Приморского края (КУИ), Государственному учреждению "Владивостокский лесхоз" (далее Лесхоз) о взыскании 104907 рублей, составляющих стоимость работ по капитальному ремонту первого этажа здания пожарно-химической станции, расположенной по адресу: Владивосток, п. Лазурный, благоустройству прилегающей территории в связи с признанием недействительным Договора от 01.06.99 по делу N А51-3846/99-3-105.

Решением суда о 13.01.2000 в иске отказано: к КУИК - по мотиву эксплуатации здания, являющегося объектом федеральной собственности, а в иске к Лесхозу - по мотиву отказа СП "Вахта" от иска к этому учреждению.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по жалобе СП "Вахта", решение суда оставила в силе по тем же основаниям.

Законность судебных актов, принятых по данному делу, проверяется кассационной инстанцией в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить и удовлетворить иск, так как считает, что при их принятии судом нарушено требование п. 2 ст. 623 ГК РФ, согласно которому он имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости произведенных им улучшений арендованного имущества.

Истец не согласен с выводом суда о том, что по данному делу исключена ответственность КУИК, так как, по его мнению, ст. 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено выполнение капитального и восстановительного ремонта за счет средств арендодателя, что объемы капитального ремонта им выполнены по согласованной с Лесхозом смете, что формы 2 и акты приемки выполненных работ, за исключением акта по благоустройству территории, подписаны руководителем Лесхоза.

Истец в жалобе сослался и на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, так как отказа от иска к Лесхозу он не заявил и в деле доказательства такого отказа отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовал представитель истца, который жалобу поддержал в полном объеме. Представители других сторон в заседании кассационной инстанции не участвовали.

КУИК в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, Лесхоз возражения на жалобу не представил.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителя истца и установлено, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске к Лесхозу в связи с допущенным процессуальным нарушением и нарушением норм материального права.

Допущенное судом процессуальное нарушение состоит в следующем.

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора аренды от 01.04.98 N 930/99, заключенного истцом с КУИК.

Одновременно на основании этого договора истцом был заключен договор аренды о том же предмете (1-ый этаж здания пожарно-химической станции, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Лазурный) - с Лесхозом, как балансодержателем.

Это же лицо (Лесхоз) после возврата помещения является и выгодоприобретателем всех улучшений, произведенных истцом в ходе капитального ремонта (ст. 216 ГК РФ о вещных правах лиц, не являющихся собственниками).

К такому же выводу пришли обе судебные инстанции при рассмотрении дела, освободив на законных основаниях от ответственности КУИК.

Рассматривая исковое требование, суд, вместе с тем неправомерно освободил Лесхоз от ответственности перед истцом по настоящему иску, сославшись на то, что последний ошибочно считает его "субсидиарным" ответчиком.

Несмотря на то, что Лесхоз является государственным учреждением, а, следовательно, спорный объект - федеральной собственностью, он, как балансодержатель этого объекта, осуществляет в отношении его права владения, пользования и распоряжения, как уполномоченное собственником лицо (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ошибочная квалификация истцом статуса вещных прав Лесхоза в отношении возвращенного из аренды помещения не имела для суда существенного значения для разрешения спора.

При разрешении иска в отношении Лесхоза суду необходимо было учесть и то, что согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ юридических лиц и граждан от осуществления принадлежащих им прав (в данном случае права на иск) не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, к числу которых обстоятельства данного дела не относятся.

Неправомерен данный отказ суда в иске и по процессуальному основанию со ссылкой на заявленный истцом отказ от требований к Лесхозу, так как надлежаще оформленный отказ истца от иска в этой части, в установленном порядке (с соблюдением требований п. 1 ст. 37 АПК РФ) судом не рассмотрен и не принят, что усматривается из содержания акта первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение могло повлечь принятие судом неправильного решения, которое в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

По имеющимся в деле материалам разрешение кассационной жалобы не представляется возможным из-за неполноты судебного исследования в первой и апелляционной инстанциях и порока одного из имеющихся в деле доказательств.

Так, из имеющегося в деле акта приемки работ по благоустройству прилегающей к зданию территории, оформленного ответчиком без участия представителя Лесхоза из-за отказа от его подписи представителя Заказчика (Лесхоза) Павненко С.Ф. - невозможно достоверно установить фактические объемы и стоимость выполненных истцом работ.

На предмет соответствия данного акта согласованной истцом с Лесхозом при исполнении договора аренды смете данный акт судебным исполнителем не был исследован.

При новом рассмотрении дела для установления фактического объема и стоимости выполненных работ суду необходимо предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства по указанному факту, а также учесть, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Данная норма ГК РФ является императивной, вследствие чего требование о возврате стоимости возвращенного имущества стороны вправе независимо от условий сделок, признанных судом недействительными.

Судом требование этой нормы материального права было нарушено, так как при применении последствий недействительной сделки суд исходил из ее условий, что также могло повлечь принятие судом неправильного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление арбитражного суда Приморского края от 13.01.2000, 03.03.2000 по делу N А51-10884/99-3-343/8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам.