Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2407 Требования о взыскании расходов по ремонту, произведенных по недействительному договору аренды, удовлетворены за счет выгодоприобретателя - балансодержателя здания, при этом суд наряду с заключением экспертизы об объеме работ оценил другие доказательства, подтверждающие расходы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2407
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строитель" на решение от 12.08.2002 по делу N А51-10884/99 3-343/8 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия "Вахта" к Комитету по управлению имуществом Приморского края, госучреждению "Владивостокский лесхоз" о взыскании 104907 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Вахта" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению имуществом Приморского края, госучреждению "ВЛ" о взыскании 104907 рублей расходов произведенных по недействительному договору аренды от 01.04.1998 N 930/98.

Решением суда от 13.01.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2000 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 12.08.2002 с ГУ "ВЛ" в пользу ООО СП "Вахта" взыскано 63447 рублей затрат, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования, суд признал стоимость выполненных истцом работ в этой сумме доказанными на основании заключения эксперта от 08.06.2001 Приморской краевой лаборатории судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано за недоказанностью требований в этой сумме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением от 10.09.2000 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "ДВ Строитель".

Правильность решения суда от 12.08.2002 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "ДВ Строитель" где ставится вопрос об его отмене в части отказа во взыскании 39067 рублей и принятия нового решения.

По мнению заявителя, суд неправильно применил процессуальные нормы при отклонении в этой части требований.

Также он ссылается на подтверждение экспертом факта вывоза грунта при выполнении отсыпки дороги, стоимость перевозки должна взыскиваться.

ГУ "ВЛ" отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция считает ее несостоятельной.

Решением суда от 10.06.1999 по делу N А51-3846/99 3-105 договор аренды N 930/98 от 01.04.1998, заключенный между КУИ Приморского края (арендодатель) и ТОО ПКП "Вахта" (арендатор), признан недействительным.

Во исполнение данного договора арендатору передан в аренду первый этаж здания пожарно-химической станции площадью 102 кв.м. расположенного в п. Лазурный г. Владивостока.

На этот же предмет аренды истец заключил договор аренды от 01.04.1998 с балансодержателем здания - ГУ "ВЛ".

Во время пользования помещением, арендатором выполнены различные работы по ремонту, принятые по актам Ф-2 в объеме 104907 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что выгодоприобретателем произведенного ремонта имущества является лесхоз, который должен возмещать его стоимость в порядке ст. 167 ГК РФ.

Для определения объема работ судом дважды назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ГУ ДальНИИС РААСН и Приморской краевой лаборатории судебной экспертизы.

Из экспертных заключений только заключение последней было признано судом как имеющее доказательную силу в отношении факта выполнения работ на сумму 63447 рублей.

В этом объеме иск был удовлетворен.

Отклоняя в остальной части требования о взыскании с лесхоза стоимости работ по устройству дороги в размере 39067 рублей, суд указал на наличие противоречий в заключении лаборатории судебных экспертиз относительно этих работ, а также сомнений у суда в его достоверности.

Между тем, согласно п. 3 ст. 68 АПК РФ (от 1995 года) заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

При сравнении акта от 16.09.1999, согласованного истцом с актом N 4, приложения N 1 (стр. 23) к заключению судебного эксперта, усматривается, что первым было допущено завышение некоторых расценок, в частности: зимнего удорожания, налога на дороги, составления сметы, в связи с чем, экспертом был указан объем названных выше работ менее, чем определялся ООО СП "Вахта" в акте от 16.09.1999 в сумме 39580 рублей.

Расстояние, на которое должен транспортироваться грунт при устройстве проезда и площадки - 1 км, согласовывалось сторонами в смете N 5 (т. 1, л.д. 1) и отвечало требованиям части IV главы 4 СНиПа IV-4-82, поэтому сомнения суда в достоверности этого расстояния, определенного экспертом, являются безосновательными.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.08.2002 в части отказа во взыскании 39067 рублей расходов по устройству дороги принято с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит изменению: с ГУ "ВЛ" в пользу правопреемника истца - ООО "ДВ Строитель" следует довзыскать 39067 рублей затрат.

В остальной части решение от 12.08.2002 принято в соответствии с нормами гражданского и процессуального права и не оспаривается сторонами. Судебные расходы по делу возложить на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.08.2002 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10884/99 3-343/8 изменить.

Довзыскать с ГУ "ВЛ" в пользу ООО "ДВ Строитель" 39067 рублей затрат.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: со счета ГУ "ВЛ" в сумме 3613 рублей 80 копеек; со счета ООО "ДВ Строитель" в сумме 84 рубля 34 копейки.

В остальной части решение от 12.08.2002 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета: со счета ГУ "ВЛ" 1806 рублей 90 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, 831 рубль 34 копейки госпошлины по кассационной жалобе; со счета ООО "ДВ Строитель" 42 рубля 17 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.