Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2000 г. N Ф03-А59/00-1/247 Отказ в признании ответчика банкротом неправомерен, поскольку суд до рассмотрения дела о банкротстве не проверил обоснованность возражений должника в установленном законом порядке, не дал оценку его кредиторской задолженности, не определил размер просроченной кредиторской задолженности, не исследовал протокол собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2000 г. N Ф03-А59/00-1/247
(извлечение)

См. также Постановления от 24 октября 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1940 и от 28 мая 2002 г. N Ф03-А59/02-1/937 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд, при участии от ТОО "Барс": Андросенко А.П. - представитель, доверенность б/н от 05.08.1999 г.; Фиголь А.С. - представитель, доверенность б/н от 25.01.2000 г.; от ООО "Стройтехнолог": Олейников В.П. - директор, рассмотрел кассационную жалобу Совместного предприятия ООО "Айс Ко" на Решение от 08.12.99 г. по делу N А59-1878/99-С12 арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Совместного предприятия ООО "Айс Ко" о признании Товарищества с ограниченной ответственностью "Барс" несостоятельным (банкротом).

Совместное Российско-Южнокорейское предприятие "Айс Ко, ЛТД" (в настоящее время совместное Российско-Корейское предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Айс Ко", далее СП ООО "Айс Ко") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17.05.99 г. о признании ТОО "Барс" несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.12.99 г. суд отказал в признании ТОО "Барс" банкротом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе СП ООО "Айс Ко" предлагается Решение суда от 08.12.99 г. отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение о введении в отношении ТОО "Барс" процедуры внешнего управления.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что суд неправомерно, в нарушение ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 59 АПК РФ, сделал вывод о недоказанности факта наличия задолженности ТОО "Барс" перед СП ООО "Айс Ко" по Договору от 09.09.94 г. По мнению заявителя, долг подтвержден актами сверок, необоснованно не принятыми судом во внимание. Неправомерно применена судом ст. 10 ГК РФ, поскольку право воздействия на должника через процедуру банкротства предусмотрено законом. Материалами дела подтверждена задолженность ТОО "Барс" как перед заявителем, так и перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами. Кроме того, суд проигнорировал мнение большинства кредиторов о введении в отношении предприятия-должника процедуры внешнего управления.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Барс" выразило несогласие с доводами жалобы, считая их несостоятельными, и просило оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное. Кроме того, должник указал на то, что, поскольку на момент рассмотрения дела в суде часть долга была погашена и имели место лишь разногласия по его сумме, им были предъявлены возражения по требованиям заявителя. В настоящее время задолженность погашена полностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия - должника полностью поддержали доводы возражений на жалобу. Кроме того, они пояснили, что ТОО "Барс" является платежеспособным предприятием, долг по текущим платежам в бюджет отсутствует и решается вопрос о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам в федеральный бюджет.

Представитель кредитора, ООО "Стройтехнолог", присоединился к возражениям ТОО "Барс" и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель СП ООО "Айс Ко" в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между СП "Айс Ко, ЛТД" (кредитор) и ТОО "Барс" (должник) заключен Договор о взаимном сотрудничестве от 09.09.94 г., в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику кредит в сумме 350000 долларов США сроком на 7 лет (до 01.01.2001 г.) под 15% годовых.

Согласно п. 2.2 Договора должник возвращает сумму кредита и годовые ежеквартально, до 1 ноября, равными долями путем перечисления на счет кредитора денежных средств либо путем предоставления ему готовой продукции.

Кредитор, полагая, что должник имеет перед ним просроченную задолженность по данному договору в сумме 7978714 рублей 72 копейки, к погашению которой не принимает мер, обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд отказал в признании ТОО "Барс" банкротом на том основании, что факт наличия у него задолженности по Договору от 09.09.94 г. не доказан. Документы, подтверждающие ее размер, как того требует п. 1 ст. 37 ФЭ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены, акты сверки расчетов сторон не служат доказательствами ее наличия, так как оспариваются должником.

Кроме того, суд, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, сделал вывод о том, что кредитор злоупотребил правом, не представив доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии этого долга.

Однако выводы суда основаны на недостаточно исследованных материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица законодатель определил как неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а так же в иных случаях, предусмотренных ФЭ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 4 ст. 4 данного Федерального закона).

В случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств (и) или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 63 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 4 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым должником представлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ТОО "Барс" представило в суд, СП ООО "Айс Ко" и временному управляющему возражения по требованию заявителя (л. д. 24-25, т. 1).

Согласно ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен проверить обоснованность возражений должника в судебном заседании, которое проводится не позднее одного месяца до установленного срока рассмотрения дела о банкротстве, и по результатам рассмотрения обоснованности возражений должника вынести определение.

Однако суд до рассмотрения дела о банкротстве не проверил обоснованность возражений должника в установленном законом порядке.

Кроме того, проверяя доводы заявителя о наличии у ТОО "Барс" признаков банкротства, суд не дал оценку его кредиторской задолженности, не определил размер просроченной кредиторской задолженности с учетом требований ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем в материалах дела представлен бухгалтерский баланс должника за 9 месяцем 1999 г., в котором значится кредиторская задолженность в сумме 4266000 рублей, в том числе по заемным средствам в сумме 101000 рублей, а так же задолженность перед бюджетом в сумме 1792000 рублей (л.д. 8-9, т. 4).

Данному документу суд оценку не дал, как и Письму Государственной налоговой инспекции по Долинскому району Сахалинской области от 28.06.99 г. N 1002 (л.д. 60, т. 2), содержащему сведения о задолженности ТОО "Барс" перед бюджетами всех уровней в сумме 1419121 рубль, а так же реестру требований кредиторов (л.д. 40-41, т. 4), составленному временным управляющим, и списку кредиторов (л.д. 80-81), представленному должником.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или определение о введении внешнего управления суд выносит на основании решения первого собрания кредиторов.

В материалах дела (л.д. 94-97, т. 1) представлен протокол собрания кредиторов ТОО "Барс" от 23.06.99 г., в соответствии с которым кредиторы приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Однако данный протокол не был предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании ТОО "Барс" банкротом следует признать преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные им нарушения.

Вопрос о расходах по госпошлине по кассационной жалобе следует разрешить при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.99 г. по делу N А59-1878/99-С12 арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.