Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-2/818 Во взыскании штрафа за неполную уплату НДС отказано, т.к. налогоплательщик, самостоятельно обнаружив технические ошибки, обратился с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в налоговые декларации и на момент подачи заявления об уточнении расчетов имела место переплата НДС, которая перекрывала недоимку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-2/818
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ООО "КЛ" - Крисько В.М. представитель, доверенность б/н от 14.02.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану на решение, постановление от 14.02.2000 г., 29.03.2000 г. по делу N А16-36/2000 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Биробиджану к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛ" о взыскании 5600 руб.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛ" штрафа в сумме 5600 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, поэтому в соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации N 685 от 08.05.96 г., технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиком и своевременно доведенные до сведения налоговых органов, не являются налоговыми правонарушениями.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Кроме того, судом установлено, что за 1999 г., согласно лицевой карточки, у ООО "КЛ" имелась переплата налога на добавленную стоимость, поэтому основания для взыскания штрафа за неполную уплату также отсутствуют.

В кассационной жалобе, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану, считая судебные акты незаконными, просит их отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заявитель жалобы участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражает, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов, общество с ограниченной ответственностью "КЛ", обнаружив ошибки в расчете налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1997 г. и 1 и 2 кварталы 1998 г., самостоятельно обратилось 26.10.99 г. с заявлением в Государственную налоговую инспекцию по г. Биробиджану о внесении изменений в налоговые декларации за указанные периоды. Из представленных расчетов следовало, что обществу необходимо доплатить налог на добавленную стоимость в размере 28,1 тыс. руб.

28.10.99 г. налоговый орган вынес постановление N 13 о привлечении ООО "КЛ" к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, в соответствии с которым к предприятию была применена налоговая санкция в размере 5600 руб.

Поскольку добровольно, в установленный требованием срок, штраф уплачен не был, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении ООО "КЛ" к налоговой ответственности.

Поскольку налоговые нарушения (занижение налогооблагаемой базы) были допущены в 1997-1998 г.г., суд правильно, руководствуясь пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации N 685 от 08.05.96 г. "Об основных направлениях реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", пришел к выводу, что ошибки, самостоятельно выявленные и доведенные до сведения налогового органа, не являются налоговыми правонарушениями.

Кроме того, как следует из лицевой карточки ответчика за 1999 г. на момент подачи заявления об уточнении расчетов у ответчика имела место переплата налога на добавленную стоимость, которая перекрывала недоимку, а, следовательно, оснований полагать, что имело место неполная уплата налога, у налогового органа не было.

Более того, до подачи искового заявления в суд ООО "КЛ" обратилось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.99 г. "О порядке и сроках проведения в 1999 г. реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" в налоговую инспекцию с заявлением о реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом по состоянию на 01.12.99 г.

Решением N 10 от 14.02.2000 г. реструктуризация кредиторской задолженности была разрешена.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности ООО "КЛ" и отказал налоговой инспекции в иске о взыскании штрафа.

Оснований для отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Нет оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о направлении дела на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех обстоятельств спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделана ссылка на пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ в соответствии с которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела факт переплаты налога на добавленную стоимость на момент обращения с заявлением о внесении изменений в налоговую декларацию установлен. Доказательств, опровергающих этот вывод в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 г. по делу N А16-36/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.