Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1148 Решение налогового органа признано недействительным в части начисления дополнительных налоговых платежей, т. к. эти начисления произведены с нарушением налогового законодательства. Отказано в признании решения недействительным в части начисления налога на прибыль, штрафных санкций, поскольку истцом необоснованно применена льгота по налогу на прибыль по капитальным вложениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1148
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Р" - Золотова В.А. - зам. главного бухгалтера по доверенности N 14-78 от 13.03.2002 г., Павленко Е.А. - представитель по доверенности N 14/81 от 20.03.2002 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Р" на Решение от 20.12.2001 г., Постановление от 01.04.2002 г. по делу N А51-3771/2001 20-100 арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Р" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании недействительным в части Решения N 02/636 от 17.04.2001 г.

Открытое акционерное общество "Р" обратилось с иском о признании недействительным в части Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) N 02/636 от 17.04.2001.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.12.2001 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 2 в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 251497 руб., по пункту 3.1 "в" в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20535 руб., налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) в сумме 715000 руб. Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пеня за неуплату авансовых платежей может быть взыскана в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога, авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса. Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает уплату налога ежемесячно, исходя из фактических оборотов за истекший календарный месяц, поэтому начисление налоговым органом пени по НДС по декадным платежам является неправомерным. Также является неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на ЖКХ, так как, в соответствии с пунктом 3 Положения о данном налоге, утвержденного Постановлением Главы местного самоуправления г. Находки от 30.06.1995 N 1010, налоговым и отчетным периодом по указанному налогу является квартал, а не месяц. Начисление инспекцией по налогам и сборам дополнительных платежей по налогу на прибыль осуществлено в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

Судом отказано в признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1676 646 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 688715 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ сумме 335329 руб. в связи с тем, что обществом "Р", в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, необоснованно применена льгота по налогу на прибыль по капитальным вложениям.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14659 руб. (пункт 3.1 "в" Решения), в остальной части решение оставлено без изменения. Указанная сумма пени излишне начислена по оспариваемому решению, что подтверждается актом сверки, составленным истцом и ответчиком во исполнение Определения арбитражного суда Приморского края от 19.03.2002.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который, сославшись на нарушение судом норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение в этой части. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены подпункт "а" пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль, пункты 4.1.1., 5.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 37), а также пункты 3.1.2, 3.1.3 Письма Минфина России от 30.12.1993 N 160 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", поскольку арбитражный суд поддержал позицию налогового органа, что для льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям учитываются только фактически произведенные затраты в отчетном периоде, а не все затраты, отраженные в бухгалтерском учете на 08 счете, как оплаченные, так и не оплаченные.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила и участия в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ОАО "Р" по вопросам правильности исчисления, полноты своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды за период с 01.04.1998 по 30.09.2000, а по НДС - по 01.11.2000, о чем составлен Акт проверки N 74 от 20.03.2001. В ходе проверки установлены неполная уплата налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 год, а также несвоевременная уплата налогов: на прибыль, НДС, на ЖКХ, в фонд занятости и дополнительных платежей по налогу на прибыль.

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий акционерного общества инспекцией по налогам и сборам 17.04.2001 принято Решение N 02/636 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в сумме 335339 рублей. Кроме этого, истцу данным решением доначислен дополнительный платеж по налогу на прибыль в сумме 251497 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 1998 год в сумме 176646 руб., указанный дополнительный платеж пени за несвоевременную уплату налогов:

на прибыль в сумме 688715 руб.,

НДС - 20535 руб.,

на ЖКХ - 715000 руб.

взносы в фонд занятости - 1444 руб.

Акционерное общество не согласилось с принятым решением и оспорило его в судебном порядке, за исключением начисления пени по взносам в фонд занятости в сумме 1444 руб.

Арбитражным судом обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании налога на прибыль за 1998 год в сумме 1676646 руб., пени - 688715 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 335 339 руб., поскольку предприятием в 1998 году излишне отнесено на льготу по налогу на прибыль, используемую на капитальные вложения, 4790417 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на эту сумму и недоплате в бюджет за 1998 год налога на прибыль в сумме 1676646 руб. (35% от 4790417 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы права при принятии решения в этой части, являются ошибочными.

Пункт 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предусматривает, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства, на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Проверкой налогового органа установлено, что за 1998 год предприятием на указанную льготу излишне отнесено 4790417 руб., которые были отражены по дебету счета 08 "Капитальные вложения", но фактически не оплаченные организацией в спорном периоде - I-IV кварталы 1998 года, что противоречит вышеназванным нормам права, а также пункту 4.1.1 Инструкции N 37, который предусматривает, что при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения".

Довод заявителя жалобы о том, что для предоставления указанной льготы важным является только учет затрат по счету 08, а не фактическое их осуществление, ошибочен, поскольку противоречит вышеназванным нормам права и во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований приняты судом с учетом действующего налогового законодательства и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 01.04.2002 по делу N А51-3771/2001 20-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.